Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2012 г. N 10АП-10056/12

г. Москва

04 декабря 2012 г.

Дело N А41-30417/12

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Герасимова А.В., доверенность от 01.09.2011 N 01-09,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества страховая компания "Альянс" (ИНН: 7702073683, ОГРН: 1027739095438) на определение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2012 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А41-30417/12, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску открытого акционерного общества страховая компания "Альянс" к обществу с ограниченной ответственностью "Союз-Транс" о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество страховая компания "Альянс" (далее - истец, ОАО СК "Альянс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Союз-Транс" (далее - ответчик, ООО "Союз-Транс") о взыскании ущерба в размере 52 458 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2012 иск ОАО СК "Альянс" оставлен без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с указанным определением, ОАО СК "Альянс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение норм права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что направлял в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба в отношении спорного груза, однако впоследствии, в связи с тем, что в адрес ответчика направлялось несколько претензий, истец не мог идентифицировать к какой претензии, направленной им в адрес ответчика, относится ответ, поскольку ответы ООО "Союз-Транс" на претензии не содержат указаний на приложения или перечень документов, передаваемых ответчиком истцу вместе с ответами на претензии, а также не содержат каких либо указаний на реквизиты, позволяющие идентифицировать по какой претензии направлен ответ, ссылки на учетные данные претензии, фиксирующие факт ее создания, отправления или получения, ссылки на автора претензии или лица, ее подписавшего. Следовательно, по мнению истца, возврат претензии ответчик в установленный законом срок не произвел и претензия была принята к рассмотрению.

Также истец ссылается на абзац 2 параграфа 6 раздела 11 Общих правил перевозки грузов автомобильным транспортом утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971, согласно которому по однородным грузам, погруженным одним грузоотправителем в адрес одного грузополучателя, допускается предъявление одной претензии на группу отправок, но не более пяти. Истец указывает, что ответчиком не представлены доказательства того, что автомобили, указанные в рамках представленной претензии, перевозились по более чем 5 товаросопроводительным документам. Не смотря на то, что в перечне приложений к претензиям истцом не указано в качестве такового приложение из 102 наименований с указанием суммы и VIN номера, факт направления ответчику данного приложения следует из его ответов на претензию.

Кроме того, как указывает истец, все направленные вместе с претензиями платежные поручения на выплату страхового возмещения, в основании платежа содержали указание на VIN номер груза, а также размер выплаты.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО "Мэйджор Авто Транс" (экспедитором) и ООО "Союз-Транс" (перевозчиком) заключен договор перевозки автомобилей от 01.04.2010 N МАТ/2010-04/Э.

Согласно документальному репорту ООО "Клэймз энд Рекавери Сервисез" N MD1108398, отчету об ущербе и повреждениях транспортного средства N 0285834 выявлено повреждение груза - автомобиль марки Мазда 3 JMZBL142501287128, перевозку которого осуществлял ООО "Союз-Транс".

Перевозимый ответчиком груз был застрахован в ОАО СК "Альянс" по договору транспортного страхования грузов (полис) N Р1034-10-080257-001.

Согласно расчету от 07.11.2011 стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составила 56 458 руб. 90 коп. (л.д. 36).

В соответствии с условиям договора страхования ЗАО "САК "Альянс" выплатило страховое возмещение в размере 52 458 руб. 90 коп. (56 458 руб. 90 коп. (материальный ущерб) - 4.000 руб. (франшиза)).

ОАО СК "Альянс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании ущерба в сумме 52 458 руб. 90 коп. с перевозчика груза - ООО "Союз-Транс".

Истец также указывает, что ответчику направлялись претензии, но до настоящего момента ущерб не возмещен.

До рассмотрения искового заявления по существу ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, так как истцом не был соблюден претензионный порядок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39 Устава автомобильного и городского наземного транспорта, до предъявления к перевозчикам исков, вытекающих из договоров перевозок грузов, к таким лицам в обязательном порядке предъявляются претензии.

Согласно параграфу 6 раздела 11 Общих правил перевозки грузов автомобильным транспортом претензии о возмещении за утрату, порчу и недостачу или повреждение груза должны предъявляться по каждой отправке в отдельности.

Пунктом 88 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом 2011 года установлено, что претензия содержит: дату и место составления, полное наименование, адрес места нахождения (места жительства) лица, подавшего претензию, полное наименование, адрес места нахождения (места жительства) лица, к которому предъявляется претензия, краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для подачи претензии, обоснование, расчет, и сумма претензии по каждому требованию, перечень прилагаемых документов, подтверждающих обстоятельства, изложенные в претензии (акт и транспортная накладная, заказ-наряд с отметками и др.), фамилия, имя, отчество, должность лица, подписавшего претензию, его подпись, заверенную печатью.

В материалы дела представлена копия претензии истца от 27.03.2012, подписанная Соловьевым П. В. (л.д. 40).

В указанной претензии истца имеется ссылка на договор перевозки автотранспортных средств, заключенный между ООО "Союз-Транс" и ООО "Мазда Мотор Рус". Между тем факт заключения ООО "Союз-Транс" договора перевозки автотранспортных средств с ООО "Мазда Мотор Рус" материалами дела не подтверждается. В материалах дела имеется договор, заключенный между ООО "Мэйджор Авто Транс" (экспедитором) и ООО "Союз-Транс" (перевозчиком) от 01.04.2010 N МАТ/2010-04/Э, в рамках которого и осуществлялась перевозка автомобиля марки Мазда 3 JMZBL142501287128 (товарно-транспортная накладная от 24.08.2011 - л.д. 33-34).

В представленной в материалы дела претензии отсутствует номер, не указано какой именно груз (груз с каким VIN номером) был поврежден при перевозке, когда и кем осуществлялась перевозка груза, в каком размере причинен ущерб и какими документами подтверждается факт и размер причиненного ущерба, имеется ли вина ответчика в причиненном ущербе и имеется ли правовое основание у истца предъявлять требования о компенсации ущерба в порядке суброгации.

Апелляционный суд считает, что в связи с отсутствием в претензионном письме информации, являющейся обязательной в соответствии с Правилами перевозки грузов, ответчик не мог однозначно идентифицировать какому именно грузу был причинен ущерб и в каком размере, и, соответственно, определить обоснованность требования истца.

Согласно приложению, указанному в претензии, в него входили: копия доверенности, копия договора на оказание услуг, копия комплектов документов по 111 делам.

В материалы дела представлен список из 102 наименований с указанием суммы и VIN, данное приложение отсутствует в перечне приложений к претензии.

Ответчик также указал, что данное приложение отсутствовало при получении им претензии истца, что не позволило ему проверить требования по каждому случаю отдельно.

Доказательств передачи ответчику указанного списка истцом не представлено.

Следовательно, предусмотренный параграфом 6 раздела 11 Общих правил перевозки грузов автомобильным транспортом порядок, по которому претензии о возмещении за утрату, порчу и недостачу или повреждение груза должны предъявляться по каждой отправке в отдельности, истцом не соблюден.

В материалы дела также представлены ответы от 12.04.2012 на претензию, в которых ответчик просил истца для рассмотрения претензии представить акты на выплату страхового возмещения, заказы-наряды и акты выполненных работ по заказам-нарядам, документы, подтверждающие условия страхования (л.д. 111-115, 117, 119, 121, 123, 125, 127).

Ответчик в указанных ответах обратил внимание истца на нарушение требований пункта 88 раздела VII Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272, и параграфа 6 раздела 11 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971 по согласованию с Госпланом РСФСР и Госарбитражем РСФСР, а также указал, что после предоставления всех необходимых документов требования истца будут им рассмотрены.

Вместе с тем, истец запрошенные ответчиком документы ему не представил.

Апелляционный суд не находит представленную претензию надлежащим доказательством соблюдения истцом досудебного претензионного порядка.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что он не мог идентифицировать к какой претензии направленной им в адрес ответчика относится ответ на претензию, поскольку ответы ООО "Союз-Транс"" на претензии не содержат указаний на приложения или перечень документов, передаваемых ответчиком истцу вместе с ответами на претензии, а также не содержат каких либо указаний на реквизиты, позволяющие идентифицировать по какой претензии направлен ответ, ссылки на учетные данные претензии, фиксирующие факт ее создания, отправления или получения, ссылки на автора претензии или лица, ее подписавшего. Следовательно, по мнению истца, возврат претензии ответчик в установленный законом срок не произвел и претензия была принята к рассмотрению.

Указанный довод истца апелляционный суд находит несостоятельным. Принимая во внимание отсутствие у представленной в материалы дела претензии реквизитов (кроме даты создания), учетных данных, фиксирующих факт ее создания, а также конкретных данных относительно поврежденного груза, апелляционный суд считает, что ответчик не имел возможности определить их самостоятельно.

Указанная претензия в абзаце 11 содержит просьбу "перечислить указанную сумму на расчетный счет" истца. Между тем в тексте претензии отсутствует указание на какую-либо сумму.

Ссылка истца на абзац 2 параграфа 6 раздела 11 Общих правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971, с указаниям на то, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что автомобили, указанные в рамках представленной претензии, перевозились по более чем 5 товаросопроводительным документам, признается апелляционным судом необоснованной, поскольку из представленной претензии не усматривается, что она предъявлена в отношении не более пяти отправок. Претензия не содержит ссылок на какие-либо товаросопроводительные документы.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ именно истец, предъявляя требование о взыскании ущерба, должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Довод истца о том, что содержание ответов ответчика на претензии подтверждает факт направления приложения из 102 наименований с указанием суммы и VIN вместе с претензиями, хотя в перечне приложений к претензии оно истцом не указано, несостоятелен. Доказательств передачи ответчику указанного списка истцом не представлено. Из содержания ответов ООО "Союз-Транс" от 12.04.2012 не усматривается получение им приложения из 102 наименований с указанием суммы и VIN номера.

Истец указывает, что все направленные вместе с претензиями платежные поручения на выплату страхового возмещения в основании платежа содержали указание на VIN номер груза, а также размер выплаты.

Между тем истцом не представлено доказательств направления вместе с претензией платежного поручения на выплату страхового возмещения в сумме 52 458 руб. 90 коп.

Согласно пункту 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Учитывая, что действующим законодательством предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, а надлежащих доказательств его соблюдения истцом в материалы дела не представлено, апелляционный суд считает определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения обоснованным.

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 АПК РФ).

Апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2012 по делу N А41-30417/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.А. Мищенко