Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2012 г. N 16АП-3072/12

г. Ессентуки

26 ноября 2012 г.

Дело N А63-10722/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А., судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Автотранспортное предприятие "Энергомера"" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.09.2012 по делу N А63-10722/2012 (судья Алиева А.К.),

по заявлению ООО "Автотранспортное предприятие "Энергомера"" (ОГРН 1032600958939)

к Северо - Кавказской оперативной таможне (ОГРН 1112651002650)

об оспаривании решения от 05.05.2012,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Автотранспортное предприятие "Энергомера"": Лебедева Э.В. (доверенность от 10.05.2012);

от Северо - Кавказской оперативной таможни: Черныш Л.П. (доверенность от 03.08.2012),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автотранспортное предприятие "Энергомера"" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Северо - Кавказской оперативной таможне (далее - таможня) о признании незаконным решения N 10804000/5ю/6А от 05.05.2012 об оставлении постановления Минераловодской таможни от 05.04.2012 по делу об административном правонарушении N 10802000-27/2012 в отношении общества без изменения.

Решением суда от 03.09.2012 отказано в удовлетворении требований общества.

Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Общество указало на допущенные судом нарушения материального права, несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела. Назначенное обществу наказание не отвечает его целям, принципам законности и справедливости.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 05.04.2012 постановлением Минераловодской таможни по делу об административном правонарушении N 10802000-27/2012 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

19.04.2012 в таможню поступила жалоба общества на постановление Минераловодской таможни от 05. 04. 2012 по делу об административном правонарушении N 10802000-27/2012, в которой общество просило признать постановление незаконным и отменить, а дело - прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Как установлено таможней по результатам рассмотрения жалобы и проверки законности и обоснованности вынесенного постановления по делу об административном правонарушении N 10802000-27/2012, в адрес ЗАО "Энергомера" по контракту от 09.08.2010 N 105-3499-10 с компанией "Zhejiang Yongtailong Electronic Co., Ltd", Китай, согласно товарно-сопроводительным документам: инвойса от 06.12.2011 N EDJ 111206, авианакладной от 29.12.2011, авиационным транспортом поступил таможенный груз: модуль колодки трехфазной CAНТ.301591.012 для счетчика электрической энергии в количестве 200 штук, код ТН ВЭД ТС - 8536901009. Общий вес брутто груза - 48.4 кг. Указанный товар был упакован в пять картонных коробок. Общая фактурная стоимость груза - 664 долларов США.

При пересечении таможенной границы Таможенного союза 20.01.2012 Шереметьевской таможней при открытии процедуры таможенного транзита была оформлена транзитная декларация N 10005022/200112/0000215. Перевозчиком вышеуказанного товара по данной транзитной декларации являлось - общество. Указанный груз перемещался принадлежащим обществу автомобильным транспортом - грузовым автомобилем марки "ГАЗ 3302", государственный регистрационный знак У363МН 26RUS.

Шереметьевской таможней, в соответствии со статьей 109 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Кодекс), были применены средства таможенной идентификации, а именно: документы к указанному грузу были помещены в пластиковый пакет-сейф N ЛВ 0092882, на запорное устройство дверей грузового отделения автомобиля марки "ГАЗ 3302", государственный регистрационный знак У363МН 26RUS, были наложены две таможенные пломбы: N3980524, N3980528. О применении таможенного обеспечения было указано в товаросопроводительных документах, а именно: 1) в графе "D отметки органа отправления" транзитной декларации N10005022/200112/0000215; 2) товарно-транспортной накладной от 20.01.2012 N 9476.

Согласно отметкам, сделанным должностным лицом Шереметьевской таможни, в товарно-транспортной накладной от 20.01.2012 N 9476 и транзитной декларации N40005022/200112/0000215 таможенным органом назначения для доставки товара по процедуре таможенного транзита являлся Ставропольский таможенный пост Минераловодской таможни. При этом был установлен срок доставки товара до 24.01.2012.

на территории Ставропольского таможенного поста Минераловодской таможни, в ходе проведения внешнего осмотра грузового отделения вышеуказанного транспортного средства было установлено, что таможенная пломба N 3980528 на запорном устройстве правой двери грузового отделения автомобиля отсутствует.

на Ставропольском таможенном посту Минераловодской таможни было составлено поручение N 10802050-250112/000023 на проведение таможенного досмотра в отношении товаров, перевозимых по транзитной декларации N 10005022/200112/0000215. Объём досмотра - 100%, с взвешиванием, пересчетом грузовых мест с выборочным вскрытием грузовых мест, в которых находились товары.

В ходе проведения досмотра был установлено, что в грузовом отделении транспортного средства полностью отсутствует товар, указанный в транзитной декларации N 10005022/200112/0000215. По результатам проведенного досмотра 26.01.2012 был составлен акт таможенного досмотра N 10802050/25112/000023.

По данному факту 26.01.2012 в отношении общества на Ставропольском таможенном посту было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 10802000-27/2012, предусмотренном частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ и проведении административного расследования.

В соответствии со статьей 215 Кодекса таможенный транзит - таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории таможенного союза, в том числе, через территорию государства, не являющегося членом таможенного союза от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования.

При перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик обязан (статья 223 Кодекса): доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен; обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей, либо иных средств идентификации, если они применялись; не допускать разгрузки, перегрузки (перевалки) и иных грузовых операций с товарами, перевозимыми в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, а также замены транспортных средств международной перевозки, перевозящих такие товары, без разрешения таможенных органов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 Кодекса.

Исходя из вышеизложенного, общество - лицо, являющееся перевозчиком товара, осуществляя таможенный транзит товаров по транзитной декларации N 10005022/2001 12/0000215, должно было доставить товар - модуль колодки трехфазной САНТ.301591.012 для счетчика электрической энергии в количестве 200 штук, код ТН ВЭД ТС - 8536901009, общий вес брутто груза - 48.4 кг и документы на него в установленные таможенным органом отправления - Шереметьевская таможня, сроки, т.е. до 24.01.2012 в место доставки товаров (Ставропольский таможенный пост Минераловодской таможни), при этом обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей, либо иных средств идентификации, если они применялись.

Однако в нарушение требований, установленных статьей 223 Кодекса, общество (перевозчик) не обеспечило сохранность и утратило товары, находящиеся под таможенным контролем.

По факту совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, Минераловодской таможней 24.02.2012 составлен протокол об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого постановлением по делу об административном правонарушении N 10802000-27/2012 общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 300000 рублей.

Решением N 10804000/5ю/6А таможни от 05.05.2012 жалоба общества на постановление Минераловодской таможни от 05.04.2012 по делу об административном правонарушении N 1080200027/2012 оставлена без удовлетворения.

При производстве по делу об административном правонарушении нарушений процессуального порядка допущено не было; решение таможни вынесено с соблюдением требований к процедуре в присутствии законного представителя общества.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ к административной ответственности подлежит привлечению лицо, совершившее административное правонарушение, в действиях которого усматривается вина.

Суд первой инстанции, обоснованно указал, что вступая в таможенные правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, т.е. соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Общество указывает, что при вынесении постановления и решения таможенными органами не учтены смягчающие обстоятельства: отсутствие умысла на совершение правонарушения, привлечение к административной ответственности впервые, что, по мнению общества, свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; назначенное обществу наказание не отвечает принципам законности и справедливости.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недоставку товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдача (передача) без разрешения таможенного органа или утрата товаров, находящихся под таможенным контролем.

Правильным является указание суда первой инстанции на то, что согласно пункту 3 статьи 150 Кодекса таможенному контролю подлежат товары, перемещаемые через таможенную границу и требования доставки товаров в место доставки и обеспечения их сохранности являются одними из основных требований таможенной процедуры таможенного транзита. Следовательно, связанные с недоставкой перевозимых транзитом товаров правонарушения (предусмотренные частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ) рассматриваются законодательством Российской Федерации, одними из наиболее серьезных и тяжких административных правонарушений, которые могут быть совершены участниками внешнеэкономической деятельности. Это связано с тем, что не доставленные в таможенный орган назначения товары и транспортные средства фактически выбывают из-под таможенного контроля, не проходят надлежащего таможенного оформления, возникают обоснованные сомнения в правильности начисления в отношении их надлежащих таможенных платежей, возникает реальная угроза введения в торговый оборот некачественных либо контрафактных товаров (в том числе товаров, представляющих опасность для населения), а также создания неравных конкурентных условий для производителей аналогичных товаров государств - участников Таможенного союза. Недостаточная профессиональная подготовка перевозчика (общества) к выполнению публично-правовых обязанностей по доставке товаров, выразившаяся в пренебрежении очевидными мерами предосторожности свидетельствуем о существенной угрозе правоохраняемым интересам в сфере таможенного регулирования.

Таким образом, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что довод общества о малозначительности совершенного деяния является несостоятельным, факт выбытия товара из его владения вследствие противоправных действий третьих лиц основанием для освобождения общества от ответственности, установленной частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, не является.

Вина общества состоит в виновном действии (бездействии) его работников, действующих от имени общества и допустивших нарушение таможенных правил. Кроме того, вина заключается в том, что общество не обеспечило соблюдение своими работниками норм Кодекса, установивших обязанность по обеспечению сохранности товаров, находившихся под таможенным контролем. Неисполнение юридическим лицом требований законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим общество от административной ответственности.

Доказательства, свидетельствующие о принятии обществом всех необходимых мер по доставке товара в таможенный орган назначения, в материалах дела отсутствуют.

Исходя из объяснения водителя общества, товар был похищен во время проведения ремонта автомобиля, который он осуществлял в неспециализированном неохраняемом месте (во дворе дома), неоднократно покидал транспортное средство, оставляя его и перевозимый груз без присмотра, что не способствовало обеспечению сохранности перевозимого груза.

Также при оценке субъективных признаков рассматриваемого правонарушения необходимо принять во внимание, что перевозка осуществлялась одним водителем (без охраны или сменного водителя), утраченный товар находился в грузовом отсеке транспортного средства, при этом автомобиль не был оснащен дополнительными запорными устройствами или какими-либо возможными дополнительными средствами охраны.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на то, что являясь перевозчиком, общество не могло не предполагать того обстоятельства, что при транспортировке груза возможно его хищение. Хищение груза в рассматриваемом случае не может рассматриваться как обстоятельство предвидеть и избежать которое перевозчик не мог и последствия возникновения которого не мог предотвратить, например, осуществляя перевозку грузов в сопровождении охраны, останавливаясь для ремонта и отдыха на охраняемой стоянке или вблизи постов полиции и т.п.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что перевозчик ввиду безответственного отношения к своим обязанностям, предусмотренным Таможенным законодательством РФ, вступив в таможенные правоотношения, не обеспечил их выполнение, а именно не проявил ту степень заботливости и осмотрительности к перевозимому грузу, которая необходима для строгого соблюдения требований закона, не принял исчерпывающих мер к сохранности груза. В связи с чем, существенная угроза охраняемым общественным отношениям, в рассматриваемом случае, заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В данном случае значительным обстоятельством является то, что выбытие товара из-под таможенного контроля лишает таможенный орган возможности проверить соблюдение положений действующего законодательства при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации и делает невозможным иные виды государственного контроля.

Отсутствие вредных последствий не влияет на степень общественной опасности допущенного обществом правонарушения, которое является формальным по своему составу.

Ссылка общества на отсутствие умысла на совершение правонарушения, привлечение к административной ответственности впервые, не свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Указанные обстоятельства учитываются при назначении наказания. Вместе с тем назначенный обществу штраф является минимальным наказанием, предусмотренным частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, судом не установлено.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку общества на статью 2.9 КоАП РФ и отказал обществу в удовлетворении его требований.

Решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Уплаченная обществом государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату плательщику на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" заявления об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не оплачиваются.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.09.2012 по делу N А63-10722/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Автотранспортное предприятие "Энергомера"" из федерального бюджета 1000 рублей ошибочно уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Л.В. Афанасьева С.А. Параскевова