Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2012 г. N 18АП-10844/12

г. Челябинск

19 ноября 2012 г.

Дело N А76-17548/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 12 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Малышевой И.А., Толкунова В.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Металлургическом районе г. Челябинска на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2012 по делу N А76-17548/2011 (судья Попова Т.В.), участвует представитель от закрытого акционерного общества "Коксохиммонтаж" Бургучева Ю.С. (доверенность от 04.09.2012).

20.09.2011 закрытое акционерное общество "Коксохиммонтаж" (далее общество, плательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Металлургическом районе г. Челябинска (далее фонд) с заявлением о признании недействительным решения N 084 007 11 ВД 0054206 от 01.09.2011 об обращении взыскания на денежные средства общества находящиеся на банковских счетах и действий по взысканию этих средств (т.1 л.д.2-4), дело принято судом к производству (т.1 л.д.1).

Решением суда от 14.12.2011 требования удовлетворены (т.1 л.д.130-135), постановлениями апелляционной и кассационной инстанций судебный акт оставлен в силе (т.1 л.д.16-17, 43-45).

08.08.2012 в суд поступило заявление о взыскании с фонда судебных расходов в сумме 15 000 руб. по оплате услуг представителя, в том числе:

- подготовка заявления в суд - 3 000 руб.,

- подготовка и подача заявления об обеспечительных мерах - 2 000 руб.,

- участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции - 3 000 руб.,

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 1 500 руб.,

- участие в заседании суда апелляционной инстанции - 1 500 руб.,

- подготовка отзыва на кассационную жалобу - 1 500 руб.,

- участие в суде кассационной инстанции - 2 500 руб. (т.2 л.д.52-53).

Представлены доказательства исполнения услуг: договор на оказание услуг от 09.09.2011, где согласованы цены (т.2 л.д. 56), акт сдачи услуг, подписанный сторонами (т.2 л.д.57), расходный кассовый ордер на передачу оплаты (т.2 л.д.58), прайс - листы юридических фирм (т.2 л.д.62-63).

В отзыве фонд считает сумму судебных расходов завышенной (т.2 л.д.73-76).

Определением суда от 10.09.2012 расходы взысканы в сумме 11 500 руб., в остальной части отказало, признаны обоснованными расходы: подготовка заявления - 3 000 руб., участие в судах первой инстанции - 2 000 руб., апелляционной инстанции - 1 500 руб., кассационной - 2 500 руб., подготовка заявлений об обеспечении - 500 руб., отзывов - 2 000 руб.

Учтен объем выполненной работы, сложившаяся в регионе стоимость услуг, степень сложности дела, наличие однотипных дело, отсутствие особой сложности и отсутствие больших временных затрат (т.2 л.д.104-112).

11.10.2012 от фонда поступила апелляционная жалоба об изменении определения. Хотя суд и признал отсутствие сложности и трудоемкости в рассмотрении дела, наличие однотипных дел, но он не воспользовался своим правом на уменьшение судебных расходов (т.2 л.д.117-118).

Представитель общества возражает против апелляционной жалобы, считает, что размер судебных расходов соответствует действующим расценкам.

Представитель фонда в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав общество, приходит к следующим выводам.

По мнению подателя жалобы - фонда размер судебных расходов за представительство в арбитражном суде является чрезмерным.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.08 N 1811/07 и определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.04 N 454-О реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации доказательства разумности, понесенных расходов на оплату услуг представителя обосновывается стороной, требующей возмещение оказанных расходов.

При этом взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При рассмотрении дела N А76-14548/2011 суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании судебных расходов в части 11 500 руб., учел составление процессуальных документов, присутствие в судебных заседаниях. Фонд не представил доказательств, что сумма оплаты является чрезмерной и превышает ставки за рассмотрение подобных споров в арбитражных судах региона, участие в судебных заседаниях подтверждено материалами дела.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2012 по делу N А76-17548/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Металлургическом районе г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

В.М.Толкунов И.А. Малышева