Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2012 г. N 07АП-8629/12

г. Томск

23 ноября 2012 г.

Дело N А03-8242/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2012г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.11.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей И.И. Терехиной, О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.А. Брытковой

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.08.2012 по делу N А03-8242/2012

(судья В.М. Огай)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алтай - Овощи" (ИНН:2221183490, ОГРН:11112225000623) к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю" (ИНН: 2222013156, ОГРН: 1022201139608) о взыскании 137 340 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алтай - Овощи" (далее - ООО "Алтай- Овощи") с иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю" ( далее - ФКУ "ИК-3 УФСИН по Алтайскому краю") о взыскании задолженности по договору поставки от 21.03.2012 N 156 в размере 137 340 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате товара, полученного по договору поставки со ссылкой на статьи 475, 518, 520 и 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23 августа 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ФКУ "ИК-3 УФСИН по Алтайскому краю" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, не полностью выяснены обстоятельства, исследованы доказательства, имеющие значение для дела. Считает, что сделанные судом первой инстанции выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела так как ответчиком была поставлена партия проса, не соответствующая ГОСТу.

Истец в порядке статьи 262 АПК отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 23 августа 2012 года по делу N А03-8242/2012, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФКУ "ИК-3 УФСИН по Алтайскому краю" (Покупатель) и ООО "Алтай-Овощи" (Поставщик) 21.03.2012 заключен договор поставки N 156, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя просо продовольственное в количестве 90 000 кг по цене 5 руб. 45 коп. с НДС за 1 кг, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар. Поставка товара осуществляется до 31.08.2012.

Пунктом 2.3. договора стороны установили, что Покупатель производит оплату в течение 10 банковских дней после поставки товара на основании представленных Поставщиком счета-фактуры и товарной накладной.

Согласно пункта 4.2. приемка по количеству и качеству товара осуществляется в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно- технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1996 г. N П-7 (далее - Инструкция П-7) и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 N П-6 (далее - Инструкция П-6).

Качество поставляемого товара должно соответствовать ГОСТу 22983-88.

В соответствии с условиями договора Поставщик поставил Покупателю товар на общую сумму 137 340 руб. по счету- фактуре N 439 от 05.04.2012, который был принят Покупателем, о чем в соответствующем разделе товарной накладной N 439 от 05.04.2012 проставлены подписи уполномоченного лица Покупателя.

17.04.2012 в адрес Поставщика Покупателем направлено письмо с приложением протокола испытаний N 595 от 16.04.2012, согласно которому отобранная проба просо 2 класса по запаху, влажности и по содержанию сорной примеси не соответствует требованиям ГОСТа 22983-88.

10.05.2012 Покупатель направил в адрес Поставщика письмо с просьбой направить представителя Поставщика для совместного отбора проб зерна проса для проведения независимой экспертизы. При этом в письме не было указана дата и время проведения приемки продукции, о чем и сообщил Поставщик в своем ответе. На основании данного ответа, Покупателем проведена экспертиза без участия Поставщика, по результатам которой в соответствии с протоколом испытаний N 1100 от 16.05.2012 отобранное просо не соответствует требованиям ГОСТа 22983-88 по органолептическим показателям.

28.05.2012 Поставщик направил в адрес Покупателя претензию, в которой указал, что Покупателем нарушен порядок и сроки отбора проб проса, оснований для предъявления претензий по качеству товара не имеется, в связи с чем, потребовал оплатить поставленный товар. Претензия оставлена Покупателем без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что договорные обязательства ответчиком по оплате товара в полном объеме не исполнены.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По правилам статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору, а при отсутствии такого условия в договоре - товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На покупателе, в свою очередь, лежит обязанность совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту первому статьи 456 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Из названной правовой нормы следует, что бремя доказывания причин некачественности товара возложено на покупателя.

В соответствии со статьей 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 474 ГК РФ порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.

Покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом или договором, и о выявленных несоответствиях или недостатках товара незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 ГК РФ).

Факт поставки товара ответчиком в суде первой инстанции не отрицался и подтверждается выше указанной товарной накладной.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 22.10.1997 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" в связи с регулированием нормами Кодекса договора поставки в качестве отдельного договора купли-продажи арбитражные суды при разрешении споров могут применять правила положения о поставках продукции производственно-технического назначения и народного потребления, которые не противоречат императивным нормам Кодекса, если в договоре имеется прямая ссылка на указанные положения, либо из текста договора очевидно намерение сторон его применить.

Пунктом 4.2. стороны согласовали условия о том, что приемка по количеству и качеству товара осуществляется в соответствии с требованиями Инструкций П-6 и П-7.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 6 Инструкции N П-7 приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя при одногородней поставке не позднее 10 дней после поступления продукции на склад покупателя.

Пунктом 16 Инструкции N П-7 установлено, что при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (пункт 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

При одногородней поставке вызов представителя изготовителя (отправителя) и его явка для участия в проверке качества и комплектности продукции и составления акта являются обязательными.

Уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 час., а в отношении скоропортящейся продукции - немедленно после обнаружения несоответствия качества, комплектности, маркировки продукции, тары или упаковки установленным требованиям, если иные сроки не установлены Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами или договором.

В уведомлении о вызове, направленном изготовителю (отправителю), должно быть указано: наименование продукции, дата и номер счета - фактуры или номер транспортного документа, если к моменту вызова счет не получен; основные недостатки, обнаруженные в продукции; время, на которое назначена приемка продукции по качеству или комплектности (в пределах установленного для приемки срока); количество продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции (пункт 17 Инструкции N П-7).

Исходя из материалов дела, представленный ответчиком протокол испытаний N 595 от 16.04.2012 Испытательного центра пищевых продуктов и сырья ФГБОУ ВПО "Алтайский государственный технический университет" не мог быть принят судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства в подтверждение поставки некачественной продукции, поскольку составлен на основании исследования, проведенного в одностороннем порядке без вызова представителя поставщика, спустя 8 дней после поставки продукции, и не содержит сведений о том, как хранился товар от момента приемки до взятия образцов 13.04.2012 для испытаний и в период испытаний с 13.04.2012 по 16.04.2012, образцы были доставлены не опечатанными. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что протокол испытаний N 595 от 16.04.2012 не может иметь доказательственного значения для настоящего спора.

Направленное в адрес ответчика уведомление о вызове поступило лишь 10.05.2012, в то время как товар принят истцом 05.04.2012, то есть за пределами установленного срока. К тому же указанное уведомление не содержало информации, предусмотренной пунктом 17 Инструкции N П-7.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательств, подтверждающих соблюдения им порядка проверки качества поставленного истцом товара, что влечет за собой недоказанность ненадлежащего исполнения истцом условий договора.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что факт поставки товара ненадлежащего качества материалами дела не подтвержден, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании денежной суммы по договору поставки.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.08.2012 по делу N А03-8242/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева И.И. Терехина