Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2012 г. N 10АП-8570/12

г. Москва

13 ноября 2012 г.

Дело N А41-3876/12

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца ООО "ФКК БАЗИС" (ИНН: 7726623329, ОГРН: 1097746056528): представитель не явился, извещен,

от ответчика ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость" (ИНН: 5047028579, ОГРН: 1035009550080): Клюев С.В. - представитель по доверенности от 01.02.12г. N 026/12, Широков Ю.В. - представитель по доверенности от 28.05.12г. N 127/12,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2012 года по делу N А41-3876/12, принятое судьей Бондаревым М.Ю.,

по иску ООО "ФКК БАЗИС" к ООО "ИКЕА МОС(Торговля и Недвижимость)" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Финансово-коммерческая компания БАЗИС" (далее - ООО "ФКК БАЗИС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость") (далее - ООО "ИКЕА МОС") о взыскании убытков в размере 2 585 449 руб. 78 коп. (том 1 л.д. 4-5, том 6 л.д. 44).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2012 года уточненные исковые требования ООО "ФКК БАЗИС" удовлетворены в полном объеме (том 6 л.д. 128-129).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ИКЕА МОС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права (том 7 л.д. 4-6).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "ИКЕА МОС" и ООО "А-Строй" был заключен договор подряда, который впоследствии был расторгнут ответчиком на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом стороны согласовали, что ответчик примет и оплатит стоимость неиспользованных материалов, приобретенных генподрядчиком для строительства объекта. ООО "ФКК БАЗИС" по договору уступки права требования приял от ООО "А-Строй" право требования к ООО "ИКЕА МОС" по оплате стоимости строительных материалов. Истец, указав, что ответчиком в добровольном порядке не исполнено требование по оплате стоимости переданных ему строительных материалов, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт причинения ответчиком убытков в виду прекращения договора подряда, равным стоимости закупленных и переданных ответчику строительных материалов.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "ИКЕА МОС", признавая наличие задолженности в размере 1 200 137 руб. 12 коп., указывает, что в стоимость оборудования указанного истцом, а также экспертом в заключении, проведенной в рамках настоящего дела экспертизы, включены ранее принятые и оплаченные ответчиком материалы.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.06.10г. между ООО "А-Строй" (генподрядчик) и ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" (заказчик) был заключен договор генерального подряда N 5720-505-6821-10-004 (том 1 л.д. 12-25).

Согласно пункту 1.1. указанного договора генподрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика работы по строительству типового объекта сервисных услуг и внешних коммуникаций. Заказчик в свою очередь обязался принять и оплатить работы.

В пункте 1.4. договора стороны согласовали, что все работы по договору выполняются из материалов генподрядчика, что не противоречит нормам действующего законодательства (статья ст. 704 ГК РФ).

До окончания работ ООО "ИКЕА МОС" уведомило генподрядчика о расторжении в одностороннем порядке договора N 5720-505-6821-10-004 (том 2 л.д. 53-55).

Нормами статьи 717 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, рели бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, обязательными условиями наступления которой является наличие нарушения права (реального ущерба или упущенной выгоды), наличие вины причинителя вреда, а также причинной связи между двумя этими элементами.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида ответственности.

При этом размер реального ущерба или упущенной выгоды, а также наличие причинной связи подлежит доказыванию истцом.

При расторжении договора N 5720-505-6821-10-004 стороны согласовали, что заказчик примет и оплатит стоимость неиспользованных материалов, приобретенных генподрядчиком для строительства объекта.

По договору уступки права требования N 1/ц от 20.09.11г. ООО "ФКК Базис" приняло от ООО "А-строй" право требования к ответчику об оплате стоимости строительных материалов, приобретенных в рамках исполнения договора генерального подряда N 5720-505-6821-10-004 от 29.06.10г. (том 1 л.д. 8-9).

Как указывает истец, генподрядчиком в рамках исполнения своих обязательств были закуплены строительные материалы и в последующем переданы ответчику, что подтверждается актами передачи материалов и оборудования от 15.04.11г. (том 3 л.д. 49) и от 04.05.11г. (том 2 л.д. 56-57), имеющих подписи полномочных представителей сторон.

Из представленных в материалы дела товарных накладных N 32/1 от 20.05.11г. и N 33 от 08.07.11г. следует, что стоимость материалов составила 2 585 449 руб. 78 коп. (том 2 л.д. 58-63). Указанные накладные также содержат сведения об ассортименте и количестве материалов.

С целью установления стоимости переданного от ООО "А-Строй" ответчику товара судом первой инстанции была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Центр Независимой экспертизы собственности".

Из представленного экспертного заключения N 120306-1 следует, что рыночная стоимость материалов переданных от генподрядчика заказчику по актам от 15.04.11г. и от 04.05.11г. составляет 3 890 604 руб. (том 6 л.д. 78-109).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, суд апелляционной инстанции, считает, что выводы экспертного заключения не имеют противоречий, носят последовательный характер и обоснованы результатами исследований, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что в стоимость оборудования, указанного экспертном, включены ранее принятые и оплаченные ответчиком материалы, не нашли своего подтверждения, а каких-либо обоснованных аргументов, ставящих под сомнение выводы эксперта, заявителем жалобы также не приведено.

Кроме того, истец в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта в соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имел право ходатайствовать о назначении повторной экспертизы, однако предусмотренным правом не воспользовался.

Приложенные к апелляционной жалобе акты выполненных работ не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку они не были предметом исследования суда первой инстанции, кроме того, указанные документы представлены суду в копии, тогда как в силу пункта 8 статьи 75 письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, при этом письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Исследовав обстоятельства дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные истцом доказательства подтверждают факт причинения ему ответчиком убытков в размере 2 585 449 руб. 78 коп. При этом судом учтено, что стоимость закупленных товаров не превышает стоимость, установленную экспертом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2012 года по делу N А41-3876/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Марченкова С.К. Ханашевич