Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2012 г. N 09АП-33969/12

г. Москва

N 09АП-31477/2012-ГК

14 ноября 2012 г.

Дело N А40-61761/12-141-593

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.11.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Банина И.Н.,

судей Алексеевой Е.Б., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коплик Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ответчика - закрытого акционерного общества "Константа" и истца - товарищества собственников жилья "Плющиха" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2012 по делу N А40-61761/12-141-593 принятое судьёй Дзюбой Д.И. по иску товарищества собственников жилья "Плющиха" (119121, г. Москва, 1-й Неопалимовский пер., д. 8, ОГРН 1037739457909) к закрытому акционерному обществу "Константа" (119121, г. Москва, 1-й Неопалимовский пер., д. 8, ОГРН 1037739458415) с участием Департамента земельных ресурсов города Москвы в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о признании недействительным дополнительного соглашения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Хасанов М.И. по доверенности от 16.02.2011;

от ответчика: Потапов А.В. по доверенности от 14.01.2011;

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Плющиха" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Константа" о признании недействительным дополнительного соглашения от 15 марта 2004 года к договору N 01/04 от 12.01.2004.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение в связи с наличием оснований к отмене, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец также обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что согласен с решением суда первой инстанции по существу, при этом просит дополнить мотивировочную часть решения дополнительными выводами.

Рассмотрев дело в отсутствие третьего лица в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей истца и ответчика, поддержавших свои доводы и требования, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 января 2004 года между истцом и ответчиком был заключен договор N 01/04, в соответствии с которым ответчик обязался своими силами и силами привлеченных подрядных и специализированных организаций производить работы по эксплуатации, техническому обслуживанию и охране Жилищно- административного комплекса с подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, 1-й Неопалимовский переулок, д. 8; создать службу эксплуатации ТСЖ "Плющиха", произвести необходимые работы по наладке и настройке существующих инженерных систем на объекте, находящихся в собственности ТСЖ "Плющиха"; представлять по договорам займа необходимые денежные средства ТСЖ "Плющиха"; осуществлять на основании письменных поручений истца заключение договоров на проведение строительно-ремонтных работ со сторонними организациями, производить приемку работ и оплату за выполненные и оказанные в интересах ТСЖ "Плющиха" работы и услуги, а ТСЖ "Плющиха" обязался, при отсутствии мотивированных возражений, принять выполненные работы и компенсировать ответчику все понесенные им затраты ежемесячно, согласно сверки расчетов.

Между истцом и ответчиком 15 марта 2004 года было заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому в связи с необходимостью компенсаций затрат ответчика, связанных с расходами по аренде земельного участка по адресу: Москва, 1-й Неопалимовский пер., вл. 8, договор N 01/04 от 12.01.2004 был дополнен пунктом 3.4, согласно которому истец обязуется компенсировать ответчику затраты, связанные с оплатой аренды земельного участка по договору аренды N М-01-505139 от 23.03.1999, заключенному между Москомземом (арендодатель) и ЗАО "Константа" (арендатор). Истец обязуется выплатить ответчику денежные средства в размере требований, предъявляемых арендодателем.

Между истцом и ответчиком 05 декабря 2010 года было подписано соглашение о расторжении договора N 01/04 от 12.01.2004.

В обоснование иска истец сослался на то, что на момент оформления спорного дополнительного соглашения отсутствовала воля обеих сторон на создание таких правовых последствий, как компенсация истцом расходов ответчика по оплате за аренду земельного участка у Москомзема. Ввиду прекращения обязательств по договору аренды земельного участка N М-01-505139 от 23.03.1999 между ЗАО "КОНСТАНТА" и Москомземом, у ответчика не могло возникнуть затрат на аренду земельного участка по адресу Москва, 1-й Неопалимовский пер., вл.8 по данному договору аренды.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы обоснованно удовлетворил заявленные требования, исходя из следующего.

Как установлено ст. 168 Гражданского кодекса РФ ничтожной признается сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-27350/05-96-223 и по делу N А40-35858/05-147-275 установлено, что после сдачи завершенного строительством объекта от 26.12.2003 ответчик не имеет никакого отношения к управлению и использованию объекта, в том числе к земельному участку, на котором находится построенный объект.

На дату заключения дополнительного соглашения (15 марта 2004 года) стороны должны были знать, что после ввода жилого дома в эксплуатацию земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, по закону перешел в общую долевую собственность жильцов дома, и арендные платежи со стороны ответчика в адрес Москомзема за пользование этим земельным участком, на котором расположен жилой дом, являются неправомерными, в связи с чем компенсация со стороны истца расходов ответчика в связи с арендой земельного участка невозможна.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что при заключении дополнительного соглашения у сторон отсутствовали намерения создать соответствующие правовые последствия, в связи с чем данная сделка судом первой инстанции обоснованно признана недействительной.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на то, что вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г. Твери от 26.01.2011 по делу 2-183/11 с ТСЖ "Плющиха" в пользу ЗАО "Константа" взыскано 173 128 882 руб. 48 коп. При этом в основание решения по данному делу положено, в том числе, оспариваемое дополнительное соглашение.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 11.11.2011 по делу А40-79475/11-123-382Б признаны обоснованными требования ЗАО "Константа" ТСЖ "Плющиха" на сумму 173 128 882,48 руб. в отношении должника - ТСЖ "Плющиха" введена процедура наблюдения.

Таким образом, по мнению ответчика, доводы истца, приведенные в качестве обоснования исковых требований по настоящему делу, направлены на переоценку принятых судебных актов.

Вместе с тем, из судебных актов делу 2-183/11 и по делу А40-79475/11-123-382Б усматривается, что обстоятельства заключения оспариваемого дополнительного соглашения не были предметом рассмотрения указанных дел, в связи с чем доводы ответчика обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Относительно доводов истца о необходимости дополнить мотивировочную часть судебного акта доводами о том, что истинной целью указанной сделки являлось искусственное формирование задолженности истца перед ответчиком для последующего инициирования процедуры банкротства истца и, соответственно, последующего неправомерного обращения взыскания на его имущество, необходимо отметить следующее.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Между тем, материалы дела не содержат, а истцом в установленном гражданским и арбитражным процессуальным законодательством порядке не представлено доказательств, что истинной целью указанной сделки являлось искусственное формирование задолженности истца перед ответчиком для последующего инициирования процедуры банкротства истца и, соответственно, последующего неправомерного обращения взыскания на его имущество, в связи с чем основания для внесения изменений в мотивировочную часть решения отсутствуют.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы сторон, изложенные в апелляционных жалобах не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2012г. по делу N А40-61761/12-141-593 оставить без изменения, а апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Константа" и товарищества собственников жилья "Плющиха" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Е.Б. Алексеева Л.А. Яремчук