Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2012 г. N 12АП-9949/12

г. Саратов

30 ноября 2012 г.

Дело N А12-23795/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Мачиной Е.В. Злобина Виктора Леонидовича, г. Ростов-на-Дону ИНН 616507118691

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 октября 2012 года по делу N А12-23795/2010, судья Мигаль А.Н.

о признании незаконными действий конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Мачиной Е.В., ИНН 343608234153, ОРГНИП 308345322700048, 403 876 Злобина В.Л., выразившихся в необоснованном привлечении специалистов для обеспечения юридического и бухгалтерского сопровождения: Стеклянниковой О.С. и ООО "Эл-Эс-Ай Консалтинг", г. Ростов-на-Дону ОГРН 1116164002998 ИНН 6164304270,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.06.2011 ИП Мачина Е.В. признана несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства на шесть месяцев. Определением суда от 21.06.2011 конкурсным управляющим утвержден Злобин Виктор Леонидович.

Объявление о введении в отношении ИП Мачиной Е.В. процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 18.06.2011.

02.08.2012 в суд поступила жалоба УФНС России по Волгоградской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего Злобина В.Л. с требованием о признании незаконными действий конкурсного управляющего ИП Мачиной Е.В. Злобина В.Л., выразившихся в необоснованном привлечении специалистов для обеспечения юридического и бухгалтерского сопровождения: Стеклянниковой О.С. и ООО "Эл-Эс-Ай Консалтинг"; исключить из состава текущих расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Мачиной Е.В. судебные расходы на оплату услуг привлеченных специалистов Стеклянниковой О.С. и ООО "Эл-Эс-Ай Консалтинг".

28 августа 2012 года арбитражным судом Волгоградской области признаны незаконными действия конкурсного управляющего ИП Мачиной Е.В. Злобина В.Л., выразившиеся в необоснованном привлечении специалистов для обеспечения юридического и бухгалтерского сопровождения: Стеклянниковой О.С. и ООО "Эл-Эс-Ай Консалтинг", исключины из состава текущих расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Мачиной Е.В. судебные расходы на оплату услуг привлеченных специалистов Стеклянниковой О.С. и ООО "Эл-Эс-Ай Консалтинг".

Конкурсный управляющий Злобин В.Л. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91) при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Следовательно, само право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения своей деятельности специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, не может быть положено в основание вывода о законности действий конкурсного управляющего, без проверки обоснованности и необходимости таких действий конкурсного управляющего для установления признаков наличия или отсутствия в его действиях злоупотребления правом.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим ИП Мачиной Е.В. Злобиным В.Л. для обеспечения юридического и бухгалтерского сопровождения привлечен специалист - Стеклянникова О.С. по договору от 05.08.2011 N 1 сроком действия до 17.08.2011 с размером ежемесячного вознаграждения 15 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника. Соглашением N1 от 18.08.2011 указанный договор расторгнут по обоюдному согласию с момента подписания соглашения.

В целях последующего обеспечения юридического и бухгалтерского сопровождения, по договору от 18.08.2011 N 2 сроком действия до завершения конкурсного производства с размером ежемесячного вознаграждения 15 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника, конкурсным управляющим ИП Мачиной Е.В. Злобиным В.Л. привлечена организация ООО "Эл-Эс-Ай Консалтинг".

Дополнительным соглашением N 1 от 31.01.2012 к указанному договору, с 31.01.2012 размер ежемесячного вознаграждения ООО "Эл-Эс-Ай Консалтинг" увеличен до 30 000 рублей ежемесячно в связи с увеличением объема сложности оказываемых услуг по договору, касающегося необходимости оспаривания сделок и возврата имущества должника. Кроме того, дополнительным соглашением N 2 от 31.01.2012 к указанному договору установлено, что за успешное выполнение обязанностей по договору ООО "Эл-Эс-Ай Консалтинг" выплачивается дополнительное вознаграждение в размере 25% от суммы защищенного имущественного интереса должника и его кредиторов.

Дополнительным соглашением N 3 от 27.07.2012 к указанному договору, с 27.07.2012 размер ежемесячного вознаграждения ООО "Эл-Эс-Ай Консалтинг" снижен до 15 000 рублей ежемесячно.

Из предмета вышеназванных договоров с привлеченными специалистами следует, что Исполнители (Стеклянникова О.С., ООО "Эл-Эс-Ай Консалтинг") принимают на себя обязательства оказывать Заказчику (конкурсному управляющему ИП Мачиной Е.В. Злобину В.Л.) услуги по ведению бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности и юридическое сопровождение процедуры конкурсного производства в отношении ИП Мачиной Е.В.

Исследовав и оценив по правилам статей 64, 65, 67, 68 и 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, доводы и возражения сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что перечень работ (услуг) исполнение которых было поручено привлеченным специалистам не требует специальных познаний и необходимости привлечения специалиста для их выполнения; конкурсный управляющий сам обязан иметь необходимую квалификацию и подготовку для совершения данных действий.

Согласно статьям 20 - 20.2 Закона о банкротстве арбитражный управляющий осуществляет регулируемую данным Законом профессиональную деятельность, требующую специальной подготовки и сдачи экзамена, стажа работы на руководящих должностях, высшего профессионального образования.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающим и познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Кроме того, Закон о банкротстве не относит юриста к числу специалистов, привлечение которых в ходе конкурсного производства является обязательным.

Привлечение юриста конкурсным управляющим может быть признано обоснованным при необходимости совершения процессуальных действий, связанных с установлением требований кредиторов, ведением судебных процессов, в которых участвует должник.

Между тем, по состоянию на 26.07.2012, конкурсная масса должника не сформирована, соответственно оценка имущества должника арбитражным управляющим не проводилась (отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства от 26.07.2012).

Из отчета арбитражного управляющего от 26.07.2012 не усматривается, что Злобиным В.Л. либо привлеченными специалистами за 12 месяцев (с 05.08.2011) был проделан большой объем работы, требующий привлечения помощников. За весь период процедуры конкурсного производства ИП Мачиной Е.В. оспорена лишь одна сделка и в конкурсную массу возвращена однокомнатная квартира. Иного имущества не выявлено.

За период банкротства в отношении ИП Мачиной Е.В. конкурсный управляющий провел семь собраний кредиторов должника (12.05.2011, 07.07.2011, 04.08.2011, 01.11.2011, 30.01.2012, 27.04.2012 и 26.07.2012), не присутствовал ни на одном судебном заседании.

Представитель арбитражного управляющего Хрусталева Е.Л. принимала участие только в семи судебных заседаниях в отношении ИП Мачиной Е.В. (29.04.2011,07.06.2011,31.10.2011,03.11.2011, 10.01.2012, 18.01.2012 и 24.02.2012).

Кроме того, мероприятия по возврату в конкурсную массу одного объекта недвижимого имущества должника: однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: Волгоградская область, г.Камышин, 5 микрорайон, д. 66 А, кв. 8, могут осуществляться арбитражным управляющим самостоятельно, без привлечения специалистов.

Указанные работы, исполненные привлеченными лицами, не являются оказанием услуг должнику, таким способом восполняется недостаток знаний самого конкурсного управляющего, что не может быть отнесено на имущество должника. Как правильно указал суд первой инстанции, часть переданных привлеченным специалистам функций, Законом о банкротстве отнесена к обязанностям самого арбитражного управляющего, который за их исполнение получает ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 рублей, следовательно, возмездная передача таких обязанностей не соответствует положениям ст. 20.3 Закона о банкротстве, и, как следствие, влечет за собой увеличение судебных расходов и не соответствует интересам должника и кредиторов.

Таким образом, конкурсный управляющий, привлекая ООО "Эл-Эс-Ай Консалтинг" и Стеклянникову О.С., возложил на них как обязанности, связанные с проведением конкурсного производства, так и не требующие привлечения специалиста данной квалификации.

При этом суд апелляционной инстанции согласен с позицией суда первой инстанции, что сохранение в составе текущих расходов ИП Мачиной Е.В. задолженности перед специалистами, привлечение которых признано необоснованным, приведет к оплате такой задолженности конкурсным управляющим после поступления денежных средств от реализации имущества должника, что нарушит права конкурсных кредиторов.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции о не правомерности привлечения ООО "Эл-Эс-Ай Консалтинг" и Стеклянниковой О.С. верным.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Волгоградской области от 09 октября 2012 года по делу N А12-23795/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова О.В. Грабко