Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2012 г. N 10АП-9618/12

г. Москва

04 декабря 2012 г.

Дело N А41-9415/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Быкова В.П., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Кожевниковым В.И.,

при участии в заседании:

от истцов:

от Ивановой А.В. - представитель Воробьева Т.В., по доверенности 50 АА N 1885161 от 15.05.2012г. за N1д-398, от Клементьева Ю.В.- представитель Воробьева Т.В., по доверенности от 15.05.2012г. за N 2-1526, от Синьковской Е.И.. - представитель Воробьева Т.В., по доверенности от 15.05.2012 г. от ответчиков:

от Павленко А.А. - представитель Филипова И.Ю., по доверенности 50 АА N 2909441 от 13.06.2012г. за N 7д-8829, от ООО "Интерьер" - представитель Золотенко Г.О., по доверенности от 16.08.2012г., от Лебедевой М.Р., представитель не явился, извещен, от МРИ ФНС N 22 по МО, представитель не явился, извещен,

от Аптикаева Р.С., представитель не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Аптикаева Равиля Сабировича на решение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2012 года по делу N А41-9415/12, принятое судьей Калининой Н.С., по исковому заявлению Синьковской Елены Игоревны, Клементьева Юрия Владимировича, Ивановой Анастасии Валентиновны к ООО "ИНТЕРЬЕР", Павленко Александру Александровичу, Лебедевой Марине Равильевне, Межрайонной ИФНС N 22 по Московской области о признании права собственности на доли в уставном капитале общества,

УСТАНОВИЛ:

Синьковская Елена Игоревна, Клементьев Юрий Владимирович, Иванова Анастасия Валентиновна, Павленко Александр.Александрович. обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРЬЕР" (далее ООО ИНТЕРЬЕР", общество), Лебедевой Марине Равильевне о признании за истцами права на долю в размере 17,5% уставного капитала ООО "ИНТЕРЬЕР" за каждым и обязании МИФНС России N 22 по московской области внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в состав участников, учредительный договор и устав ООО "Интерьер".

Судом определениями от 16.05.2012, 23.08.2012 в порядке ст. 47 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Павленко А.А., Аптикаев Р.С., Межрайонная ИФНС N 22 по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2012 года по делу N А41-9415/12, с учётом определения об исправлении опечатки от 11.10.2012 года признано право собственности на доли в уставном капитале ООО "ИНТЕРЬЕР" (ОГРН 1025004004059453), за Клементьевым Юрием Владимировичем в размере 17,5% уставного капитала, Ивановой Анастасией Валентиновной в размере 17,5 % уставного капитала, Синьковской Еленой Игоревной в размере 17,5 % уставного капитала., одновременно лишив права на долю в уставном капитале ООО "ИНТЕРЬЕР" Аптикаева Равиля Сабировича в размере 51%, Павленко Александра Александровича в размере 31,5%, и восстановив положение, существовавшее до нарушения прав в редакции учредительных документов от 15.04.2004, соответствующее следующему составу участников и распределению долей в уставном капитале ООО "ИНТЕРЬЕР": Клементьев Юрий Владимирович в размере 17,5% уставного капитала, Иванова Анастасия Валентиновна в размере 17,5% уставного капитала, Синьковская Елена Игоревна в размере 17,5 % уставного капитала, Павленко Александр Александрович - 17,5% уставного капитала, Лебедева Марина Равильевна - 30% уставного капиталаВ остальной части заявленных требований Синьковской Елене Игоревне, Клементьеву Юрию Владимировичу, Ивановой Анастасии Валентиновне отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления Аптикаева Равиля Сабировича отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Аптикаев Р.С. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, просил отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных исковых требований. В обосновании жалобы заявитель указал, на то, что истцами не были представлены доказательства оплаты доли, указанной в п.1.1 договоров купли-продажи долей в обществе; считает, что у истцов не имелось оснований для возникновения прав на доли, т.к. такие права к ним не перешли; считает, что в соответствии со ст.16 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в связи с неисполнением обязанности по оплате право на долю перешло к обществу. Заявитель жалобы ссылается на то, что ответчиком 2 не заключались договора купли-продажи, подпись от имени Аптикаева Р.С. выполнена другим лицом; срок исковой давности следует исчислять с даты подачи встречного иска, т.к. договора купли продажи долей от 12.04.2004 Аптикаев Р.С. не подписывал.

В заседании суда со стороны ответчика ООО "Интерьер" заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением на стационарном лечении в медицинском учреждении заявителя жалобы Аптикаева Р.С.

Представители истцов возражали, считают, что Аптикаев Р.С. затягивает рассмотрение дела, при этом документально не подтверждено заявление общества.

Рассмотрев ходатайство общества об отложении рассмотрения дела, апелляционный суд с учётом мнения представителей истцов и в связи с отсутствием документального подтверждения ходатайства общества, отклонил ходатайство об отложении рассмотрения жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствии представителей Аптикаева Р.С., Лебедевой М.Р., МИФНС N 22 по Московской области в соответствии со ст.123, 156 АПК РФ, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 31 октября 2012 года).

Представитель истцов просил в удовлетворении апелляционной жалобы Аптикаева Р.С. отказать, решение суда оставить без изменения.

Представитель Павленко А.А. просил в удовлетворении апелляционной жалобы Аптикаева Р.С. отказать, решение суда оставить без изменения.

Представитель ООО "Интерьер" просил удовлетворить апелляционную жалобу, принять новый судебный акт, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск Аптикаева Р.С. удовлетворить.

Повторно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела ООО "Интерьер" зарегистрировано Управлением Московской областной регпалатой в Одинцовском районе 28.02.2002, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Единственным участником общества в 1999 году являлся Аптикаев Р.С.(т.1, л.д.100), который 12 апреля 2004 года произвел отчуждение долей Синьковской Е.И., Ивановой А.В., Клементьеву Ю.В., Павленко А.А., Лебедевой М.Р. на основании договоров купли-продажи доли ООО "Интерьер" в размере 100% от уставного капитала, в результате чего Синьковская Е. И., Иванова А..В., Клементьева Ю..В., Павленко А.А. приобрели по 17,5% уставного капитала общества, Лебедева М.Р. - 30% уставного капитала общества.

Как указали истцы, в январе 2010 года им стало известно, что они не являются участниками общества, о чём стало известно после получения выписки из ЕГРЮЛ, поскольку участниками общества указаны: Лебедева М.Р. - 51%, Павленко А.А. - 49% уставного капитала.

Судом установлено, что истцы не отчуждали, принадлежащие им доли, не выходили в установленном законом порядке из общества.

Судом первой инстанции установлено, что уставной капитал ООО "Интерьер" в редакции, утверждённой протоколом от 20.07.1999 N 1 состоит из доли, номинальной стоимостью 8500 руб. за счёт денежных средств на сумму 6130 руб. и SAVSUNG 4615 RF на сумму 2370 рублей.

По договорам купли-продажи от 12.04.2004 заключенных Аптикаевым Р.С. (продавец) и Синьковской Е.И., Павленко А.А, Клементьевым Ю.В. (покупатель) с каждым продавец обязуется передать в собственность покупателя 17,5% уставного капитала, что соответствует 1487, 5 рублей ООО "Интерьер" по номинальной стоимости, а покупатель обязуется принять и оплатить указанную долю в порядке и на условиях, определенных договором.

Аналогичный договор заключён Аптикаевым Р.С. с Лебедевой М.Р., в соответствии с которым Аптикаев Р.С. передаёт Лебедевой М.Р. в собственность долю в уставном капитале общества в размере 30% уставного капитала, что соответствует 2550 руб.(л.д.145-148, том 1).

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства рассмотрено заявление Аптикаева Р.С. о фальсификации доказательств в виду сомнения в подлинности его подписи, для проверки заявления, просил назначить экспертизу. Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данного заявления с учётом имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, из объяснения Аптикаева Р.С. от 03 июня 2010 года, полученному СУ при УВД пол Одинцовскому муниципальному району, Аптикаев Р.С. видно, то, что Аптикаев Р.С. подтвердил факты заключения им договоров купли-продажи с истцами по данному делу.(л.д.20-21, том 1).

Довод заявителя жалобы об отсутствии доказательств оплаты истцами своих долей в уставном капитале общества необоснован.

Как установлено судом первой инстанции, обязанность по оплате долей истцами была выполнена в адрес Аптикаева Р.С., а не в адрес общества в момент заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Интерьер".

Договора купли-продажи долей были заключены в соответствии с действовавшим на то время законодательством, в последующем произведена государственная регистрация изменений состава участников общества на основании возникшего у них права.

Довод Аптикаева Р.С. о том, что им договора купли-продажи не подписывались не нашел своего документального подтверждения и обоснованно судоа перовй инстанции отклонён.

Материалы регистрационного дела содержат решение N 2 от 15 апреля 2004 года единственного участника общества ООО "Интерьер" Аптикаева Р.С.: "Продать долю в уставном капитале ООО "Интерьер":

Синьковской Е.И. - 17,5% уставного капитала общества по цене 1 487,5 рублей;

Павленко А.А. - 17,5% уставного капитала общества по цене 1 487,5 рублей;

Ивановой А.В. - 17,5% уставного капитала общества по цене 1 487,5 рублей;

Клементьеву Ю.В. - 17,5% уставного капитала общества по цене 1 487,5 рублей;

Лебедевой М.Р - 30% уставного капитала общества по цене 2 550 рублей.

Данное решение Аптикаева Р.С. подтверждает факт подписания, оплату и законный переход к истцам прав участников по договорам купли-продажи долей от 12.04.2004 года.

Судом первой инстанции установлено, что участники ООО "Интерьер" Синьковская Е.И., Иванова А.В., Клементьев Ю.В, Павленко А.А. не принимали решения о переходе долей к Лебедевой М.Р. и Павленко А.А., вплоть до декабря 2010 года не знали о нарушении своих прав.

Довод жалобы о том, что Аптикаевым Р.С. не пропущен срок исковой давности, суд апелляционной инстанции отклоняет, как необоснованный.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречного иска Аптикаева Р.С.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истцами по первоначальному иску срок исковой давности не пропущен.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции дана оценка всем обстоятельствам дела и правильно применены нормы материального и процессуального права, основания, для переоценки выводов суда первой инстанции содержащихся в обжалуемом судебном акте у апелляционного суда отсутствуют.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2012 года по делу N А41-9415/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

В.П. Быков С.В. Мальцев