Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2012 г. N 17АП-12258/12

г. Пермь

27 ноября 2012 г.

Дело N А60-26222/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Решановой Д.М.,

при участии:

от истца, Администрации Муниципального образования "Город Нижний Тагил", - не явились,

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Встреча", - Выжимок Д.П., доверенность от 10.05.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Встреча",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 сентября 2012 года

по делу N А60-26222/2012,

вынесенное судьей С.Ю.Григорьевой,

по иску Администрации Муниципального образования "Город Нижний Тагил"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Встреча" (ОГРН 1069623026000, ИНН 6623029175)

о понуждении к заключению договора аренды земельного участка,

установил:

Администрация Муниципального образования "Город Нижний Тагил" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Встреча" (далее - ответчик) с иском о понуждении заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 66:56:0110001:196, расположенного по адресу: Свердловская область, г.Нижний Тагил, ул. Серова, набережная реки Тагил, напротив дома N 57 по улице Красноармейская, площадью 700 кв.м.

Решением суда от 03 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены. На Общество с ограниченной ответственностью "Встреча" (ИНН 6623029175, ОГРН 1069623026000) возложена обязанность в течение пяти дней с момента вступления решения в законную силу заключить с муниципальным образованием город Нижний Тагил договор аренды земельного участка с кадастровым номером 66:56:0110001:196, расположенного по адресу: Свердловская область. Г. Нижний Тагил, ул. Серова, набережная реки Тагил, напротив дома N 57 по ул. Красноармейская, на условиях, изложенных в договоре аренды N 1л-2012 от 27.04.2012.

Ответчик с решением суда от 03 сентября 2012 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение изменить, принять по делу новое решение о понуждении истца заключить договор аренды с учетом протокола разногласий. В жалобе указывает, что о наличии принятого решения стало известно только 01.10.2012 с официального сайта Арбитражного суда. Ссылается на то, что ответчик надлежащим образом не извещался о времени и месте рассмотрения Арбитражным судом Свердловской области данного дела. В жалобе приводит фактические обстоятельства дела. Отмечает, что истец не проводил дополнительных аукционов и конкурсов и предложил заключить договор аренды с ответчиком как с единственным участником. Из экономических соображений истцу был предложен протокол разногласий к договору аренды на 200 кв.м. Считает, что судом не выяснены все обстоятельства дела, предусмотренных общими нормами ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, представителей не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации города Нижний Тагил от 19.03.2012 N 440 определено провести торги в форме аукциона, утвердить информацию о предмете торгов, начальной цене предмета торгов, "шаге аукциона", размере задатка, сроке заключения договора аренды земельного участка, в том числе по лоту N 1 - вышеуказанному земельному участку площадью 700 кв.м.

Согласно итоговому протоколу проведения торгов по продаже права аренды земельных участков от 25.04.2012 аукцион по лоту N 1 на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 66:56:0110001:196, расположенного по адресу: Свердловская область. Г. Нижний Тагил, ул. Серова, набережная реки Тагил, напротив дома N 57 по ул. Красноармейская, площадью 700 кв.м., разрешенное использование земельного участка - для размещения летнего кафе, сроком - 5 месяцев, признан несостоявшимся, поскольку в нем принял участие единственный участник - ООО "Встреча", которому и предложено заключить договор аренды.

27.04.2012 Обществом с ограниченной ответственностью "Встреча" подписан договор аренды N 1л-2012, акт приема-передачи земельного участка, направленные Муниципальным образованием город Нижний Тагил, с разногласиями, оформленными в виде протокола разногласий N 1, относительно площади земельного участка в 200 кв.м.

Полагая, что имеются основания для понуждения заключить договор аренды вышеуказанного земельного участка площадью 700 кв.м., Администрация Муниципального образования "Город Нижний Тагил" обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

Согласно статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель иного имущественного права на нее. Организатором торгов также могут являться специализированная организация или иное лицо, которые действуют на основании договора с собственником вещи или обладателем иного имущественного права на нее и выступают от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом.

(п. 2 в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ)

В случаях, указанных в настоящем Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов.

Торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

Аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися.

Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, проводимым в порядке исполнения решения суда, если иное не предусмотрено процессуальным законодательством.

Из материалов дела следует, что аукцион по лоту N 1 на право заключения договора аренды земельного участка признан несостоявшимся, поскольку в нем принял участие единственный участник - ООО "Встреча", данному участнику предложено заключить договор аренды.

Вместе с тем, при заключении договора аренды на основании результатов проведенных торгов, между Администрацией Муниципального образования "Город Нижний Тагил" и ООО "Встреча" возникли разногласия.

В соответствии со ст.445 Гражданского кодекса Российской Федерации при отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Из пояснений ответчика следует, что разногласия возникли относительно площади земельного участка, ООО "Встреча" полагает, что из экономических соображений договор аренды необходимо заключить на 200 кв.м.

Проанализировав обстоятельства дела, представленные истцом и ответчиком доказательства в совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что лицо, которое подало заявку для участия в аукционе, не вправе отвергать определенные продавцом условия выкупа права на заключение договора аренды и предлагать свои условия. Это лицо может или участвовать в торгах на предложенных условиях, или не принимать в них участия.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что, оформляя заявку на участие в аукционе и располагая информацией о площади земельного участка, ООО "Встреча" подтвердило согласие на участие в аукционе по вышеописанному земельного участку с площадью именно 700 кв.м.

В связи с чем, соответствующие доводы заявителя жалобы о том, что ему из экономических соображений целесообразно заключить договор аренды земельного участка на 200 кв.м. судом апелляционной инстанции отклоняются.

Правовых оснований для внесения каких-либо изменений относительно площади земельного участка в договор N 1л-2012 аренды земельного участка не имеется.

Доводы ответчика о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, опровергаются материалами дела.

В силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

По правилам п.4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции направил ответчику по адресу: 622001, Свердловская область, г.Нижний Тагил, ул.Красноармейская, 66, копию определения суда от 20.06.2012 о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания на 03.08.2012 на 11.00 часов.

Согласно информации с интернет-сайта "Почта России" данное заказное письмо с внутрироссийским почтовым идентификатором 62099350600480 возвращено 03.07.2012 за истечением срока хранения.

Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто, доказательств иного ответчик не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания арбитражного суда первой инстанции (ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, довод заявителя жалобы о не извещении судом апелляционной инстанции отклоняется.

Иные доводы заявителя жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, однако суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для такой переоценки и считает, что судом первой инстанции обстоятельства по делу установлены верно, и к спорным правоотношениям применены нормы права, подлежащие применению. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2012 по делу N А60-26222/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Т.Л.Зеленина Ю.В.Скромова