Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2012 г. N 08АП-9246/12

город Омск

04 декабря 2012 г.

Дело N А46-24115/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9246/2012) общества с ограниченной ответственностью "Стройматериалы-99" на определение Арбитражного суда Омской области от 03.09.2012 о процессуальном правопреемстве по делу N А46-24115/2009 (судья Ухова Л.Д.) по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Щебень" (ОГРН 1025404576548, ИНН 5405228595) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройматериалы-99" (ОГРН 1025501702676, ИНН 5519006099), третье лицо: Невдачин Сергей Владимирович, о взыскании 1 054 496 руб. 43 коп. неустойки, 321 041 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Стройматериалы-99" - представитель Пахомова Ю.В. по доверенности от 12.04.2012 сроком действия 1 год,

от ООО "Торговый Дом "Щебень" - представитель не явился,

Невдачин Сергей Владимирович - не явился,

От Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Омской области - представитель не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Щебень" (далее - ООО ТД "Щебень") 26.11.2009 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройматериалы-99" (далее - ООО "Стройматериалы-99") 1 054 496 руб. 43 коп. неустойки по договорам поставки щебня от 31.03.2008 N СБ 135/08 и от 10.03.2009 N СБ56/09, а также 321 041 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2008 по 25.11.2009 (л.д. 52 т.1).

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.03.2010 по делу N А46-24115/2009 с ООО "Стройматериалы-99" в пользу ООО ТД "Щебень" взыскано 1 054 496 руб. 43 коп. неустойки и 321 041 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2008 по 25.11.2009, а также 18 377 руб. 69 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Из федерального бюджета ООО ТД "Щебень" возвращено 24 руб. 59 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.12.2009 N1165 (л.д.60-64 т. 1).

На основании вступившего в законную силу судебного акта - решения Арбитражного суда Омской области от 05.03.2010 по делу N А46-24115/2009 Арбитражным судом Омской области выдан исполнительный лист от 23.04.2010 серии АС N 000627768 (л.д. 66-69 т.1) на взыскание с ООО "Стройматериалы 099" в пользу ООО ТД "Щебень" 1 054 496 руб. 43 коп. неустойки и 321 041 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2008 по 25.11.2009, а также 18 377 руб. 69 коп. расходов по уплате госпошлины.

Невдачин Сергей Владимирович (далее - Невдачин С.В.) 06.03.2012 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением в соответствии со статьей 48 АПК РФ о замене взыскателя (истца) по делу N А46-24115/2009 с ООО ТД "Щебень" на Невдачина Сергея Владимировича, ссылаясь на состоявшуюся после вынесения судом решения уступку права требования подлежащих взысканию с ООО "Стройматериалы-99" денежных средств в размере 1 393 915 руб. 20 коп. (л.д. 76 т. 1).

Вместе с заявлением о замене взыскателя (истца) по делу N А46-24115/2009 представлены соглашение об уступке права требования от 20.01.2012 N ПР249/12 и решение единственного участника ООО ТД "Щебень" от 20.01.2012 N 5 (л.д.77-78 т.1).

На заявление о процессуальном правопреемстве от должника - ООО "Стройматериалы-99" поступил отзыв, в котором ответчик возражал против осуществления замены истца (взыскателя) его правопреемником на том основании, что фактические обстоятельства правопреемства не подтверждены соответствующими доказательствами.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.09.2012 по делу N А46-24115/2009 заявление Невдачина С.В. о замене стороны взыскателя по исполнительному производству частично удовлетворено. В порядке процессуального правопреемства произведена замена стороны взыскателя - ООО ТД "Щебень" на его правопреемника - Невдачина С.В. в правоотношении, установленном решением Арбитражного суда Омской области от 05.03.2010 по делу А46-24115/2009 на стадии исполнительного производства 683/11/07/55 от 09.02.2011, возбужденного по исполнительному листу от 23.04.2010 серии АС N 000627768, в части суммы задолженности 564 055 руб. 56 коп. В остальной части в удовлетворении заявления Невдачину С.В. отказано.

В обоснование суд в определении указал, что уступка прав требования осуществлена ООО ТД "Щебень" Невдачину С.В. на законных основаниях в размере оставшейся задолженности 564 055 руб. 56 коп.

Возражая против вынесенного судом определения от 03.09.2012, ООО "Стройматериалы-99" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. При этом ООО "Стройматериалы-99" указало, что должнику не представлены документы, подтверждающие переход прав требования. Кроме того, суду не были представлены сведения о реорганизации ООО ТД "Щебень", о начале процедуры ликвидации, порядке ликвидации, составе ликвидационной комиссии, её правах и полномочиях, сроке действия, порядке исполнения Невдачиным С.В. обязательств по договору цессии. Вместе с тем, ответчик полагает, что порядок ликвидации нарушен, действия директора ООО ТД "Щебень" могли привести к нарушению прав кредиторов ООО ТД "Щебень". Договор цессии между ООО ТД "Щебень" и Невдачиным С.В. возмездный, но в материалы дела не представлены доказательства оплаты по данной сделке. Подпись на договоре цессии отличается от подписи Невдачина С.В.

Представитель ООО ТД "Щебень", Невдачин С.В., судебный пристав-исполнитель, извещенные надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились. Представитель ООО ТД "Щебень" не явился в связи с его ликвидацией. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба ООО "Стройматериалы-99" рассмотрена в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика просит отменить определение в части удовлетворения заявления и отказать в удовлетворении заявления о замене истца (взыскателя). Представитель пояснил, что у ответчика имеется задолженность перед ООО ТД "Щебень" в размере 564 055 руб. 56 коп. Договор уступки является недействительным. Ответчик хочет произвести оплату надлежащему кредитору. Указал, что ответчик не был извещен о состоявшейся уступке, об этом узнали только в суде.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившего представителя ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, по соглашению об уступке права требования от 20.01.2012 N ПР249/12, заключенному между ООО ТД "Щебень" (цедент) и Невдачиным С.В. (цессионарий) (л.д. 77 т. 1), цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования взыскания с ООО "Стройматериалы-99" 1 393 915 руб. 20 коп. задолженности на основании обязательства, возникшего из исполнительного листа АС N 000627768 от 23.04.2010, выданного Арбитражным судом Омской области по делу N А46-24115/2009 о взыскании с ООО "Стройматериалы-99" суммы в размере 1 393 915 руб. 20 коп.

Согласно пункту 2 договора уступки права требования оплата получаемого права (требования) производится внесением денежных средств в размере 1 393 915 руб. 20 коп. в кассу ООО "ТД "Щебень" до 31.12.2012.

Данный договор подписан Невдачиным С.В. со своей стороны и от имени ООО "ТД "Щебень" как его генеральным директором, скреплен оттиском печати ООО "ТД "Щебень". Совершение сделки по уступке права требования Невдачину С.В. одобрено письменным решением единственного участника ООО ТД "Щебень" Галенко К.О. от 20.01.2012 N 5.

Согласно описи вложения и квитанций от 02.03.2012 (л.д.79-84 т.1), Невдачиным С.В. в адрес ООО "Стройматериалы 99" и судебного пристава-исполнителя почтовыми отправлениями направлено соглашение об уступке права требования от 20.01.2012 N ПР249/12.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия должника на уступку требований, вытекающих из договора поставки.

В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом первой инстанции правильно установлено, что на момент подписания сторонами соглашения цессии от 20.01.2012 в связи с фактическим погашением должником требований по исполнительному листу АС N 000627768 от 23.04.2010 на сумму 829 859 руб. 64 коп., обязательство ООО "Стройматериалы-99" перед ООО "ТД "Щебень" действительно лишь на сумму задолженности 564 055 руб. 56 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются карточкой счета 60.1 (л.д. 99-100 т.1), а также оборотно-сальдовой ведомостью ООО "Стройматериалы-99" по счету 60 "договоры; контрагенты: ТД "Щебень ООО", согласно которым за период с 01.01.2011 по 14.05.2012 по делу N А46-24115/2009 (л.д. 101 т.1) в счет погашения задолженности всего на счет службы судебных приставов должником перечислено 829 859 руб. 64 коп., в связи с чем остаток задолженности составляет 564 055 руб. 56 коп.

Кроме того, из письма Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области от 31.05.2012 N 5776 (л.д.109т.1) и документов исполнительного производства следует, что остаток задолженности по состоянию на 31.05.2012 составляет сумму 564 055 руб. 56 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что на дату подписания соглашения уступки права требования обязательство в виде права требования задолженности, возникшее на основании решения суда действительно лишь в части - 564 055 руб. 56 коп., в остальной части (на сумму 829 959 руб. 64 коп.) обязательство исполнено должником надлежащему кредитору, в связи с чем в указанной части прекратилось.

Довод апелляционной жалобы о том, что соглашение об уступке права требования от 20.01.2012 является недействительным, поскольку не содержит условий о возмездности, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела.

Согласно пункту 2 договора уступки права требования оплата получаемого права (требования) производится внесением денежных средств в размере 1 393 915 руб. 20 коп. в кассу ООО ТД "Щебень" до 31.12.2012.

Отсутствие доказательств уплаты денежных средств в размере 1 393 915 руб. 20 коп. не свидетельствует о безвозмездности договора об уступке права требования от 20.01.2012.

Как разъяснено в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", квалификация соглашения об уступке права (требования) как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование). Отсутствие в таком соглашении условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не свидетельствует о дарении соответствующего права (требования).

Более того, квалификация договора уступки права требования как договора дарения влечет признание самой уступки недействительной только в случае её совершения между юридическими лицами (коммерческими организациями) в силу требований статьи 575 ГК РФ.

В данном случае сторонами сделки являются юридическое лицо (ООО ТД "Щебень") и физическое лицо (Невдачин С.В.), что исключает применение статьи 575 ГК РФ, поскольку в ней установлен запрет на совершение дарения только между коммерческими организациями. Кроме того, действующим законодательством не установлен запрет на безвозмездную передачу права требования от юридического лица физическому лицу.

Изложенное подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности, постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.11.2010 по делу N А70-6731/2009.

Суд апелляционной инстанции считает довод ООО "Стройматериалы-99" о недействительности договора цессии в силу отсутствия доказательств подтверждения оплаты по нему необоснованным.

Суд первой инстанции дал правильную оценку действительности уступки права требования, исходя из правоспособности сторон соглашения на его заключение на 20.01.2012, установив, что Невдачин С.В. имел полномочия действовать от имени ООО "ТД "Щебень" и, соответственно, подписывать соглашение об уступке права (требования) от 20.01.2012 N ПР249/12. Указанные обстоятельства подтверждаются решением единственного участника ООО "ТД "Щебень" Галенко К.О. от 30.09.2011 N 9, согласно которому Невдачин С.В. принят на должность генерального директора ООО "ТД "Щебень" с 01.10.2011, сроком на три года (л.д. 136 т.1), а также выпиской из ЕГРЮЛ от 17.11.2011 N117292В/2011 в отношении ООО "ТД "Щебень", согласно пунктам 75-78 которой Невдачин С.В. указан лицом исполняющим полномочия единоличного исполнительного органа (генерального директора).

Представитель должника сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не опроверг.

Кроме того, доказательств наличия признаков фальсификации при подписании соглашения об уступке права требования в материалы дела не представлено. С заявлением о фальсификации указанных документов к суду первой инстанции ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не обращался.

Ответчик также приводит доводы о том, что поскольку общество ликвидируется, то сделки, совершаемые в этот период, должны быть направлены на осуществление расчетов с кредиторами, и соглашение между истцом и Невдачиным С.В. заключено в ущерб интересам кредиторов. Поскольку отсутствуют сведения о достаточности денежных средств для удовлетворения требований кредиторов, то реализация имущества ликвидируемого юридического лица в соответствии с пунктом 3 статьи 63 ГК РФ безосновательна.

Указанные доводы ответчика суд апелляционной инстанции отклоняет.

В Единый государственный реестр юридических лиц 07.08.2012 внесена запись о ликвидации ООО "ТД "Щебень" (выписка из ЕГРЮЛ от 07.08.2012 N 39697А/2012 и свидетельством о внесения записи в ЕГРЮЛ от 07.08.2012 серии 54 N 004641503, л.д.146-156 т.1).

Согласно пункту 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц (пункт 8 статьи 63 ГК РФ).

Ликвидация организации, являющейся стороной в деле, означает, что юридическое лицо, занимающее процессуальное положение стороны, прекратило свое существование без перехода его прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Данное обстоятельство исключает возможность рассмотрения арбитражным судом каких-либо требований с участием либо в отношении ликвидированного юридического лица.

Таким образом, в ситуации, когда первоначальный кредитор (цедент) ликвидирован, а его правопреемнику по заключенному в период до ликвидации цедента договору уступки права (требования) от 20.01.2012 N ПР249/12 может быть отказано в процессуальном правопреемстве, фактически наступают последствия в виде освобождения должника от дальнейшего исполнения вступившего в законную силу судебного акта - решения Арбитражного суда Омской области от 05.03.2010 по делу N А46-24115/2009, которым с ответчика - ООО "Стройматериалы-99" присуждена в пользу ООО ТД "Щебень" сумма в размере 1 393 915 руб. 20 коп.

Такое положение противоречит статье 16 АПК РФ об обязательности исполнения судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно статье 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Согласно пункту 1 статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования (статья 312 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 N 120, в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

О состоявшейся уступке должник - ООО "Стройматериалы-99" уведомлен письмом Невдачина С.В. - генерального директора цедента (ООО ТД "Щебень"), о чем свидетельствуют опись вложения и квитанции от 02.03.2012 (л.д. 79-84 т.1) в адрес ООО "Стройматериалы 99" и СПИ почтовым отправлением, что в данном случае является надлежащим доказательством, достаточным для осуществления должником исполнения новому кредитору.

В связи с этим в сферу материальных интересов ответчика - ООО "Стройматериалы-99" не входит исследование вопроса о соблюдении интересов кредиторов ООО ТД "Щебень" и наличии оснований для осуществления уступки права требования от 20.01.2012 N ПР249/12.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, которые бы указывали на невозможность замены взыскателя по настоящему делу, в связи с чем определение суда первой инстанции от 03.09.2012 не подлежит отмене. Апелляционная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 03.09.2012 о процессуальном правопреемстве по делу N А46-24115/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич