Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2012 г. N 17АП-12735/12

г. Пермь

30 ноября 2012 г.

Дело N А60-29907/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя ОАО "Серовский завод ферросплавов" (ОГРН 1026601815096, ИНН 6632001031): Богданова А.А., паспорт, доверенность от 21.11.2012

N 129; Галимова А.В., паспорт, доверенность от 21.11.2012 N 133; Сильченко А.В., паспорт, доверенность от 29.12.2011 серия 66 АА N 0861851; Царенко Т.Г., паспорт, доверенность от 16.04.2012 N 57.

от заинтересованных лиц: 1) Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (ОГРН 104660357174, ИНН 6608002549): Ровнягина М.Н., служебное удостоверение, доверенность от 17.09.2012; 2) Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (ОГРН 1046604027238, ИНН 6671159287): Трухин Д.С., служебное удостоверение, доверенность от 29.12.2011 N 09-22/3;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ОАО "Серовский завод ферросплавов"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 сентября 2012 года

по делу N А60-29907/2012,

принятое (вынесенное) судьей Л.Ф.Савиной

по заявлению ОАО "Серовский завод ферросплавов" (ОГРН 1026601815096, ИНН 6632001031)

к 1) Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (ОГРН 104660357174, ИНН 6608002549), 2) Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области (ОГРН 1046604027238, ИНН 6671159287)

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

установил:

ОАО "Серовский завод ферросплавов" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области N 12-15/11 от 30.03.2012г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 27 020 958руб., налога на добавленную стоимость в сумме 8 509 751руб., соответствующих пеней и штрафа и УФНС России по Свердловской области N 435/12 от 18.06.2012г. в части оставления решения инспекции без изменения по пункту 1 и 2 (за исключением эпизода, связанного с доначислением налога на прибыль организаций в сумме 15 122руб., с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований полностью. В обоснование жалобы указывает на следующие обстоятельства: 1) НДС и налог на прибыль организаций за 2008 год, доначисленные по эпизоду занижения налогоплательщиком реализации в пользу ОАО "МРСК Урала" результата работ по строительству резервной однотрансформаторной подстанции, заявленных по договору простого товарищества N 072-139 от 11.10.2007г. - полагает, что расчеты произведены сторонами в рамках договора простого товарищества, который содержит все элементы, предусмотренные ГК РФ, выполнен в полном объеме, расчеты по нему произведены полностью. Фактически ОАО "МРСК Урала" произвело компенсацию расходов, понесенных заявителем по договору простого товарищества, вместо выдела доли общего имущества товарищества в натуре, что в силу ст.39 НК РФ не является объектом налогообложения; судом не учтены расходы, понесенные налогоплательщиком при строительстве данного объекта; 2) налог на прибыль организаций за 2010 год, доначисленный по эпизоду единовременного включения во внереализационные расходы суммы компенсации, перечисленной налогоплательщиком в адрес ОАО "МРСК Урала" за снос участка линии электропередач (ЛЭП) по договору N 92/2009/СЭ от 05.11.2009 г. - полагает, что произведенные налогоплательщиком расходы экономически обоснованны, так как перенос высоковольтной линии с земельного участка, на котором образовались значительные запасы отходов производства - шлака был произведен в производственных интересах налогоплательщика, во исполнение предписаний Госгортехнадзора; выводы суда о том, что данные затраты следует списывать через амортизационные отчисления необоснованны, так как в результате сноса ЛЭП никакого основного средства образовано не было; 3) налог на прибыль организаций за 2010 год, доначисленный в связи с невключением во внереализационные расходы налогоплательщиком стоимости излишков оборудования, выявленного в результате инвентаризации - полагает, что судом не учтено, что инвентаризация оборудования была внеплановой, оприходование оборудования произведено после безакцептного списания денежных средств со счета общества инвестиционной компанией ЗАО Лизинговая компания "Инновационный капитал", то есть после фактический оплаты указанного оборудования в целях подтверждения его наличия; 4) налог на прибыль организаций, доначисленный за 2008-2010 годы в связи с занижением расходов на сумму начисленной в учете общества арендной платы за пользование земельными участками - полагает, что судом не учтено, что земельные участки используются в производственных целях завода, принцип платности пользования земельным участком, имеющиеся договоры аренды земельных участков до 2007 года и после 2010 года а также тот факт, что в ноябре 2011 года заявитель начислил и уплатил в бюджет налога на прибыль организаций с суммы арендной платы, излишне начисленной в учете в 2008-2010 году.

Заинтересованное лицо с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласно, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ОАО "Серовский завод ферросплавов" по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость за 2008-2010 годы.

По результатам проверки составлен акт от 17.02.2011г. и вынесено решение от 30.03.2012г. N 12-15/11, согласно которому обществу предложено уплатить в бюджет налога на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость, соответствующие пени и штрафы.

Решением Управления ФНС России от 18.06.2012г. N 435/12, вынесенным по апелляционной жалобе общества, решение инспекции в обжалованной в арбитражном суде части, оставлено без изменения и утверждено.

Полагая, что решения Инспекции и Управления являются незаконными и нарушают его права и законные интересы в предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

1. Основанием для доначисления НДС в сумме 8 509 759,29руб. и налога на прибыль организаций в сумме 11 346 346руб. за 2008 год послужили выводы акта проверки о необоснованном занижении налогоплательщиком дохода от реализации ОАО "МРСК Урала" работ в сумме 47 276 440, 50руб. по строительству резервной однотрансформаторной подстанции, заявленных по договору простого товарищества N 072-139 от 11.10.2007г.

При этом инспекция исходила из отсутствия документов, подтверждающих наличие освобождаемой от налогообложения согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39 НК РФ, а также подпункту 1 пункта 2 статьи 146 НК РФ (по НДС), подпункту 5 пункта 1 статьи 251 НУК РФ (по налогу на прибыль) операции по получению имущества, денежных средств в результате выдела его доли из имущества, находящегося в общей собственности участников договора простого товарищества.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что договор простого товарищества фактически не исполнялся, внесение вклада от ОАО "МРСК Урала" в виде трансформатора не подтверждено, в бухгалтерском учете участников сделки внесение вклада, а также иные операции при осуществлении совместной деятельности не отражены, в счете-фактуре НДС выделен отдельной строкой и возмещен из бюджета другим участником сделки ОАО "МРСК Урала", что свидетельствует об обязанности налогоплательщика в силу п.5 ст.173 НК РФ уплатить НДС в бюджет.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает данные выводы суда. В обоснование жалобы указывает на то, что расчеты произведены сторонами в рамках договора простого товарищества, который содержит все элементы, предусмотренные ГК РФ, выполнен в полном объеме, расчеты по нему произведены полностью. Фактически ОАО "МРСК Урала" произвело компенсацию расходов, понесенных заявителем по договору простого товарищества, вместо выдела доли общего имущества товарищества в натуре, что в силу ст.39 НК РФ не является объектом налогообложения; судом не учтены расходы, понесенные налогоплательщиком при строительстве данного объекта.

В силу статей 146, 248, 249 НК РФ доходы от реализации товаров (работ, услуг) являются объектом обложения налогом на прибыль и налогом на добавленную стоимость.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39 НК РФ, а также подпункту 1 пункта 2 статьи 146 НК РФ (по НДС), подпункту 5 пункта 1 статьи 251 НУК РФ (по налогу на прибыль) операции по получению имущества, денежных средств в результате выдела его доли из имущества, находящегося в общей собственности участников договора простого товарищества, освобождается от налогообложения.

В соответствии с п.1 ст.1041 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно пункту 1 статьи 1042 ГК РФ вкладом "товарища" признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе имущество.

В силу статьи 1043 ГК РФ все имущество, внесенное для деятельности по договору простого товарищества и полученное в результате исполнения договора товарищества, является общей долевой собственностью товарищей. Выдел доли из общего имущества" раздел такого имущества согласно п. 1, 3 ст. 252 ГК РФ осуществляются только по соглашению сторон.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 8, пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" организация ведет бухгалтерский учет имущества, обязательств и хозяйственных операций путем двойной записи на взаимосвязанных счетах бухгалтерского учета, включенных в рабочий план счетов бухгалтерского учета.

Данные аналитического учета должны соответствовать оборотам и остаткам по счетам синтетического учета.

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно статье 313 Налогового Кодекса РФ налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом.

Система налогового учета организуется налогоплательщиком самостоятельно, исходя из принципа последовательности применения норм и правил налогового учета, то есть применяется последовательно от одного налогового периода к другому.

Таким образом обязанностью общества является организация бухгалтерского и налогового учета хозяйственных операций, осуществляемых по договору простого товарищества, на основании первичных документов бухгалтерского учета.

Судом первой инстанции правильно установлены следующие обстоятельства по делу.

Между ОАО "Серовский завод ферросплавов" (именуемое далее - "Участник I") и ОАО "Свердловэнерго" (именуемое далее - "Участник II") заключен договор простого товарищества от 11.10.2007 N 072-139 с целью строительства резервной однотрансформаторной подстанции - "Резервный трансформатор Т-6 ПС 1 10/10кВ "Ферросплав" (далее - Объект).

Дополнительным соглашением от 02.07.2008 N 1 к договору предусмотрено, что вклад "Участника I" составляет денежные средства в сумме 55 786 199.79 рублей (в том числе НДС - 8 509 759,29), вклад "Участника II" (ОАО "МРСК Урала" - правопреемник ОАО "Снердловэнерго") внесен в качестве силового трансформатора типа ТДПГУ-63000/110 стоимостью 15 124 610,69 рублей.

Согласно договору простого товарищества, "Участник I" обязуется выполнить: строительно-монтажные и пусконаладочные работы по Объекту; сдать Объект в эксплуатацию, подписать акт приёмочной комиссии и получить разрешение на ввод в эксплуатацию; передать Объект и вес документы, необходимые для регистрации права собственности на Объект "Участнику II" по акту приема-передачи. При этом "Участник II" обязуется поставить на Объект трансформатор ТДНГУ-63000/110.

В соответствии с п. 12.1 договора "Участник II" возмещает "Участнику I" вклад в совместную деятельность и в полном объеме компенсирует фактические затраты "Участника I", направленные на приобретение оборудования и финансирование строительства после получения от "Участника I" всех документов, необходимых для регистрации права собственности на объект "Участнику II".

В рамках данного договора ОАО "Серовский завод ферросплавов" заключило следующие договоры: - от 17.10.2008 N 324 на выполнение инвентаризационно-технических работ и составление технической документации по объекту недвижимости: установка резервного трансформатора Т-6 ПС 110/10кВ "Ферросплав"; - от 19.11.2007 N 35/07 на выполнение строительных, электромонтажных, пусконаладочных работ по объекту "ПС 110/10кВ "Ферросплав". Установка резервного трансформатора Т-6". Общая стоимость выполняемых работ составляет 55 718 383,12 рублей (с учетом НДС 8 499 414.36). В качестве документов, подтверждающих понесенные налогоплательщиком расходы по договору для проверки представлены ведомость договорной цены, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ.

Заявителем в адрес ОАО "МРСК Урала" выставлена счет-фактура от 03.10.2008 N 300334 на общую сумму понесенных расходов в размере 55 786 199,79 рублей (в том числе НДС - 8 509 759,29 рублей), при этом назначение оплаты по указанной счет-фактуре указано как возмещение расходов ОАО "СЗФ" по договору от 11.10.2007 N 072-139.

Проверкой установлено, что данный счет-фактура не отражен в книге продаж налогоплательщика, а также в журнале регистрации выставленных счет-фактур.

В свою очередь ОАО "МРСК Урала" в установленном порядке НДС по счет-фактуре от 03.10.2008г. N 300334 принят к вычету.

По результатам исследования первичных и бухгалтерских документов, представленных налогоплательщиком, суд пришел к правильному выводу о том, что в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности налогоплательщиком не отражены надлежащим образом хозяйственные операции при осуществлении хозяйствующим субъектом совместной деятельности, в бухгалтерском учете общества по договору простого товарищества не раскрыта информация об участии товарищей в совместной деятельности, в частности, не отражены доли участия (вклады) в совместной деятельности, совместно используемые активы, совместно осуществляемые операции, понесенные расходы.

При исследовании договора от 11.10.2007г. N 072-139 суд не усмотрел существенных признаков договора простого товарищества, таких как совместное извлечение экономической выгоды и дохода, вследствие чего проверяющими был сделан вывод о том, что отношения между организациями, которые преследуют извлечение прибыли в качестве основной цели фактически являются отношениями по реализации товаров, имущества (построенного объекта) на территории Российской Федерации.

Из договора от 11.10.2007г. не следует, что сторонами согласован порядок раздела имущества, полученного в результате совместной деятельности. При этом из договора также не следует, что компенсация со стороны Участника II расходов, понесенных последним по данному договору, может рассматриваться как раздел общего имущества товарищества, построенного в результате его исполнения, и что размер указанной компенсации следует считать стоимостью доли налогоплательщика в общей собственности на указанный объект.

Таким образом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налогоплательщиком не представлено документального подтверждения наличия операции раздела общего имущества (выдела доли из него), с которой связано признание по налогу на прибыль необлагаемого дохода по пп. 5 п. 1 ст. 251 Кодекса и отсутствия объекта налогообложения по НДС согласно п. 2 ст. 146, п. 3 ст.39 Кодекса.

В соответствии со ст. 1043 ГК РФ ведение бухгалтерского учета общего имущества может быть поручено одному из участвующих в договоре простого товарищества юридических лиц. При отражении в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности операций, связанных с участием в совместной деятельности (договоре простого товарищества), товарищ, ведущий общие дела в соответствии с договором простого товарищества, руководствуется Положением по бухгалтерскому учету "Информация об участии в совместной деятельности" ПБУ 20/03, утвержденным приказом 'Минфина РФ от 24.11.2003 N 105н (далее - ПБУ 20/03).

Обязанность по ведению бухгалтерского учета общего имущества в соответствии с правилами бухгалтерского учета закреплена за "Участником I", то есть за ОАО "СЗФ", что предусмотрено п. 5.1 договора.

При организации бухгалтерского учета товарищ, ведущий общие дела в соответствии с договором о совместной деятельности, обеспечивает обособленный учет операций (на отдельном балансе) по совместно осуществляемой деятельности и операций, связанных с выполнением своей обычной деятельности (п. 17 ПБУ 20/03). Имущество, внесенное участниками договора о совместной деятельности в качестве вклада, учитывается товарищем, которому в соответствии с договором поручено ведение общих дел, также обособленно (на отдельном балансе). Вклады, внесенные участниками совместной деятельности, учитываются товарищем, ведущим общие дела, на счете по учету вкладов товарищей в оценке, предусмотренной договором (п. 18 ПБУ 20/03).

Однако, в ходе проверки налогоплательщиком как стороной, ответственной за ведение дел товарищества в ходе налоговой проверки не подтверждено получение от второй стороны (ОАО "Свердловэнерго"/ОАО "МРСК Урала") предусмотренного договором вклада в виде трансформатора стоимостью 15 124 610,69руб., предусмотренного в дополнительном соглашении N 1 к договору.

На стадии апелляционного обжалования налогоплательщиком был представлен акт приема-передачи трансформатора от ОАО "Свердловэнерго" от 14.12.2007. Однако в бухгалтерском учете ответственного товарища (ОАО "СЗФ") по сч. 80 не отражено внесение как этого вклада Участника-2, так и своего вклада в простое товарищество денежными средствами в размере 55 786 199,79 руб., равно как и их погашение в порядке выдела доли каждого из товарищей из общего имущества.

Оценив надлежащим образом имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что возмещение по договору от 11.10.2007 N 072-139, полученное ОАО "СЗФ" от ОАО "МРСК Урала" и указанное в счете-фактуре (оплата результата работ, переданного налогоплательщиком в адрес ОАО "МРСК Урала") относится к доходам, облагаемым налогом на прибыль согласно статьям 248 и 249 Кодекса.

Кроме того, согласно п. 5 ст. 173 Кодекса, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции, по реализации которых не подлежат налогообложению, в случае выставления покупателю счета-фактуры с выделением, суммы налога.

Учитывая, что налогоплательщик при выставлении счета-фактуры от 03.10.2008 N 300334 выставил НДС отдельной строкой, то он обязан был исчислить и уплатить в бюджет НДС по данной операции.

В связи с изложенным действия Инспекции по начислению налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по указанным основаниям являются законными и обоснованными.

Довод заявителя жалобы о том, что договор простого товарищества содержит все элементы, предусмотренные ГК РФ, выполнен в полном объеме, расчеты по нему произведены полностью и фактически ОАО "МРСК Урала" произвело компенсацию расходов, понесенных заявителем по договору простого товарищества, вместо выдела доли общего имущества товарищества в натуре, отклоняется, так как договор простого товарищества был составлен сторонами формально, не содержал существенных условий договора, и фактически сторонами не исполнялся.

Довод заявителя жалобы о том, что налоговым органом не учтены расходы, понесенные налогоплательщиком при строительстве спорного объекта, отклоняется. Как следует из пояснений налогового органа, раздельный учет затрат по договору простого товарищества не велся, в связи с чем понесенные затраты учтены налогоплательщиком в составе расходов в общем бухгалтерском учете налогоплательщика, показатели которого согласно учетной политике общества учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль. Указанный довод налогового органа, обществом надлежащими доказательствами, в суде апелляционной инстанции не опровергнут.

2. Основанием для доначисления налога на прибыль организаций в сумме 14 190 993руб. за 2010 год послужили выводы акта проверки о необоснованном включении во внереализационные расходы суммы 70 954 965,17руб. компенсации, перечисленной налогоплательщиком в адрес ОАО "МРСК Урала" за снос участка линии электропередач (ЛЭП) по договору N 92/2009/СЭ от 05.11.2009 г. Инспекция исходила из того, что характер произведенных налогоплательщиком расходов свидетельствует о создании основного средства - цеха N 2, которые списываются через амортизационные отчисления; произведенные расходы являются экономически необоснованными, так как работы произведены в интересах ОАО "МРСК "Урала", а не налогоплательщика; перераспределение несения расходов с Принципала на Агента после заключения и исполнения агентского договора в 2009 году, является незаконным; налогоплательщик в составе расходов необоснованно компенсировал также налог на прибыль организаций и расходы, которые документально не подтверждены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что согласно содержанию самого договора компенсации с ОАО "МРСК Урала", а также договоров аренды земельных участков, понесенные расходы носят характер создания объекта основного средства (цех по переработке шлака), в связи с чем подлежат списанию в расходы не единовременно, а через амортизационные отчисления.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает данные выводы суда. В обоснование жалобы указывает, что произведенные налогоплательщиком расходы экономически обоснованны, так как перенос высоковольтной линии с земельного участка, на котором образовались значительные запасы отходов производства - шлака, был произведен в производственных интересах налогоплательщика, во исполнение предписаний Госгортехнадзора; выводы суда о том, что данные затраты следует списывать через амортизационные отчисления необоснованны, так как в результате сноса ЛЭП никакого основного средства образовано не было.

Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы заявителя жалобы, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных экономически обоснованных и документально подтвержденных расходов, за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ, в том числе в виде расходов по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходов, осуществленных в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств, которые списываются через амортизационные отчисления в порядке, предусмотренном ст.257 НК РФ.

Из материалов дела следует, что ОАО "Серовский завод ферросплавов" ("Сторона 2") заключен договор компенсации за снос участка линий электропередач от 05.11.2009 N 92/2009/СЭ с ОАО МРСК "Урала" ("Сторона 1"). По договору предусмотрено, что "Сторона 2" осуществляет работы по расширению цеха разработки и переработки шлака, увеличения объемов производства, предотвращения остановки производственной деятельности цеха N 2 ОАО "СЗФ". Для проведения данных работ "Сторона 1" в интересах "Стороны 2" сносит линии электропередач из зоны расширения цеха разработки, а "Сторона 2" компенсирует "Стороне 1" все расходы, связанные со сносом указанных линий. Размер компенсации определен в договоре и составляет 83 726 858 рублей, в том числе НДС - 12 771 893 рублей.

Согласно расчету платы по договору компенсации, состав компенсируемых расходов включает: выполнение реконструкции ЛЭП ОАО "МРСК Урала" подрядной организацией; стоимость проектной документации, экспертиза проекта; фактические действия по подключению и обеспечению работы энергопринимающего устройства; техническая инвентаризация трех электросетевых комплексов; оформление землеотводной и разрешительной документации.

В ходе проверки инспекцией установлено, что в состав компенсируемых расходов включены те расходы, которые ОАО "МРСК Урала" в период 2009 г. добровольно понес по агентским договорам с ОАО "СЗФ", по которым ОАО "СЗФ" в качестве агента действовал в интересах и за счет ОАО "МРСК Урала" как принципала в целях реконструкции (т.е. переноса) этих же ЛЭП, а именно обеспечивал привлечение подрядных организаций.

При этом в расчете, приложенном к договору компенсации N 92/2009/СЭ по наименованию работ и суммам полностью совпадают с расходами агента, ранее компенсированными Принципалом (ОАО "МРСК Урала") Агенту (ОАО "СЗФ") по агентским договорам N 97/2009/СЭ и N 98/2009/СЭ.

Кроме того, инспекцией установлено, что согласно расчету к договору компенсации N 92/2009/СЭ по непредусмотренным законодательством основаниям в состав компенсируемых ОАО "СЗФ" в пользу ОАО "МРСК Урала" расходов включен налог на прибыль в размере 14 190 993,03 руб.

Из анализа договора от 15.11.2009 г. N 92/2009/СЭ, а также договоров аренды земельных участков установлено, что арендованные земельные участки необходимы ОАО "СЗФ" под объекты промышленности - строительство склада готовой продукции для цеха по переработке шлака и строительство склада готовой продукции N 2 также для цеха по переработке шлака.

Из изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы, учтенные налогоплательщиком по договору компенсации с ОАО "МРСК Урала", согласно содержанию самого договора, а также договоров аренды, имеют характер расходов по созданию объекта основного средства (цех по переработке шлака), и должны учитываться в виде амортизационных отчислении в силу положений ст.259 Кодекса.

Между тем судом не учтены следующие обстоятельства.

Согласно пункту 5 статьи 270 НК РФ расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, а принимаются к вычету через амортизационные отчисления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) амортизируемым имуществом признается имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объект интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество, сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 руб.

Амортизируемым имуществом также признаются капитальные вложения в предоставленные в аренду объекты основных средств в форме неотделимых улучшений, произведенных арендатором с согласия арендодателя.

В соответствии с пунктом 4 ПБУ 6/01 при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо выполнение таких условий, как: использование в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации; использование в течение длительного времени, то есть срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов; способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Пунктами 7 и 8 ПБУ 6/01 определено, что основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости, которой признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

Таким образом, формирование первоначальной стоимости объекта является условием включения объекта в состав основных средств. Законодательство о бухгалтерском учете связывает постановку объекта на учет как основного средства с соблюдением условий, перечисленных в пункте 4 ПБУ 6/01, и доведением объекта до состояния готовности и возможности эксплуатации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял решение.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, налоговым органом не доказано, что работы, произведенные налогоплательщиком по переносу участка линии электропередач, были связаны с созданием (реконструкцией, достройкой, техническим перевооружением и др.) какого-либо основного средства.

Как усматривается из условий договоров - перенос участка ЛЭП был вызван производственной деятельностью цеха N 2, а также вынесенными в адрес завода предписаниями Госгортехнадзора (том 6, л.д.21,27-39) об угрозе повреждений ЛЭП значительными запасами шлаковых залежей, которые образовались на земельном участке путем ссыпания и заваливания высоковольтной линии.

В результате исполнения заключенных договоров обществом были фактически произведены работы не по расширению территории и модернизации цеха N 2, а по смещению на дальнее расстояние от шлаковых сбросов ЛЭП не угрожающее бесперебойной работе.

Материалами налоговой проверки не подтверждается, что результатом работ явилось строительство, возведение какого-либо объекта. Налоговый орган не представил доказательства строительства и передачи в результате проведения работ Обществу основного средства.

Налоговый орган ссылается на заключенные договоры аренды земельных участков под объекты промышленности - строительство склада готовой продукции для цеха по переработке шлака и строительство склада готовой продукции N 2 также для цеха по переработке шлака.

Между тем Инспекция при проведении проверки не исследовала спорный земельный участок и не установила наличие на нем производство работ по строительству склада, его местонахождение на арендованном земельном участке, состояние готовности, возможности эксплуатации. Протокол обследования территории спорного земельного участка отсутствует в материалах дела.

Налоговым органом не представлены в материалы дела доказательства того, что заводом производились (или производятся) работы, являющиеся капитальными вложениями, изменившими функциональные характеристики земельного участка, которые привели (или могут привести) к созданию амортизируемого имущества как самостоятельного объекта, отвечающего всем критериям, наличие которых необходимо для постановки на учет в качестве основного средства.

В связи с чем вывод налогового органа о том, что понесенные расходы носят характер создания объекта основного средства (цеха (склада) по переработке шлака), в связи с чем подлежат списанию в расходы не единовременно, а через амортизационные отчисления, не подтвержден материалами дела.

Довод налогового органа о том, что понесенные расходы выполнены в интересах ОАО "МРСК Урала" и первоначально были им оплачены подрядным организациям, в связи с чем не подлежали перераспределению на ОАО "Серовский завод ферросплавов", отклоняется. Из совокупности всех доказательств, имеющихся в деле видно, что перенос ЛЭП был осуществлен исключительно в производственных интересах налогоплательщика и во исполнение предписаний контролирующего органа. В связи с чем возврат налогоплательщиком в адрес ОАО "МРСК" произведенных им расходов (в том числе суммы включенного в стоимость произведенных расходов налога на прибыль) следует расценивать как экономически обоснованные и документально подтвержденные расходы, понесенные налогоплательщиком по переносу ЛЭП.

При указанных обстоятельствах решение суда в указанной части следует отменить, апелляционную жалобу общества - удовлетворить.

3. Основанием для доначисления налога на прибыль за 2010 год в сумме 693 868 руб. послужили выводы акта проверки о необоснованном занижении в составе внереализационных доходов стоимости излишков оборудования 3 469 338руб., выявленных в результате проведения внеплановой инвентаризации. По мнению инспекции, выявленные излишки в силу п.20 ст.250 НК РФ должны быть учтены как внереализационные доходы и обложены налогом на прибыль.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на обоснованность доначисления налога на прибыль.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая данные выводы суда, указал, что инвентаризация оборудования была внеплановой, оприходование оборудования произведено после безакцептного списания денежных средств со счета общества инвестиционной компанией ЗАО Лизинговая компания "Инновационный капитал", то есть после фактический оплаты указанного оборудования в целях подтверждения его наличия.

Указанные доводы отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с п.20 ст.250 Кодекса внереализационными доходами признаются доходы в виде стоимости излишков материально-производственных запасов и прочего имущества, которые выявлены в результате инвентаризации.

Согласно п.28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета, а именно излишки имущества приходуются, и соответствующая сумма зачисляется на финансовые результаты организации.

В бухгалтерском учете излишки, выявленные при инвентаризации, учитываются как прочие доходы с отражением на счете 91 "Прочие доходы".

Судом установлено, что 15 ноября 2003 года между ОАО "СЗФ" и ЗАО "Лизинговая компания "Инновационный капитал" был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 40 по которому, в соответствии с приложением N1, было поставлено оборудование. По данному договору ЗАО "Лизинговая компания "Инновационный капитал" (Лизингодатель) и ОАО "СЗФ" (Лизингополучатель) обязуется приобрести в собственность и передать во временное владение и пользование имущество. Перечень имущества прописан в Приложении N 1 к договору, которое является его неотъемлемой частью. Согласно условиям договора, имущество учитывается на балансе Лизингополучателя (п.3.2 Договора), то есть на балансе ОАО "СЗФ". Приложением N 3 к договору финансовой аренды закреплен график внесения лизинговых платежей, рассчитанный на срок 28 месяцев. Лизинговые платежи включают компенсацию стоимости оборудования в размере 3 469 337,92 рублей (в том числе НДС - 578 222,99 рублей), комиссию лизинговой компании в размере 56 170,24 рублей (в том числе НДС - 9 361,71 рублей). Соответственно, общая сумма договора составляет 3 525 508,15 рублей.

По причинам, которые в настоящее время установить не представляется возможным, указанное оборудование не было оприходовано, и не числилось на учете в ОАО "СЗФ", хотя фактически установлено и запущено в работу.

25 марта 2009 года ЗАО "Лизинговая компания "Инновационный капитал" инкассовым поручением N 14 от 13.03.2009 взыскало со счета ОАО "СЗФ" в Уральском банке задолженность за поставленное оборудование в сумме 3 469 337,91 руб. в связи с чем у ОАО "СЗФ" образовалась дебиторская задолженность и ОАО "СЗФ" вынуждено было провести проверку обоснованности произведенного взыскания либо оспорить проведенное взыскание.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона N 129-ФЗ <О бухгалтерском учете" для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Комиссией в составе сотрудников ОАО "СЗФ" 30.09.2010 была проведена внеочередная инвентаризация газоочистных сооружений печи N 1. По результатам проведенной инвентаризации выявлено, что оборудование, установленное па газоочистных сооружениях печи N 1, введенное в эксплуатацию до настоящего времени, не оприходовано.

После обследования газоочистных сооружений печи N 1, подтвердившего наличие оборудования, был составлен Акт инвентаризации газоочистных сооружений печи N 1 с приложением фотографий и осуществлен приход оборудования в установленном порядке.

На основании данного акта была сделана бухгалтерская проводка по увеличению стоимости газоочистных сооружений (Д-т 01.1) в корреспонденции с К-том счета 76.6 "Расчеты с прочими дебиторами и кредиторами" для закрытия дебиторской задолженности.

Согласно п. 1 ст. 256 Кодекса амортизируемым имуществом признается имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено гл. 25 Кодекса), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 руб. (в редакции ФЗ от 29.05.2002 N 57-ФЗ).

Инспекцией установлено, что выявленное инвентаризацией имущество уже самортизировалось (учитывая, что в п. 3.3 договора предусмотрен механизм ускоренной амортизации с коэффициентом 3), исходя из чего налогоплательщик не вправе увеличивать стоимость основного средства на стоимость такого оборудования. Данная операция должна рассматриваться как излишки, выявленные при проведении очередной инвентаризации.

Суд первой инстанции, оценив надлежащим образом имеющиеся в деле доказательства, пришел к верному выводу об обоснованности доначисления налога на прибыль по вышеуказанному основанию.

Довод заявителя жалобы о том, что инвентаризация была проведена внеплановая, в связи со списанием со счета суммы лизинговых платежей, не имеет значения для дела. Факт выявления расхождения между фактическим наличием имущества общества и данными бухгалтерского учета (излишки) подтвержден материалами дела. В силу положений п.20 ст.250 НК РФ излишки материально-производственных запасов подлежат оприходованию в учете предприятия, включению во внереализационные доходы и обложению налогом на прибыль организаций, независимо от вида инвентаризации и причин ее выявления.

4. Основанием для доначисления налога на прибыль в размере 774 629 руб.

за 2008-2010 годы послужили выводы акта проверки о необоснованном включении обществом в расходы сумм начисленной арендной платы за земельные участки в размере 3 667 372 руб., без заключенных договоров аренды.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия основания для включения арендной платы в состав расходов при исчислении налога на прибыль.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает данные выводы суда. Полагает, что судом не учтено, что земельные участки используются в производственных целях завода, принцип платности пользования земельным участком, имеющиеся договоры аренды земельных участков до 2007 года и после 2010 года, а также тот факт, что в ноябре 2011 года заявитель начислил и уплатил в бюджет налога на прибыль организаций с суммы арендной платы, излишне начисленной в учете в 2008-2010 г.г.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

Согласно нормам статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Пол обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Проверкой установлено, что в нарушение п.1 ст.252 НК РФ ОАО "Серовский завод ферросплавов" неправомерно отразило в составе расходов суммы арендной платы, которые документально не подтверждены и экономически не оправданны. Инспекцией по результатам проверки установлено, что ОАО "Серовский завод ферросплавов" начисляет арендную плату по 13 земельным участкам и включает ее в состав косвенных, расходов в целях налогообложения прибыли. При этом согласно информации Территориального Управления государственным имуществом в Свердловской области от 20.012012 АР-972 и Администрации Ивдельского городского округа от 18.01.2012г. N 19, договоры аренды на 13 земельных участков с ОАО "Серовский завод ферросплавов" за период 2008 - 2010 годов не заключались.

На основании указанной информации, а также анализа дополнительно представленных налогоплательщиком документов, а именно, договоров аренды 13 земельных участков, уведомления о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.05.2007 N 39-007/2007-175, постановления Главы Ивдельского городского округа от 27.07.2007 N 586, договора аренды от 30.09.2011 N АЗФ-27/0916, инспекция сочла, что договоры аренды являются не заключенными, прав аренды в отношении спорных участков у заявителя не возникло, оснований уплачивать арендные платежи у заявителя отсутствовали.

В обоснование своей позиции в этой части заявитель указывает на то, что, действительно, предприятие производило начисление арендной платы по не заключенным в установленном порядке договорам, однако на указанных земельных участках находились и находятся производственные объекты, предприятие продолжало ими пользоваться в проверяемый период, в связи с чем исчисляло арендную плату за 2008-2009 гг. в сумме 1 435 659,19 руб. в год, за 2010 год - в сумме 1 455 323,62 руб.

Учитывая, что после проведения землеустроительных работ и проведения всех установленных законодательством согласований уполномоченным органом - Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области - вынесено Распоряжение N 146-р от 03.06.2011 года о предоставлении вышеуказанных земельных участков ОАО "СЗФ", на основании которого заключен договор аренды от 30.09.2011г. N АФЗ-27/0916, заявитель полагает, что расходы на арендные платежи в сумме 3667372 руб. произведены им обоснованно.

Суд первой инстанции, оценив вышеуказанные доводы налогоплательщика, правомерно их отклонил, так как у налогоплательщика в проверяемый период отсутствовали договоры аренды, оформленные в установленном порядке, вследствие чего отсутствуют основания для включения в состав расходов арендной платы, начисленной налогоплательщиком в период 2008-2010 гг. Данные затраты являются документально неподтвержденными.

При этом земельный налог за 2008 - 2010 годы за вышеуказанные 13 земельных участков не исчислялся и не уплачивался, налоговые декларации но земельному налогу за 2008 - 2010 годы по Ивдельскому городскому округу в налоговый орган не представлялись.

Ссылка заявителя жалобы на принцип платности пользования земельными участками отклоняется. Как установлено судом апелляционной инстанции арендная плата только начислялась в бухгалтерском учете общества, но ни в проверенные инспекцией налоговые периоды - 2008-2010 годы, ни в последующие периоды после заключения договоров аренды в 2011 году - арендная плата в бюджет не перечислялась.

Довод общества о том, что в ноябре 2011 года после перерасчета арендной платы, общество включило в налоговую базу по налогу на прибыль излишне начисленную арендную плату в сумме 4 898 788руб.60коп., и уплатило налог в бюджет, отклоняется, так как указанный период не был предметом налоговой проверки, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность проверить обоснованность исчисления налоговой базы по налогу на прибыль за 2011 год и установить, каким образом данное обстоятельство могло повлиять на размер доначисленного налога на прибыль за предыдущие периоды, а также пени и штраф по п.1 ст.122 НК РФ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что инспекцией обоснованно исключены из состава расходов суммы арендной платы в размере 3 667 372 рублей, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований в этой части.

Доводы общества о необходимости признания недействительным решения вышестоящего налогового органа были предметом исследования судом первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

Так, суд первой инстанции верно указал следующее. В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействии) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания арбитражным судом недействительным ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц является совокупность двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Определяя предметом требования решение Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 18.06.2012г. N 435/12, заявитель не указал нарушение каких норм налогового законодательства допущено Управлением и какие экономические права налогоплательщика затрагивает данное решение.

Судом установлено, что оспариваемое решение Управления вынесено в рамках полномочий, предоставленных положениями п. 2 ст. 140 Налогового кодекса Российской Федерации, с соблюдением срока, установленного п. 3 ст. 140 Кодекса, и соответствует законодательству Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом исходя из положений п. 2 ст. 140 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение прав и законных интересов налогоплательщика вынесенным решением вышестоящего налогового органа по результатам рассмотрения жалобы на решение нижестоящего налогового органа возможно в случае принятия решения об изменении решения налогового органа полностью или в части и принятия по жалобе нового решения, поскольку изменение решения нижестоящего налогового органа или принятие по жалобе налогоплательщика нового решения может повлиять на права и обязанности налогоплательщика, возложить на него дополнительные налоговые обязательства.

Применительно к положениям подп. 1 п. 2 ст. 140 Кодекса вышестоящий налоговый орган, принимая решение, которым жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, не изменяет правового статуса решения нижестоящего налогового органа, не затрагивает права налогоплательщика, не возлагает на него дополнительные обязанности, не нарушает права налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемое решение Управления, которым жалоба заявителя по оспариваемым в настоящем деле нарушениям, оставлена без удовлетворения, не изменяют правового статуса решений нижестоящего налогового органа, самостоятельно не нарушают прав налогоплательщика, не возлагают на него дополнительных обязанностей и не создают препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения Управления ФНС России по Свердловской области.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2012 года по делу N А60-29907/2012 следует отменить в части. Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области N 12-15/11 от 30.03.2012 в части налога на прибыль организаций, пени и штрафа, доначисленных в связи с исключением расходов по сносу ЛЭП, как не соответствующих НК РФ и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ следует взыскать с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области в пользу ОАО "Серовский завод ферросплавов" расходы по уплаченной госпошлине в сумме 3 000 (Три тысячи) руб. 00 коп.

В соответствии со ст.104 АПК РФ следует возвратить ОАО "Серовский завод ферросплавов" из федерального бюджета госпошлину в сумме 3 000 (Три тысячи) руб. 00 коп., излишне уплаченную по платежным поручениям N 6615 от 22.10.2012 и N 6616 от 22.10.2012.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч.1 ст.270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2012 года по делу N А60-29907/2012 отменить в части.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области N 12-15/11 от 30.03.2012 в части налога на прибыль организаций, пени и штрафа, доначисленных в связи с исключением расходов по сносу ЛЭП, как не соответствующих НК РФ и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области в пользу ОАО "Серовский завод ферросплавов" расходы по уплаченной госпошлине в сумме 3 000 (Три тысячи) руб. 00 коп.

Возвратить ОАО "Серовский завод ферросплавов" из федерального бюджета госпошлину в сумме 3 000 (Три тысячи) руб. 00 коп., излишне уплаченную по платежным поручениям N 6615 от 22.10.2012 и N 6616 от 22.10.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

Е.Е. Васева В.Г.Голубцов