Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2012 г. N 09АП-25270/12

город Москва

14 ноября 2012 г.

Дело N А40-133150/11-161-753

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.11.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кораблевой М.С., Красновой С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Лизинговая компания "Ренессанс", ООО "Спецстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 02.07.2012 по делу N А40-133150/11-161-753

по иску ООО "Спецстрой" в лице конкурсного управляющего

(ОГРН 1024840831641)

к ООО "Лизинговая компания "Ренессанс" (ОГРН 1027700083080)

о взыскании неосновательного обогащения,

процентов за пользование чужими денежными средствами

и встречному иску ООО "Лизинговая компания "Ренессанс"

к ООО "Спецстрой"

о взыскании платежей за фактическое пользование предметом лизинга,

обязании возвратить предмет лизинга

при участии в судебном заседании:

от истца Кулешов Д. Н. по доверенности от 10.01.2012

от ответчика представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спецстрой" в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Лизинговая компания "Ренессанс" о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченной в составе арендной платы выкупной цены объекта аренды в размере 1282 101,28руб. и начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 118 079руб.

ООО "Лизинговая компания "Ренессанс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным иском к ООО "Спецстрой" о взыскании арендной платы в связи с просрочкой в возврате объекта аренды в размере 1505 08,99руб., обязании возвратить объект аренды.

Решением суда от 02.07.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены в части взыскания арендной платы в размере 1254 190,83руб., обязания возвратить объект аренды. В результате зачета применительно к п. 5 ст. 170 АПК РФ с ООО "Лизинговая компания "Ренессанс" взыскано в пользу ООО "Спецстрой" денежные средства в размере 146 889,45 руб.

На указанное решение ООО "Лизинговая компания "Ренессанс", ООО "Спецстрой" поданы апелляционные жалобы.

ООО "Лизинговая компания "Ренессанс" в жалобе просит решение суда отменить в части удовлетворения первоначальной иска, принять новый судебный акт об отказе в иске в указанной части.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

ООО "Спецстрой" в жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Спецстрой" поддержал требования и доводы своей жалобы, заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы ООО "Лизинговая компания "Ренессанс".

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лица, участвующего в деле, считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Лизинговая компания "Ренессанс" (арендодатель) и ООО "Спецстрой" (арендатор) заключен Договор финансовой аренды с правом выкупа от 05.06.2007 N 10-СПЦ/1683/07, содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды (ст. 665) и купли-продажи (ст. 454 ГК РФ), поскольку по нему арендодатель обязался приобрести в свою собственность асфальтовый каток марки ДУ-96 и предоставить их арендатору во временное на срок 36мес. пользование на условиях перехода права собственности на объект аренды к арендатору по внесении им всех обусловленных сделкой платежей в общей сумме 106 242,61 долларов США.

Арендодатель надлежащим образом исполнил свои обязанности.

18.07.2007 объект аренды передан арендатору (л.д.20 том 1).

По-мнению арендатора, поскольку Договор заключен на условиях перехода права собственности на объект аренды к арендатору по внесении им всех обусловленных сделкой платежей, то все соответствующие платежи определены сторонами как включающие как цену пользования объектом аренды, так и цены выкупа объекта аренды, в связи с чем арендатор заявил требование о возврате ему уплаченной в составе арендной платы выкупной стоимости, определенной им в размере 1282 101,28руб. руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что распределение последствий прекращения Договора заявленным Истцом способом (присуждением с Ответчика заявленной суммы денежных средств) соответствует требованиям разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом не соглашается.

Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

19.06.2010 установленный Договором от 05.06.2007 N 10-СПЦ/1683/07 срок пользования объектом аренды, срок оплаты пользования объектом аренды, а также срок оплаты цены объекта купли-продажи истек.

По утверждению арендатора, по состоянию на 20.06.2010 задолженность арендатора (покупателя) по оплате покупной цены объекта аренды/ купли-продажи составила 14 786,56 долларов США.

Установлено, что по истечении установленного Договором от 05.06.2007 N 10-СПЦ/1683/07 срока объект аренды/ купли-продажи находился во владении арендатора (покупателя), и по Акту арендатором арендодателю по настоящее время не возвращен, доказательств обратного суду не представлено.

Норма п. 5 ст. 15 ФЗ от 29.10.1998г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусматривает иные правовые последствия истечения срока действия договора финансовой аренды, нежели содержащиеся в п. 2 ст. 621 ГК РФ, в связи с чем последняя не подлежит применению к спорным правоотношениям.

Данная практика применения нормы п. 5 ст. 15 ФЗ от 29.10.1998г. N 164-ФЗ ФАС РФ подтверждена ВАС РФ в Определении от 15.04.2009г. N ВАС-3874/09 по делу N А40-42174/08-53-423.

Таким образом, обязательства сторон из Договора 05.06.2007 N 10-СПЦ/1683/07 в той части, в которой указанный договор содержит в себе элементы договора финансовой аренды, прекратились по окончании срока его действия, т.е. 19.06.2010.

Норма ст. 622 ГК РФ наделяет арендатора по прекращении договора аренды обязанностью вернуть арендодателю объект аренды.

Тогда как норма ст. 491 ГК РФ наделяет продавца, не получившего в срок, предусмотренный договором, оплату за переданный товар, правом потребовать от покупателя на выбор или возврата товара или погашения задолженности.

Следовательно, по договору финансовой аренды с правом выкупа арендодатель, не получивший всей обусловленной договором в качестве основания перехода права собственности оплаты, вправе требовать или возврата невыкупленного имущества, или уплаты оставшегося денежного долга.

В то же время по настоящему делу в счет исполнения Договора финансовой аренды арендатор уплатил арендодателю 91 456,05 долларов США, что составляет 86,08% от всей причитающейся по Договору за весь срок аренды оплаты пользования объектом аренды, а просрочено лишь 14 786,56 долларов США, что составляет 13,92% от всей причитающейся по Договору за весь срок аренды оплаты пользования объектом аренды, - в силу чего требованиям разумности и справедливости (с учетом волеизъявления сторон при заключении Договора), более бы соответствовало, распределение последствий прекращения Договора таким образом, чтобы оставить объект аренды арендатору с возложением на него обязанности погасить оставшуюся задолженность в размере 14 786,56 долларов США.

Однако по настоящему делу арендодатель притязает на возврат ему невыкупленного объекта аренды, при этом не ссылается на обстоятельство наличия оставшейся задолженности, а просит взыскать арендную плату за фактическое пользование объектом аренды в период с сентября 2010 по февраль 2012 года.

А арендатор данное притязание оспаривает, поскольку утверждает, что объект аренды арендодателю возвращен и заявляет требование о возврате ему уплаченной в составе арендной платы выкупной стоимости, определенной им в размере 1282 101,28руб., при этом доказательств того, что объект аренды был возвращен арендодателю в материалах дела отсутствуют и арендатором суду не представлено.

Поскольку большая часть предусмотренных Договором аренды платежей, оплата которых согласована в качестве основания для перехода права собственности на объект аренды к арендатору была уплачена арендатором до возникновения спора, реализация арендодателем права истребовать объект аренды из владения арендатора представляет собой злоупотребление правом, в связи с чем в силу п. 3 ст. 10 ГК РФ соответствующему праву не может быть предоставлена судебная защита.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска арендодателя (продавца) об истребовании у покупателя (арендатора) объекта аренды/ купли-продажи и в части взыскания арендной платы за фактическое пользование объектом аренды в период с ноября 2010 по февраль 2012 года.

По смыслу норм ст. 5 и п. 1 ст. 63 ФЗ от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшим до даты принятия заявления о признании должника банкротом, рассматриваются в общем порядке искового производства, если они предъявлены к должнику до даты введения процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 13.11.2010 принято к производству заявление кредитора о признании ООО "Спецстрой" банкротом.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 07.02.2011 в отношении ООО "Спецстрой" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2012 принят к производству встречный иск о взыскании арендной платы за фактическое пользование объектом аренды в период с сентября 2010 по февраль 2012 года.

Таким образом, по настоящему делу требования, возникшие до даты принятия заявления о признании должника банкротом, предъявлены к должнику посредством подачи искового заявления, принятого к производству судом после введения в отношении должника процедуры наблюдения.

При таких обстоятельствах заявленные требования арендодателя в части взыскания арендной платы за фактическое пользование объектом аренды в период с сентября по октябрь 2010 года не подлежат рассмотрению в общем порядке искового производства, а подлежат рассмотрению в деле о банкротстве; в связи с чем имеются установленные п. 4 ст. 148 АПК РФ основания для оставления иска без рассмотрения.

Требования первоначального иска арендатора к арендодателю о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Правоприменительная практика, определенная Постановлением Президиума ВАС РФ от 12.07.2011г. N 17389/10 по делу N А28-732/2010-31/18, исходит из того, что ту часть денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, и которые в случае расторжения договора финансового лизинга по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга подлежат возврату лизингополучателю вследствие прекращения обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность, - следует определять с учетом положений ст. 15 ГК РФ о пределах возмещения убытков и ст. 1102 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения, исходя из того, что при досрочном расторжении договора лизинга по обстоятельствам, за которые отвечает лизингополучатель, лизингодатель не должен быть поставлен в более благоприятное имущественное положение по сравнению с тем, в котором он бы находился при надлежащем выполнении лизингополучателем своих обязательств, т.е. требовать причитавшееся по договору лизинга исполнение лизингополучатель вправе лишь постольку, поскольку удовлетворение такого требования способно обеспечить восстановление его прав, нарушенных допущенным лизингополучателем неисполнением своих обязанностей, вследствие которых лизингодатель досрочно прекратил обязательств из договора, но не привести к дополнительному, а потому неосновательному, обогащению, ставящему его в более благоприятное положение по - сравнению с тем, в котором он находился бы при надлежащем исполнении обязательства.

Правоприменительная практика, определенная Постановлением Президиума ВАС РФ от 25.07.2011г. N 3318/11 по делу N А40-111672/09-113-880, также не допускает получение арендодателем в силу одного факта допущенной арендатором просрочки в оплате по договору аренды таких благ, которые поставили бы его в лучшее положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении арендатором договора в соответствии с его условиями.

Т.е. подлежащим возврату арендатору неосновательным обогащением арендодателя является разница, на которую стоимость имущества, полученного арендодателем при досрочном прекращении обязательств из договора, превышает стоимость имущества, которое причиталось бы ему при надлежащем исполнении арендатором своих обязательств.

Следовательно, по настоящему делу прекращение договора по окончании срока его действия частично исполненного Договора финансовой аренды с правом выкупа (86,08% от всей причитающейся по Договору за весь срок аренды оплаты пользования объектом аренды) и оставление объекта аренды в собственности арендатора к неосновательному обогащению арендодателя за счет арендатора не привело.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2012 по делу N А40-133150/11-161-753 отменить.

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск в части требования о взыскании платежей за фактическое пользование объектом аренды за период с сентября по октябрь 2010 года в сумме, эквивалентной 5558,1дол. США, - в рублях по установленному ЦБ РФ на дату платежа курсу - оставить без рассмотрения.

В остальной части встречных требований о взыскании за фактическое пользование объектом аренды и обязании возвратить объект аренды отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

М.С.Кораблева С.В. Краснова