Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2012 г. N 09АП-33831/12

г. Москва

04 декабря 2012 г.

Дело N А40-105360/11-76-719

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Лизинговая компания Уралсиб" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2012 по делу N А40-105360/11-76-719, принятое судьёй Чебурашкиной Н.П. по иску (заявлению) ООО "Красноярск Кабель" к ООО "Лизинговая компания Уралсиб" о расторжении договора

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Устинкина В.В. по доверенности от 17.12.2010 N 568/10

УСТАНОВИЛ:

ООО "Красноярск Кабель" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о распределении судебных расходов в сумме 88835 руб., дополнительно понесенных судебных расходов в сумме 64550 руб. по делу N А40-105360/11-76-719 по иску ООО "Красноярск Кабель" к ООО "Лизинговая компания Уралсиб" о расторжении договора от 10.08.2007 N КРК-0031-7А.

Согласно материалам дела, 01.12.2011 Арбитражным судом города Москвы принято решение по делу N А40-105360/11-76-719, в соответствии с которым расторгнут договор N КРК-0031-7А финансовой аренды от 10.08.2007, заключенный между ООО "Красноярск Кабель" и ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ". С ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" взыскано в пользу ООО "Красноярск Кабель" госпошлина в размере 4000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2012 требования ответчика удовлетворены частично, в размере 150165 руб. исходя из документальной обоснованности судебных расходов.

Не согласившись с данным определением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления распределении судебных расходов.

Заявитель жалобы полагает, что обжалуемое определение не законно и необоснованно, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал; истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано, после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций АПК РФ не исключает.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150165 руб. подтверждены документально, в связи с чем суд первой инстанции взыскал с ответчика в возмещение фактически понесенных истцом судебных расходов данную сумму.

Судебная коллегия апелляционного суда находит вывод суда первой инстанции о разумности с учетом вышеизложенных обстоятельств возмещения за счет ответчика суммы понесенных судебных расходов в размере 150165 руб. правомерным и обоснованным.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность определения суда по настоящему делу, так как не содержат оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2012 по делу N А40-105360/11-76-719 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

Е.Е. Кузнецова М.С. Кораблева