Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2012 г. N 02АП-6975/12

г.Киров

22 ноября 2012 г.

Дело N А28-5119/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Тетервака А.В., Малых Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Родиной Ю.Н.

при участии в судебном заседании представителей сторон-

от ответчика - по доверенности Ибрагимовой А.Р.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Воронцова Павла Александровича на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.08.2012 по делу N А28-5119/2012, принятое судом в составе судьи Савельева А.Б.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мясной дом" (ИНН: 4345050962, ОГРН: 1024301348026) к Воронцову Павлу Александровичу

третье лицо: Воронцова Татьяна Алексеевна

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мясной дом" (далее - ООО "Мясной дом", истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Воронцову Павлу Александровичу (далее - Воронцов П.А., ответчик, заявитель) о взыскании убытков в размере 31 138 руб. 97 коп.

Правовым основанием заявленных требований указал статьи 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16, 20 57, 129, 135, 136, 273, 274, 277 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.08.2012г. с Воронцова П.А. в пользу ООО "Мясной дом" взыскано 31 138 руб. 97 коп. убытков, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Не согласившись с указанным решением, Воронцов П.А. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что решение суда принято при недоказанности факта наличия убытков. Никаких доказательств того, что произведенная выплата заработной платы привела к неблагоприятным последствиям для общества, суду представлено не было. Решение о взыскании убытков принято при недоказанности факта противоправности действий единоличного исполнительного органа. Действия Воронцова П.А. по предоставлению бухгалтеру копии трудового договора не могут расцениваться как неправомерные и приведшие к утрате истцом какого-либо имущества. Решение о взыскании убытков принято при недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими последствиями. Заработная плата была выплачена в связи с действиями нового директора, а не в связи с предоставлением бухгалтеру копии трудового договора.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 30.08.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Установлено, что Воронцов П.А. был назначен директором общества 29.12.2008, с ним был заключен трудовой договор от 29.12.2008 года, установлен оклад в размере 5000 руб.

На основании решения общего собрания участников общества от 26.08.2011, приказом директора общества Липатникова В.Б. от 05.09.2011 трудовой договор от 29.12.2008 с Воронцовым П.А. расторгнут, ответчик уволен с 05.09.2011 с должности директора.

При увольнении Воронцову П.А. обществом была рассчитана заработная плата с 23.03.2011, исходя из оклада 12 500 руб., на основании представленной Воронцовым П.А. в августе 2011 года копии трудового договора от 23.03.2011. Рассчитанная при увольнении заработная плата была выплачена ответчику по платежной ведомости от 05.09.2011.

Решением Первомайского районного суда Кировской области от 25.01.2012 по делу N 2-80/2012 по иску Воронцова П.А. к ООО "Мясная радуга", ООО "Мясной дом", ООО "Мясная карусель", ООО "Мясной дворик" о взыскании компенсации за расторжение договора было установлено, что трудовой договор от 23.03.2011 истцом с Воронцовым П.А. не заключался.

Считая, что заработная плата в сумме 31 138 руб. 97 коп. была выплачена неправомерно в результате действий Воронцова П.А. как директора общества, представившего главному бухгалтеру общества копию трудового договора от 23.03.2011, в действительности не заключавшегося, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Закона "Об ООО").

Согласно статье 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения (бездействия) лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Незаконность действий ответчика установлена решением Первомайского районного суда г.Кирова от 25.01.2012г. по делу N 2-80/2012, имеющего в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, суд первой инстанции в полном объеме установил юридически значимые для дела обстоятельства и правомерно взыскал с ответчика 31 138 руб. 97 коп. убытков.

Доводы заявителя об отсутствии вины ответчика и причинной связи между его действиями и возникшими последствиями отклоняются судом второй инстанции, так как опровергнуты вышеуказанными доказательствами. Фактические обстоятельства настоящего спора свидетельствуют о том, что именно в результате неправомерных действий ответчика был причинен реальный ущерб обществу, выразившийся в выплате предъявленной к взысканию денежной суммы.

Также не принимаются и указания ответчика о том, что выплата денег не повлекла неблагоприятные последствия для истца, так как незаконное изъятие денежной суммы в любом случае влечет за собой определенные негативные последствия. Действия директора в период осуществления своих полномочий противоречили интересам общества и не соответствовали принципам добросовестности.

При совокупности установленных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены либо изменения решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 30.08.2012 по делу N А28-5119/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Воронцова Павла Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

А.В. Тетервак Е.Г. Малых