Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2012 г. N 10АП-8084/12 (ключевые темы: право оперативного управления - льготная очередь - муниципальная собственность - нежилые помещения - среднее предприятие)

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2012 г. N 10АП-8084/12

г. Москва

19 ноября 2012 г.

Дело N А41-13301/12

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Менкнасуновой М.Б.,

при участии в заседании:

от заявителя: Астахов В.В., доверенность от 19.09.2012,

от заинтересованных лиц:

от Комитета по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района Московской области - не явился, извещен,

от администрации Ступинского муниципального района Московской области - Новикова И.А., доверенность от 14.11.2012,

от третьего лица: Новикова И.А., доверенность от 17.09.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Ступинского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2012 по делу N А41-13301/12, принятое судьей Муриной В.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью ресторан "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" (ИНН: 5045000313, ОГРН: 1025005916781) к Комитету по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района Московской области, администрации Ступинского муниципального района Московской области, при участии в качестве третьего лица муниципального автономного учреждения "Единый сервисный центр" Ступинского муниципального района, об оспаривании отказа и обязании осуществить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ресторан "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" (далее - общество, заявитель, ООО ресторан "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Комитету по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района Московской области (далее - комитет), администрации Ступинского муниципального района Московской области (далее - администрация) в котором просит:

- признать незаконным отказ комитета в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого ООО ресторан "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" нежилого помещения площадью 725,6 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Комсомольская, д. 17/16, изложенный в письме от 17.02.2012 И2-21/543, как несоответствующий положениям Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ);

- обязать администрацию совершить действия, определенные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, а именно: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества, принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке, направить ООО ресторан "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует муниципальное автономное учреждение "Единый сервисный центр" Ступинского муниципального района (далее - МАУ "Единый сервисный центр", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, спорное помещение находится в собственности муниципального образования Ступинский муниципальный район Московской области.

Между Комитетом по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района Московской области (арендодателем) и ООО ресторан "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" (арендатором) заключен договор аренды от 19.12.2003 N 71 муниципального имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Комсомольская, д. 17/16, общей площадью 725,6 кв. м. Срок действия договора с 01.01.2004 по 30.12.2013 (л.д. 70). Названный договор зарегистрирован Московской областной регистрационной палатой 16.03.2004.

Постановлением главы Ступинского муниципального района Московской области от 22.09.2008 N 4927-п (в редакции постановления от 29.12.2008 N 7098-п) спорное помещение передано МАУ "Единый сервисный центр" на праве оперативного управления (л.д. 84-88).

В связи с принятием указанного постановления между комитетом, МАУ "Единый сервисный центр" и ООО ресторан "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" заключено дополнительное соглашение от 01.10.2008 N 5 к договору аренды от 19.12.2003 N 71 муниципального имущества (л.д. 75-76), согласно условиям которого МАУ "Единый сервисный центр" принимает на себя права и обязанности арендодателя по договору аренды от 19.12.2003 N 71.

Передача МАУ "Единый сервисный центр" права оперативного управления на спорное помещение, а также дополнительное соглашение от 01.10.2008 N 5 к договору аренды от 19.12.2003 N 71 зарегистрированы 29.02.2012.

До регистрации за МАУ "Единый сервисный центр" права оперативного управления на спорное помещение и дополнительного соглашения от 01.10.2008 N 5 к договору аренды 18.01.2012 ООО ресторан "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" обратилось к главе Ступинского муниципального района Московской области с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества - нежилого помещения площадью 725,6 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Комсомольская, д. 17/16 (л.д. 8).

Письмом от 17.02.2012 И2-21/543 комитет отказал заявителю в предоставлении испрашиваемого имущества в собственность, сославшись на то, что данное имущество принадлежит на праве оперативного управления МАУ "Единый сервисный центр", в связи с чем в силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ не может быть отчуждено из муниципальной собственности (т. 1, л.д. 9).

Считая отказ комитета в реализации ООО ресторан "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" преимущественного права покупки арендуемого нежилого помещения незаконным, общество обратилась в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что спорное нежилое помещение находятся у заявителя в аренде непрерывно с 19.12.2003 по настоящее время. Обществом соблюдены все необходимые условия для приобретения спорного имущества в собственность в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ. Право оперативного управления МАУ "Единый сервисный центр" на нежилое помещение, арендуемое заявителем, зарегистрировано и возникло как вещное право только 29.02.2012, то есть уже после обращения общества в администрацию с заявлением о реализации преимущественного права выкупа и вынесения решения об отказе в реализации такого права.

Обжалуя решение суда первой инстанции, администрация, ссылаясь на подписанное обществом дополнительное соглашение от 01.10.2008 N 5 к договору аренды от 19.12.2003 N 71, указывает, что спорное помещение было передано МАУ "Единый сервисный центр" на праве оперативного управления до обращения ООО ресторан "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" в администрацию с заявлением о выкупе. Администрация также указывает, что общество не представило доказательств отнесения его к субъектам малого или среднего предпринимательства, а также отсутствия задолженности по арендной плате. Кроме того, дело не было рассмотрено с самого начала после привлечения к участию в деле третьего лица.

В судебном заседании представитель администрации и МАУ "Единый сервисный центр" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО ресторан "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Комитет в судебное заседание апелляционного суда своего представителя не направил, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Субъект малого или среднего предпринимательства, отвечающий установленным статьей 3 названного Федерального закона требованиям, с 01.01.2009 вправе по своей инициативе направить в орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, заявление о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества (часть 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

В случае если заявитель не соответствует установленным статьей 3 данного Федерального закона требованиям, и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с названным Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с причиной отказа в приобретении арендуемого имущества.

Из материалов дела следует, что ООО ресторан "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" обратилось к главе Ступинского муниципального района Московской области с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества - нежилого помещения площадью 725,6 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Комсомольская, д. 17/16 (л.д. 8), приложив к указанному заявлению договор аренды от 19.12.2003 N 71 сроком действия до 30.12.2013 (л.д. 7).

Апелляционным судом не могут быть приняты во внимание доводы администрации о том, что общество не приложило к указанному заявлению документы, подтверждающие отнесение его к субъектам малого или среднего предпринимательства, а также отсутствия задолженности по арендной плате, поскольку действующее законодательство, не содержит требований, обязывающих арендатора при обращении с заявлением в порядке части 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ прикладывать такие документы.

Кроме того, основанием для отказа послужило не отсутствие документов, подтверждающих отнесение общества к субъектам малого или среднего предпринимательства, а также отсутствия задолженности по арендной плате, а передача спорного имущества в оперативное управление МАУ "Единый сервисный центр" (л.д. 9).

При этом апелляционный суд учитывает, что заявителем представлены в материалы дела письмо инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ступино Московской области от 11.03.2012 N 08-12/0107@ (л.д. 11), из содержания которого следует, что ООО ресторан "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" относится к категории субъектов малого предпринимательства, а также справка ООО ресторан "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" от 18.01.2012 (л.д. 10) об отсутствии задолженности по договору аренды от 19.12.2003 N 71.

Довод администрации о том, что названная справка от 18.01.2012 не является достаточным доказательством, подтверждающим факт отсутствия у общества задолженности по договору аренды, признается апелляционным судом необоснованным.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закон у или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возложена на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Доказательств, подтверждающих наличие у ООО ресторан "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" задолженности по арендной плате по договору от 19.12.2003 N 71 администрацией не представлено.

Площадь арендуемого заявителем помещения составляет 725,6 кв.м, что соответствует предельным значениям площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности.

Арендуемое помещение находится во временном владении (пользовании) заявителя непрерывно с 16.03.2004 (дата регистрации договора аренды от 19.12.2003 N 71). Следовательно, материалами дела подтверждается факт непрерывного владения обществом спорным недвижимым имуществом в течение более двух лет на момент обращения в орган местного самоуправления с заявлением о приобретении в собственность арендуемого помещения

Таким образом, ООО ресторан "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" соблюдены все условия, установленные Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ для возникновения у него права на выкуп арендованного имущества.

При таких обстоятельствах, исходя из толкования положений Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, уполномоченный муниципальный орган был обязан совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 названного Федерального закона, по обращению ООО ресторан "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" о приобретении арендуемого имущества.

Из содержания письма комитета от 17.02.2012 И2-21/543 следует, что основанием для отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения, послужила передача спорного имущества МАУ "Единый сервисный центр" на праве оперативного управления.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 1, 5 Информационного письма Президиума от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при рассмотрении споров судам необходимо учитывать, что перечень условий, при наличии которых арендатор обладает преимущественным правом на приобретение арендованного имущества, определен в Федеральном законе от 22.07.2008 N 159-ФЗ исчерпывающим образом. Субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не вправе своими нормативными правовыми актами устанавливать каких-либо иных ограничений либо дополнительных условий реализации права на приобретение недвижимости. Суд может признать наличие у арендатора права на приобретение арендуемого имущества и в том случае, если после опубликования данного Закона субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение.

В соответствии с пунктами 1, 5, 6 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, заявление о реализации преимущественного права на выкуп спорного помещения подано ООО ресторан "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" в администрацию 18.01.2012 (л.д. 8).

Право оперативного управления МАУ "Единый сервисный центр" на названное нежилое помещение, арендуемое заявителем, зарегистрировано, а, следовательно, возникло как вещное право, только 29.02.2012, то есть уже после обращения общества в администрацию с заявлением о реализации преимущественного права выкупа (18.01.2012) и вынесения решения об отказе в реализации такого права (17.02.2012).

При указанных обстоятельствах у комитета и администрации отсутствовали правовые основания для отказа ООО ресторан "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" в реализации его преимущественного права на выкуп нежилого помещения площадью 725,60 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Комсомольская, д. 17/16.

Ссылка администрации на судебные акты по делу N А41-26538/09, которыми подтверждена законность передачи спорного имущества в оперативное управление МАУ "Единый сервисный центр", не свидетельствует о правомерности оспариваемого отказа администрации обществу в реализации преимущественного права на выкуп спорного имущества, поскольку, как указано выше, право оперативного управления третьего лица возникло только 29.02.2012, то есть уже после обращения общества в администрацию с заявлением о реализации преимущественного права выкупа и вынесения решения об отказе в реализации такого права.

Тот факт, что при рассмотрении спора по указанному делу доказательств соответствия арендаторов помещений, передаваемых в оперативное управление автономного учреждения, критериям субъектов малого и среднего предпринимательства, а также наличия у них необходимых предпосылок для получения права преимущественного приобретения арендуемого имущества, и возмездном отчуждении объектов недвижимости, прокурором не представлено, не может служить препятствием в реализации ООО ресторан "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" права, гарантированного ему статьей 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

При рассмотрении настоящего спора ООО ресторан "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" представлены все необходимые доказательства, подтверждающие соблюдение им всех условий, установленных Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ для возникновения у него права на выкуп арендованного имущества.

Кроме того, ООО ресторан "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" не участвовало в деле А41-26538/08, в связи с чем обстоятельства, установленные по названому делу не являются доказанными для общества.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом требований, установленных статьей 51 АПК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со статьями 133, 137 АПК РФ предварительное судебное заседание является стадией по подготовке дела к судебному разбирательству и не относится непосредственно к самому судебному разбирательству.

Согласно части 4 статьи 51 АПК РФ в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала, следовательно, при привлечении третьего лица повторное прохождение стадии предварительного заседания не требуется.

По смыслу главы 19 АПК РФ рассмотрение дела арбитражным судом первой инстанции осуществляется в рамках судебного разбирательства, все иные процедуры, в том числе проведение предварительного судебного заседания, относятся к самостоятельной стадии - подготовке дела к судебному разбирательству.

Следовательно, в контексте части 4 статьи 51 АПК РФ рассмотрение дела с самого начала означает возобновление только судебного разбирательства, но не предварительного судебного заседания. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает возможности возвращения дела в стадию подготовки к судебному разбирательству, в том числе назначения предварительного заседания, после вынесения судьей определения о назначении дела к судебному разбирательству.

Из материалов дела усматривается, что МАУ "Единый сервисный центр" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 21.06.2012 (л.д. 90). Названным определением судебное разбирательство отложено на 24.07.2012.

В судебном заседании апелляционного суда, которое судом было отложено с целью обеспечения явки представителя МАУ "Единый сервисный центр", указанный представитель подтвердил, что был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о судебном заседании на 24.07.2012.

Из протокола судебного заседания от 24.07.2012 и аудиозаписи судебного заседания, следует, что судом первой инстанции выполнены требования, установленные статьей 51 АПК РФ, вновь заслушаны позиции как заявителя, так и заинтересованного лица.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворении апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2012 по делу N А41-13301/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.А. Мищенко