Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2012 г. N 09АП-31539/12

г. Москва

15 ноября 2012 г.

Дело N А40-99746/12-38-258Б

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.А. Порывкина,

Судей Н.В.Дегтяревой, Е.А.Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

А.Е. Босова

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2012 г.

по делу N А40-99746/12-38-258Б, принятое судьей А.А. Ивановым

по заявлению А.Е. Босова о признании ООО "Мастеркомп" (ОГРН 1117746859493, ИНН 7702773928) несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

А.Е. Босова - не явился, извещен

От ООО "Мастеркомп" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Босов А.Е. обратился с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Мастеркомп" (далее - ООО "Мастеркомп") несостоятельным (банкротом) по тем основаниям, что должник имеет перед заявителем задолженность в размере 21 235, 27 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2012 в удовлетворении заявления Босова А.В. отказано.

Не согласившись с принятым определением, Босов А.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы (Босов А.В.), ООО "Мастеркомп" надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили, заявлений и ходатайств препятствующих проведению судебного заседания суду не поступило, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд, в порядке частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно п.2 ст.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" признаком банкротства юридического лица является неспособность должника удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с п. 2 ст. 33 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей.

Из заявления о признании ООО "Мастеркомп" несостоятельным (банкротом) следует, что Босов А.В. не отрицает наличие у должника перед ним задолженности на сумму, не превышающей ста тысяч рублей.

На основании ст. 43 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 ст. 33 настоящего Федерального закона.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебных актов арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Апелляционный суд принял во внимание, что Босов А.В. приложил к апелляционный жалобе судебный акт по делу N А40-99610/412-86-267 "Б", вместо обжалуемого судебного акта по делу N А40-99746/12-38-258Б, однако, из самого текста жалобы следует, что заявителем обжалуется определение именно по делу N А40-99746/12-38-258Б.

Согласно п. 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 г. N 35 определение суда об отказе в принятии заявления о признании должника банкротом (статья 43 Закона) может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным.

Обжалуемое определение в резолютивной части содержит также вывод о возвращении заявления Босову А.В. Вместе с тем, оснований для возвращения заявления, предусмотренных п.4 ст. 44 Закона о несостоятельности, судом в мотивировочной части не приведено. Не обжалует определение суда в этой части и заявитель. В связи с этим суд апелляционной инстанции, рассмотрев определение суда первой инстанции в обжалуемой части согласно требованиям ч. 5 ст. 268 АПК РФ, считает, что фраза о возвращении заявления может быть исправлена судом первой инстанции в порядке ст. 179 АПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2012 по делу N А40-99746/12-38-258Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.Е. Босова - без удовлетворения.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Н.В. Дегтярева Е.А. Солопова