Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2012 г. N 12АП-6723/12 (ключевые темы: арендная плата - глава крестьянского хозяйства - ответственность крестьянского хозяйства - договор субаренды - расчетный счет)

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2012 г. N 12АП-6723/12

г. Саратов

19 ноября 2012 г.

Дело N А12-3207/12

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Никольского С.В., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шестеровой О.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство Арчакова С.Н." - Юшкин И.В., действующий на основании доверенности от 06.02.12,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство Арчакова С.Н.", на решение арбитражного суда Волгоградской области от 19.06.2012 по делу N А12-3207/2012, принятое судьёй Самсоновым В.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство Арчакова С.Н." (ИНН 3420009499, ОГРН 1033401043610),

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Коноваловой Наталье Викторовне (ОГРНИП 304345719100012, ИНН 342001390456),

о взыскании 18 299, 49 рублей,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство Арчакова С.Н. " (далее по тексту - ООО "Крестьянское хозяйство Арчакова С.Н.", истец) с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Коноваловой Наталье Викторовне (далее по тексту - ИП глава КФХ Коновалова Н.В., ответчик) о взыскании арендной платы по договору субаренды земельного участка от 01.01.2011 N 1 в размере 8 972, 58 рублей и пени за период с 01.09.2011 по 09.06.2012 в размере 9 326, 91 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2012 года заявленные требования удовлетворены частично, с ИП главы КФХ Коноваловой Н.В. в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в размере 8 972, 58 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 934, 85 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением арбитражного суда, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном размере, принять новый судебный акт о взыскании процентов в размере 9 326, 91 рублей.

Ответчик представил отзыв на жалобу, согласно доводам, которого, просил апелляционную инстанцию оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения, в судебное заседание не прибыл, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07 мая 2002 года между администрацией Новониколаевского района Волгоградской области (арендодатель) и ООО "Крестьянское хозяйство Арчакова С.Н." (арендатор) был заключён договор N 9 аренды земель сельскохозяйственного назначения площадью 100 га пашни, расположенного на территории администрации Красноармейского сельсовета юго-западней примерно в 1250 метров от п. Красноармейский Новониколаевского района Волгоградской области, сроком на 10 лет, зарегистрированный в установленном законом порядке 02.09.2003 за N 34-01/13-11/2003-192.

В дальнейшем, 01 января 2011 года, между ООО "Крестьянское хозяйство Арчакова С.Н." (субарендодатель) и ИП главой КФХ Коноваловой Н.В. (субарендатор) был заключён договор субаренды N 1 (далее по тексту - договор субаренды), по условиям которого истец передал во временное владение и пользование данный земельный участок, сроком на 364 дня, о чём истец, 28 января 2011 года, уведомил администрацию Новониколаевского района Волгоградской области.

В соответствии с пунктом 2.1 договора субаренды, субарендатор обязался в срок до 01 сентября 2011 года выплатить арендную плату в виде 40 тонн пшеницы фуражной из расчета 4 тонны пшеницы фуражной на 10 га, а если субарендатор не передает субарендодателю в установленный срок указанную продукцию (пшеницу), арендная плата вносится в денежной форме, исходя из средней рыночной цены пшеницы, определенной по состоянию на 2011 год согласно справки Волгоградской торгово-промышленной палаты.

Из материалов дела усматривается, что до 01.09.2011, ответчиком обязанность по арендной плате выполнена не была, в связи с чем, истцом 12.09.2011, в адрес ИП Главы КФХ Коноваловой Н.В. была направлена претензия с требованием передать 40 тонн пшеницы, в ответе на которую, ответчик, предложил внести арендную плату денежными средствами, для уплаты которой истребовал у истца сведения об открытом расчётном счёте ООО "КХ Арчакова С.Н.".

Истец, письмом от 26.10.2011, уведомил ответчика о своём согласии на получение арендной платы денежными средствами, указав в качестве расчётного счёта субарендодателя номер счёта физического лица Арчакова Сергея Николаевича, выразив таким образом свою волю на изменение получателя денежных средств (переадресация исполнения).

Как было установлено судом первой инстанции, ИП Глава КФХ Коновалова Н.В. не внесла арендную плату на лицевой счёт на имя физического лица - Арчакова С.Н., поскольку в соответствии с 2.2. договора субаренды, субарендная плата выплачивается путём безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт субарендодателя.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд Волгоградской области.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования ООО "КХ Арчакова С.Н." частично, обоснованно руководствовался следующим.

Пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

Согласно статье 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии с требованиями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Истцом в материалы дела представлен расчёт арендной платы, подлежащей уплате в размере 197 745, 78 рублей, который произведён с учётом площади переданного в аренду земельного участка (99,5364 га) и определенной на основании сведений Волгоградской ТПП о среднерыночной стоимости одной тонны пшеницы фуражной по состоянию на 01.09.2011 в размере 4 966,67 рублей.

С учетом частичной оплаты арендной платы, что подтверждается платежными поручениями от 07.03.2012 N 118 в размере 150 000 рублей, от 09.06.2012 N 155 в сумме 38 773, 20 рублей, истцом требования о взыскании задолженности были уточнены и просил взыскать 8 972, 58 рублей.

Ответчиком данный факт не был оспорен, доказательств иного размера арендной платы, подлежащей уплате за 2011 год, а так же погашения задолженности в большем размере в материалы дела не было представлено.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 8 972, 58 рублей, составляющей разницу между начисленной и уплаченной арендной платы.

Истцом, так же заявлено требование о взыскании процентов за пользовании чужими денежными средствами за период с 01.09.2011 по 09.06.2012 в размере 9 326, 91 рублей.

Поскольку ответчиком допущена просрочка выполнения обязательства по внесению арендной платы, то суд первой инстанции при разрешении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно руководствовался статьей 395 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 934, 85 рублей, суд исходил из того, что проценты подлежат начислению из размера задолженности в сумме 47 745,78 рублей с 11.03.2012 по 08.06.2012, т.е. с момента оплаты ИП Главой КФХ Коноваловой Н.В. части субарендной платы в сумме 150 000 рублей.

Суд первой инстанции, определяя период для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2.2. договора субаренды, в случае внесения субарендной платы денежными средствами она уплачивается путём безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет субарендодателя.

Как следует из материалов дела (претензия от 26,10.2011 - лист дела 46 тома 1), ООО "КХ Арчакова С.Н." уведомило ответчика о своём согласии на получение арендной платы денежными средствами, указав реквизиты для оплаты субарендной платы - номер счёта физического лица (сберегательной книжки) Арчакова Сергея Николаевича.

При этом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что содержание данного письма не позволяет ответчику сделать вывод о том, что совершенный им платеж на счёт физического лица, будет засчитан в качестве платежа надлежащему кредитору - ООО "КХ Арчакова С.Н.".

Суд апелляционной инстанции так же отмечает, что переадресация исполнения обязательства не предусмотрена соглашением сторон, и ответчик, в силу положений статьи 312 ГК РФ, неся риск последствий исполнения обязательства не самому кредитору, правомерно обращался к истцу с просьбой предоставить реквизиты расчётного счёта ООО "КХ Арчакова С.Н.", что истцом сделано не было.

В нарушение статей 65, 67, 68 АПК РФ, истцом не представлено доказательств того, когда ИП Глава КФХ Коновалова Н.В. была предоставлена информация об открытии расчётного счёта ООО "КХ Арчакова С.Н." для платежа, что в силу пункта 3 статьи 405, пункта 3 статьи 406 ГК РФ, исключает обязанность должника платить проценты за время просрочки кредитора.

Между тем, как установлено арбитражным судом Волгоградской области единственный расчётный счёт ООО "КХ Арчакова С.Н." в Волгоградском филиале ОАО "Россельхозбанк" был открыт только 30.01.2012, что подтверждается данными справки МИ ФНС N 7 по Волгоградской области N 08-31/01610 от 03.02.2012 (лист дела

38 -А тома 1).

В связи с тем, что из материалов дела не представляется возможным определить момент, когда ИП Глава КФХ Коновалова Н.В. была предоставлена информация об открытии расчётного счёта ООО "КХ Арчакова С.Н." для платежа субарендной оплаты, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ИП Глава КФХ Коновалова Н.В. внесла часть арендной платы в размере 150 000 рублей на расчётный счёт истца 11 марта 2012 года.

На основании вышеизложенного, довод апелляционной жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами необходимо исчислять с 18 февраля 2012 года по 9 июня 2012 года, ввиду переадресации исполнения обязательства ответчика перед истцом по субарендной плате третьему лицу, является несостоятельным.

Кроме того, апелляционный суд не усматривает из содержания апелляционной жалобы доводов устанавливающих период оплаты, иной чем установлено судом первой инстанции.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2012 года по делу N А12-3207/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство Арчакова С.Н.", - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство Арчакова С.Н." государственную пошлину, излишне уплаченную при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по чеку-ордеру от 24 августа 2012 года в размере 100 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

С.В. Никольский В.Б. Шалкин