Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2012 г. N 14АП-6624/12

г. Вологда

12 ноября 2012 г.

Дело N А13-1582/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2012 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 ноября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области Соловьевой Ю.В. по доверенности от 30.08.2012, от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПрофСтрой" Корчагина Дмитрия Васильевича представителя Сафоновой А.Н. по доверенности от 14.12.2011, от Шведовой Ольги Борисовны представителя Авериной А.В. по доверенности от 05.12.2011, от Громова Алексея Викторовича представителя Неспановой Н.Н. по доверенности от 08.02.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПрофСтрой" Корчагина Дмитрия Васильевича и Громова Алексея Викторовича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 06 августа 2012 года по делу N А13-1582/2010 (судья Шумилова Л.Ф.),

установил:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 25.05.2010 общество с ограниченной ответственностью "ПрофСтрой" (ОГРН 1053500178896, далее - ООО "ПрофСтрой", Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Корчагин Дмитрий Васильевич.

Конкурсный кредитор ООО "ПрофСтрой" Шведова Ольга Борисовна обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и единственного участника ООО "ПрофСтрой" Громова Алексея Викторовича и ликвидатора ООО "Профстрой" Вадурина Алексея Владимировича и взыскании с Громова А.В. и Вадурина А.В. в солидарном порядке в пользу ООО "ПрофСтрой" 189 534 551 руб. 26 коп.

Определением суда от 06.08.2012 требования Шведовой О.Б. удовлетворены частично, Громов А.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 189 298 940 руб. 10 коп. В удовлетворении требования к Вадурину А.В. отказано.

Конкурсный управляющий ООО "ПрофСтрой" Корчагин Д.В. и Громов А.В. с вынесенным определением не согласились, в поступивших в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционных жалобах просят отменить определение суда первой инстанции в части привлечения Громова А.В. к субсидиарной ответственности. В обоснование жалоб указали на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что действия руководителя должника по приобретению у общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - ООО "Ресурс") векселей на сумму 94 500 000 руб., по выпуску простого векселя N 007/08 на сумму 120 640 000 руб., по уступке 14.01.2009 права требования задолженности в размере 81 006 697 руб. привели к банкротству Общества, поскольку на момент совершения данных действий сумма активов должника превышала пассивы. Считают недоказанным наличие вины руководителя Общества Громова А.В. в наступлении неплатежеспособности должника.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника Корчагина Д.В. и представитель Громова А.В. поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах в полном объеме.

Представитель Шведовой О.Б. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционные жалобы.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее - Уполномоченный орган) просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с чем апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей конкурсного управляющего должника Корчагина Д.В., Громова А.В., Шведовой О.Б., Уполномоченного органа, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.12.2005 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью "Норд-Техно" (далее - ООО "Норд-Техно") в качестве юридического лица с присвоением основного государственного регистрационного номера 1053500178896. Учредителем ООО "Норд-Техно" являлся Тархов Евгений Андреевич.

По договору переуступки доли в уставном капитале ООО "Норд-Техно" от 25.09.2006 Тархов Е.А. передал Громову А.В. долю в уставном капитале этого общества в размере 100% (т. 26, л. 101).

Решением единственного участника ООО "Норд-Техно" от 25.09.2006 Громов А.В. назначен директором данного общества.

Между ООО "Норд-Техно" (Заемщик) в лице директора Громова А.В. и открытым акционерным обществом "Банк ВТБ" (Кредитор; далее - Банк) 25.12.2006 заключен кредитный договор N 310/06, по условиям которого Кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме 40 000 000 руб. с уплатой процентов в размере 12,5% годовых. Срок возврата кредита с учетом дополнительного соглашения к договору от 21.12.2007 N 1 определен 16.06.2008 (т. 28, л. 25-30).

Между ООО "Норд-Техно" (Заимодавец) и открытым акционерным обществом Акционерной агростроительной компанией "Вологдаагрострой" (далее - ОАО ААК "Вологдаагрострой", Заемщик) 13.01.2009 заключены договоры беспроцентного займа N 1 - N 4, по которым ООО "Норд-Техно" предоставило ОАО ААК "Вологдаагрострой" в заем денежные средства в общей сумме 81 006 697 руб. (т. 26, л. 132-139).

По договору купли-продажи от 07.11.2008, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Ресурс" (Продавец) в лице Вадурина А.В. и ООО "Норд-Техно" (Покупатель) в лице Громова А.В., Покупателю передан простой вексель общества с ограниченной ответственностью "ВГС-Недвижимость" (далее - ООО "ВГС-Недвижимость") на сумму 50 000 000 руб. с датой погашения 21.12.2012 (т. 26, л. 75-76).

По договору купли-продажи от 14.01.2009 ООО "Норд-Техно" (Покупатель) приобрело у ООО "Ресурс" (Продавец) простые векселя общества с ограниченной ответственностью "СМУ-69" (далее - ООО "СМУ-69") на сумму 44 500 000 руб. со сроком погашения - по предъявлению (т. 26, л. 77-78).

Между ООО "Норд-Техно" (Цедент) в лице Громова А.В. и ООО "Ресурс" (Цессионарий) в лице Вадурина А.В. 14.01.2009 заключены договоры уступки права требования N 1 - N 4, по которому ООО "Норд-Техно" уступило Цессионарию право требования денежных средств к ОАО ААК "Вологдаагрострой" по договорам займа от 13.01.2009 N 1- N 4, заключенным между Цедентом и ОАО ААК "Вологдаагрострой" (т. 26, л. 79-82).

Впоследствии между ООО "Норд-Техно" и ООО "Ресурс" подписано соглашение о зачете встречных однородных требований от 02.02.2009, по которому стороны пришли к соглашению считать погашенными задолженность ООО "Норд-Техно" перед ООО "Ресурс" по договорам купли-продажи векселей от 07.11.2008, от 14.09.2009 в сумме 79 000 000 руб. и задолженность ООО "Ресурс" перед ООО "Норд-Техно" по договорам уступки прав требования от 14.01.2009 N 1- N 4 в сумме 79 000 000 руб.

Кроме того, ООО "Норд-Техно" 12.11.2008 выпустило простой вексель N 007/08 на сумму 120 640 000 руб. со сроком оплаты - по предъявлении, передав его непосредственно векселедержателю - обществу с ограниченной ответственностью "ВДП" (далее - ООО "ВДП") (т. 26, л. 74).

По договору купли-продажи доли от 30.06.2009 Вадурин А.В. приобрел у Громова А.В. долю в уставном капитале ООО "Норд-Техно" в размере 100% (т. 26, л. 105).

Решением единственного участника ООО "Норд-Техно" от 25.11.2009 N 1 Громов А.В. освобожден от исполнения обязанностей директора ООО "Норд-Техно", директором назначен Вадурин А.В. (т. 26, л. 106).

Решением единственного участника ООО "Норд-Техно" от 25.11.2009 N 2 наименование Общества изменено на ООО "ПрофСтрой" (т. 26, л.107).

Впоследствии единственным участником ООО "ПрофСтрой" принято решение от 21.12.2009 о ликвидации ООО "ПрофСтрой", ликвидатором назначен Вадурин А.В. (т. 26, л. 110).

Ликвидатор Вадурин А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ПрофСтрой" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 25 марта 2010 года возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "ПрофСтрой".

Решением суда от 25.05.2010 ООО "ПрофСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсный кредитор должника Шведова О.Б. обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Громова А.В. и Вадурина А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции счел его обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с вынесенным судебным актом.

В силу пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве предусмотрена статьей 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Закон N 73-ФЗ вступил в силу 05.06.2009.

Поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование требования о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, суд первой инстанции правомерно указал, что при рассмотрении настоящего спора подлежит применению статья 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, применяемой к рассматриваемым правоотношениям) в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 22 совместного постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснили, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между действиями данных лиц и наступившими последствиями в виде банкротства должника, а также наличие вины указанных лиц в наступлении банкротства.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу, что при имеющейся по состоянию на 07.11.2008 у должника кредиторской задолженности перед Банком в размере 40 000 000 руб. (без учета процентов, штрафных санкций) руководитель и участник ООО "Норд-Техно" Громов А.В. без экономической целесообразности и обоснованности приобрел у ООО "Ресурс" векселя на общую сумму 94 500 000 руб., при этом уступив ООО "Ресурс" ликвидный актив Общества в виде дебиторской задолженности ОАО ААК "Вологдаагрострой" в сумме 81 006 697 руб.

Соответствие цены приобретения векселей их рыночной стоимости и обеспеченность векселей на момент совершения сделок купли-продажи материалами дела не подтверждены.

Представленные в материалы дела конкурсным управляющим Корчагиным Д.В. отчет рыночной стоимости векселей N 03/01-09-В, выполненный оценщиком Коряковским Михаилом Николаевичем, согласно которому рыночная стоимость векселей составляет 82 319 068 руб., а также расчет доходности от сделок по приобретению векселей от 16.03.2012, составленный конкурсным управляющим, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются выводами, содержащимися в отчете N 01/09/10 об оценке рыночной стоимости векселей, проведенной в ходе конкурсного производства обществом с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Элиант", в соответствии с которыми рыночная стоимость векселей равняется 173 000 руб.

Впоследствии при утверждении собранием кредиторов должника, состоявшимся 10.09.2010, положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "ПрофСтрой" начальная стоимость выставляемого на торги имущества (векселей) определена на основании отчета N 01/09/10 в сумме 173 000 руб. По результатам торгов принадлежавшие должнику векселя ООО "СМУ N 69" и ООО "ВГС-Недвижимость" проданы по договорам купли-продажи от 01.11.2010 обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт" за 181 965 руб.

Суд также обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что выпуск должником 12.11.2008 простого векселя N 007/08 на сумму 120 640 000 руб. привел к увеличению кредиторской задолженности ООО "ПрофСтрой". При этом какого-либо встречного предоставления должнику от векселедержателя - ООО "ВДП" не поступало. Доказательств обеспеченности векселя активами должника, вопреки доводам апеллянтов, также не имеется. Согласно данным бухгалтерского баланса ООО "ПрофСтрой" за 9 месяцев 2008 года, который предоставлялся должником в налоговый орган, активы Общества по состоянию на конец отчетного периода составляли 10 000 руб.

На основании статьи 53 ГК РФ и в соответствии с уставом ООО "ПрофСтрой" юридическое лицо осуществляет юридически значимые действия через свой исполнительный орган, который обязан действовать в интересах юридического лица.

Судом первой инстанции установлено, что именно действия Громова А.В., являвшегося руководителем и единственным участником должника, связанные с выпуском векселя N 007/08, неоправданным приобретением векселей у ООО "Ресурс" и уступкой ООО "Ресурс" ликвидной дебиторской задолженности ОАО АКК "Вологдаагрострой", привели к возникновению признаков неплатежеспособности ООО "ПрофСтрой".

При этом суд обоснованно указал, что Громов А.В. как директор Общества был осведомлен о материальных претензиях кредиторов, в частности Банка, однако никаких мер по погашению задолженности не принял. После совершения указанных сделок ООО "ПрофСтрой" прекратило хозяйственную деятельность, банковские операции по расчетному счету должника не проводились, налоговая и бухгалтерская отчетность с конца 2008 года не сдавались, хозяйственные и иные договоры с контрагентами должником не заключались. По договору купли-продажи от 30.06.2009 Громов А.В. продал свою долю в уставном капитале ООО "ПрофСтрой" в размере 100% Вадурину А.В., являвшемуся руководителем ООО "Ресурс", в пользу которого и были переуступлены активы должника.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Громова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Ссылка конкурсного управляющего Корчагина Д.В. на заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника от 30.05.2011 не опровергает правомерность выводов суда. Как следует из данного заключения, оценка наличия либо отсутствия признаков преднамеренного банкротства проводилась путем анализа сделок должника. Вместе с тем сведения о том, какие сделки и действия органов управления ООО "ПрофСтрой" были проанализированы конкурсным управляющим, в данном заключении не отражены, тогда как в соответствии с подпунктом "ж" пункта 14 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855, данная информация должна содержаться в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

При доказанности совокупности условий для привлечения руководителя должника Громова А.В. к субсидиарной ответственности на основании статьи 56 ГК РФ и пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ) доводы апеллянта об отсутствии оснований для привлечения Громова А.В. к субсидиарной ответственности по правилам пункта 2, пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве не принимаются апелляционным судом.

В свете изложенного судебная коллегия считает, что судом полно и объективно исследованы обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении спора не допущено.

Поскольку оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется, апелляционные жалобы конкурсного управляющего должника Корчагина Д.В. и Громова А.В. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 06 августа 2012 года по делу N А13-1582/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПрофСтрой" Корчагина Дмитрия Васильевича и Громова Алексея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова