Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2012 г. N 19АП-2974/12

г. Воронеж

15 ноября 2012 г.

Дело N А36-2418/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Владимировой Г.В.,
судей	Шеина А.Е.,
	Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.,

при участии:

от ООО "МонтажОбъектСтрой": 1) Захарова В.Н., представитель по доверенности N 29-12 от 10.05.2012, 2) Знаменщиков Н.В., представитель по доверенности N 24-12 от 16.04.2012;

от ООО "ТП ХОНКО": 1) Николаенко Т.Л., представитель по доверенности N 20 от 23.05.2012, 2) Романов К.А., генеральный директор, приказ N5-(П)-09 от 02.10.2009, предъявлен паспорт РФ;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МонтажОбъектСтрой" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.04.2012 по делу N А36-2418/2011 (судья Карих О.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью "МонтажОбъектСтрой" (ОГРН 5077746809399, ИНН 7733607991) к обществу с ограниченной ответственностью "ТП ХОНКО" (ОГРН 5067746885993, ИНН 7726549812) о взыскании 5 957 533 руб. 25 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МонтажОбъектСтрой" (далее - ООО "МонтажОбъектСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТП ХОНКО" (далее - ООО "ТП ХОНКО", ответчик) о взыскании 5 957 533 руб. 25 коп., в том числе 4 597 305 руб. - стоимость некачественного товара, 229 865 руб. 25 коп. - пени за нарушение сроков изготовления и поставки металлоконструкций, 323 778 руб. - убытки в виде расходов на монтаж товара ненадлежащего качества, 208 585 руб. - расходы на демонтаж товара ненадлежащего качества и 598 000 руб. за хранение и перевозку товара ненадлежащего качества.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 4 597 305 руб. - возврат стоимости металлоконструкций, 323 778 руб. - убытки в виде расходов по монтажу, 208 585 руб. - убытки в виде расходов по демонтажу, убытки в виде расходов по перевозке в сумме 25500 руб. и 128 724 руб. 54 коп. пени за просрочку поставки, а всего 5 283 892 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.04.2012 по делу N А36-2418/2011 заявленные исковые требования были удовлетворены в части взыскания с ООО "ТП ХОНКО" в пользу ООО "МонтажОбъектСтрой" 53 000 руб. пени за просрочку поставки металлоконструкций, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств по данному делу и неправильное применение норм материального и процессуального права, истец подал на него в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.04.2012 отменить и принять по делу N А36-2418/2011 новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представители ООО "МонтажОбъектСтрой" в судебное заседание явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Представители ООО "ТП ХОНКО" с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в письменных возражениях, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В соответствии со ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Выслушав, пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что 09.09.2010 между ООО "ТП ХОНКО" (поставщик) и ООО "МонтажОбъектСтрой" (заказчик) был заключен договор поставки N 5-М/2010, по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить согласно проектной документации стальные, ограждающие и кровельные конструкции и комплектующие комплекта здания быстровозводимого спортивного комплекса (далее - металлоконструкции) производства "HONCO", и передать (далее - отгрузить) результаты работы заказчику.

Заказчик обязался в соответствии с условиями договора принять и оплатить поставленные металлоконструкции.

Место назначения - строительная площадка на территории МОУ СОШ N 55, расположенного по адресу: г.Липецк, ул.Космонавтов, 16а.

Поставщик обязался поставить для заказчика в соответствии с проектной документацией конструкции стальные строительные по объекту "Спортивный зал МОУ СОШ N 55"; конструкции комплекта здания, состоящие из следующих основных конструктивных элементов:

- конструкций торцевых и продольных стен, состоящих из структурных секций шириной 1 м, изготавливаемых в заводских условиях из стального волнистого профилированного настила высотой гофра 128 мм;

- конструкций криволинейного или плоского совмещенного покрытия из структурных секций шириной 1 м., изготавливаемых в заводских условиях из волнистого профилированного настила высотой гофра 128 мм и гнутых профилей, используемых в качестве элементов решетки ферм, связей, распорок, поперечных распределителей;

- изоляция стеновая URSA GLASSWOOL П-30 150 мм или идентичная;

- изоляция потолочная ISOVER PUH (KV50) с расчетной толщиной 250 мм или идентичная;

- внутренняя облицовка; пиломатериалы (брус, фанера).

По условиям п. 2.1 договора поставки изготовленные металлоконструкции должны соответствовать проектной документации и согласованным чертежам.

В соответствии с п. 2.3 договора для изготовления структурных секций из волнистого профилированного настила и холодногнутых профилей для стен и покрытий здания применяется тонколистовая холодногнутая импортная рулонная сталь, оцинкованная (гальванизированная) листовая сталь, соответствующая требованиям ASTM A653 или А653 М, листовая сталь, покрытая сплавом алюминий-цинк, соответствующая требованиям ASTM А 792 или А 792 М, а также российским ГОСТ, указанным в проектной документации.

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились отношения, вытекающие из договора поставки, и которые регулируются статьями 506-524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Заказчик в соответствии с пунктом 5.10 договора обеспечил приемку прибывших в место назначения металлоконструкций, что подтверждается Актом приемки товара от 13.12.2010, составленным ООО "МонтажОбъектСтрой" (т.1 л.д.114).

После приемки металлоконструкций истец начал производить монтаж металлоконструкций, в соответствии с чертежами, полученными от ответчика.

14.03.2011 комиссией в составе представителей МУ "Управление строительства г. Липецка" и ООО "МонтажОбъектСтрой" были выявлены различия в проектных решениях ОАО "ПИ "Липецкгражданпроект" (шифр 12426)24-08-КМ и рабочем проекте ООО "ТП ХОНКО" 12426-КМ, а именно: длина несущих ограждающих конструкций производства ООО "ТП ХОНКО" на 100 мм длиннее конструкций, предусмотренных проектом ОАО "ПИ "Липецкгражданпроект". Высотная отметка по чертежам ОАО "ПИ "Липецкгражданпроект" +8000, а по чертежам ООО "ТП ХОНКО" и факту - +8100. Сталь, из которой изготовлены несущие ограждающие конструкции, согласно спецификации проекта ОАО "ПИ "Липецкгражданпроект" должна иметь марку С345, а согласно проекту ООО "ТП ХОНКО" сталь имеет марку ASTM -А653 (по основным параметрам согласно российской классификации соответствует С255), а также и другие несоответствия, о чем был составлен акт (т.1 л.д.44).

19.05.2011 ООО "МонтажОбъектСтрой" предъявило ООО "ТП ХОНКО" претензию о возврате стоимости, демонтаже и вывозе поставленного товара ненадлежащего качества (т.1 л.д.74-81).

Ответчик поставку некачественных металлоконструкций не признал, представив в подтверждение своих возражений научно-технический отчет ОАО "Научно-исследовательский центр "Строительство" "Центральный научно-исследовательский институт строительных конструкций имени В.А.Кучеренко" по обследованию здания "Спортивный зал МОУ СШ N 55 в г. Липецке", согласно которому "смонтированная часть здания спортзала, с учетом повышенных механических свойств металла установленных и складированных на стройплощадке стеновых секций, отвечает требованиям проекта и является пригодной для использования по назначению для дальнейшего продолжения монтажных и строительных работ при условии выполнения выводов и рекомендаций, содержащихся в настоящем Отчете и Отчете по теме: "Экспертиза проектных решений здания спортивного зала МОУ СШ N 55 в г. Липецке" (т.2 л.д.1-53).

Истец с данным отчетом не согласился.

В целях объективного рассмотрения настоящего дела судом по ходатайству сторон была назначена судебная строительно-техническая экспертиза по определению соответствия изготовленных и поставленных ООО "ТП ХОНКО" металлоконструкций в натуре условиям договора поставки N 5-М/2010 от 09.09.2010 и требованиям проектной документации, а именно: альбому 24-08-КС и ТУ 5284-003-02495282-04, проведение которой поручено Липецкому государственному техническому университету.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы следует, что изготовленные и поставленные ООО "ТП ХОНКО" металлоконструкции (стальные ограждающие и кровельные конструкции и комплектующие комплекта здания быстровозводимого спортивного комплекса) условиям договора поставки N 5-М/2010 от 09.09.2010 и требованиям проектной документации не соответствуют, имеют следующие основные отступления от проектной документации:

- для несущих металлоконструкций использована сталь, по химическому составу соответствующая стали С255 (в проекте заложена сталь С345); в соответствии с ГОСТ 27772-88* предел текучести стали С255 равен 255 МПа, предел текучести стали С345 равен 345МПа;

- длина несущей стеновой панели, замаркированной в ведомости элементов проекта (см. лист 2/2) как ПСН38х6,5 (толщина элемента t=1,5 мм) составляет 6600 мм, в то время как проектная длина - 6500 мм;

- отсутствуют несущие элементы здания - стеновые накладки, замаркированные в ведомости элементов проекта (лист 2/2) как НС38х6,5 (толщина элемента t=1,0 мм).

Согласно выводам эксперта указанные отступления не являются неустранимыми недостатками и могут быть исправлены выполнением проектных работ по разработке компенсирующих мероприятий (например, усиление конструкций) с выполнением проверочных расчетов с учетом действительной марки стали и геометрических параметров изготовленных и поставленных по договору поставки N 5-М/2010 от 09.09.2010 конструкций.

При этом в заключении указано, что исследуемые металлоконструкции могут быть использованы для строительства спортивного объекта - спортивного зала МОУ СШ N 55 после согласования скорректированного проекта в органах Госэкспертизы и выполнения соответствующих компенсирующих мероприятий (т.3 л.д.114-146).

Арбитражный суд области, сопоставив выводы экспертов с другими доказательствами по делу, пришел к выводу о том, что в экспертном заключении не дана оценка тому, соответствуют ли металлоконструкции условиям договора, а лишь указано о несоответствии проектной документации.

Кроме того, суд пришел к выводу, что истец не доказал наличие таких недостатков, которые свидетельствовали бы о существенном нарушении качества металлоконструкций производства ООО "ТП ХОНКО", и не доказал несоответствие поставленных металлоконструкции условиям договора по ассортименту и качеству, в связи с чем оснований для применения пункта 5.12.6 договора в части возврата денежных средств не усмотрел.

Однако арбитражный суд апелляционной инстанции не согласен с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с частью 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров, либо их замены.

Проведенной в ходе рассмотрения дела судебной строительно-технической экспертизой подтверждено несоответствие поставленных ответчиком металлоконструкций условиям договора поставки N 5-М/2010 от 09.09.2010 и проектной документации по марке стали, по геометрическим параметрам, а также недопоставка ряда отдельных элементов.

Разрешая настоящий спор и оценивая представленные в качестве доказательств научно-технический отчет ОАО "Научно-исследовательский центр "Строительство" "Центральный научно-исследовательский институт строительных конструкций имени В.А.Кучеренко" по обследованию здания "Спортивный зал МОУ СШ N 55 в г. Липецке" и экспертное заключение НИИ ЛГТУ, судебная коллегия принимает в качестве надлежащего доказательства заключение экспертизы, выполненное НИИ ЛГТУ на основании определения суда в рамках рассматриваемого дела.

Данное заключение стороны не оспаривали, ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы не заявляли.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт Сердюк В.В., проводивший экспертизу, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в судебном заседании 29.03.2012 подтвердил выводы о несоответствии поставленных металлоконструкций условиям договора поставки и проектной документации, пояснив при этом, что указанные в заключении несоответствия по марке стали, а именно использование металла с более низкими техническими характеристиками прочности, а также несоответствия металлоконструкций проекту по ряду геометрических параметров визуально не могли быть выявлены заказчиком при приемке поставленного товара. Устранение выявленных недостатков требует существенных затрат времени, а также дополнительных расходов.

Ответчик доказательств, свидетельствующих о необъективности заключения НИИ ЛГТУ, суду не представил, выводы эксперта не опроверг.

Оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что достаточных и объективных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по рассматриваемому договору поставки, в материалы дела не представлено, и полагает, что убытки истца возникли из-за поставки ответчиком металлоконструкций ненадлежащего качества.

Согласно п. 5.12.6 рассматриваемого договора поставки в случае поставки металлоконструкций, не соответствующих условиям договора, поставщик в течение 5 рабочих дней с даты отправки требования заказчиком обязуется (по усмотрению заказчика) поставить недопоставленные металлоконструкции и/или произвести замену некачественных металлоконструкций либо возвратить денежные средства за некачественные и/или недопоставленные металлоконструкции, а также компенсировать транспортные расходы заказчика, связанные с поставкой и заменой ненадлежащих металлоконструкций.

Поскольку право покупателя на отказ от оплаты некачественного товара, а также на возврат уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров, либо их замены предусмотрено пунктом 2 статьи 520 ГК РФ, судебная коллегия считает, что требования истца о взыскании с ООО "ТП ХОНКО" 4 597 305 руб. возврата стоимости металлоконструкций, 323 778 руб. расходов по монтажу, 208 585 расходов по демонтажу и 25500 руб. расходов по перевозке являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик размер заявленных исковых требований не оспорил, контррасчета не представил.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ООО "МонтажОбъектСтрой" арбитражный апелляционный суд исходит из доказанности материалами дела факта поставки ответчиком комплектующих металлоконструкций, имеющих более низкие прочностные и деформативные характеристики и не соответствующих условиям договора и проектной документации, и недопоставки отдельных элементов, учитывая при этом социальную значимость возводимого объекта - спортивный зал МОУ СШ N 55 в г. Липецке, при строительстве которого в целях обеспечения безопасности жизни и здоровья детей недопустимо использование некачественных строительных материалов.

В связи с изложенным, обжалуемый судебный акт в части отказа во взыскании возврата стоимости металлоконструкций, расходов по монтажу, расходов по демонтажу и расходов по перевозке подлежит отмене.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании пени за нарушение срока поставки товара.

Согласно действующему законодательству неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства (ст. 329 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

В соответствии с пунктом 5.3 договора поставки N 5-М/2010 от 09.09.2010 датой отгрузки металлоконструкций заказчику считается дата их передачи поставщиком на стройплощадке заказчика и подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи металлоконструкций и иной необходимой документации и устанавливается 15.11.2010, при соблюдении заказчиком сроков оплаты согласно статье 4 договора. Срок поставки - не позднее 15.11.2010.

Согласно пункту 9.2 договора в случае нарушения поставщиком сроков изготовления и поставки металлоконструкций, установленных настоящим договором, заказчик имеет право требовать от поставщика уплаты пени, исчисленной за количество дней просрочки, начиная со дня просрочки до дня фактического исполнения условий договора из расчета 0,1% оплаченной заказчиком суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от цены договора.

Согласно расчету истца пеня за период с 16.11.2010 по 13.12.2010 составила 128 724 руб. 54 коп.

Проверив представленный расчет, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец необоснованно начислил пени на сумму оплаты - 4 597 305 руб., поскольку, исходя из условий договора (пункт 9.2) следует, что пени начисляется из расчета 0,1% оплаченной заказчиком суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету суда размер пени составит 118 500 руб. (4200000 руб. х 0,1% х 25 дн. + 4500000 руб. х 0,1% х 3 дн.).

Ответчик, ссылаясь на несоразмерность указанной суммы последствиям нарушения обязательств, просил её уменьшить, применив ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее Постановление Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011г.), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011г.).

Проанализировав материалы дела, условия договора, действия сторон по исполнению договора в части поставки товара и его оплаты, а также отсутствие доказательств наличия каких-либо негативных последствий для истца, возникших в результате нарушения срока передачи ему металлоконструкций, суд первой инстанции при принятии решения по настоящему делу применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой пени до 53 000 руб.

Поскольку суд первой инстанции действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, оснований для переоценки выводов суда в данной части судебная коллегия не усматривает.

С учетом вышеизложенных обстоятельств судебная коллегия полагает, что решение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания пени следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения дела, госпошлина за рассмотрение искового заявления в размере 49 419,46 руб. и госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1952 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная ООО "МонтажОбъектСтрой" при подаче искового заявления госпошлина в сумме 3368 руб. 21 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МонтажОбъектСтрой" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.04.2012 по делу N А36-2418/2011 в части отказа во взыскании 4 597 305 руб. возврата стоимости металлоконструкций, 323 778 руб. расходов по монтажу, 208 585 руб. расходов по демонтажу и 25 500 руб. расходов по перевозке, - отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТП ХОНКО" (ОГРН 5067746885993, ИНН 7726549812) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МонтажОбъектСтрой" (ОГРН 5077746809399, ИНН 7733607991) 4 597 305 руб. возврат стоимости металлоконструкций, 323 778 руб. расходы по монтажу, 208 585 расходы по демонтажу и 25500 руб. расходы по перевозке, а всего 5 155 168 руб.

В остальной части о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТП ХОНКО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МонтажОбъектСтрой" 53 000 руб. пени решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.04.2012 по делу N А36-2418/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МонтажОбъектСтрой" без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТП ХОНКО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МонтажОбъектСтрой" госпошлину за рассмотрение искового заявления в размере 49 419,46 руб. и 1952 руб. госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МонтажОбъектСтрой" из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче искового заявления госпошлину в сумме 3368 руб. 21 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

А.Е. Шеин Н.Л. Андреещева