Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2012 г. N 07АП-8824/12

г. Томск

27 ноября 2012 г.

Дело N А03-19541/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2012 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Кривошеиной С.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. с

использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия

от заинтересованного лица: Бирюкова О.Ю. по доверенности от 09.02.2012г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Концепт", Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю на решение Арбитражного суда Алтайского края от 13 августа 2012 года по делу N А03-19541/2011 (судья Тэрри Р.В.)

по заявлению закрытого акционерного общества "Концепт"

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю

о признании недействительным решения N РА-11064 от 05.09.2011г.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Концепт" (далее - ЗАО "Концепт", заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (далее- заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании Решения NРА-11-64 от 05.09.2011г. недействительным в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизодам, связанным с ООО "Базис-Стройстандарт", ООО "Проспект" в связи с наличием обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, в части уменьшения налогооблагаемой прибыли за счет расходов по аренде помещения, коммунальным услугам, услугам связи.

В судебном заседании представители заявителя заявили отказ от заявленных требований в части признания решения Инспекции недействительным по эпизодам доначисления налогов, пени по контрагентам ООО "Базис-Стройстандарт" и ООО "Проспект", отказ принят судом и в указанной части определением суда от 31.07.2012г. производство по делу прекращено.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.08.2012г. заявленные требования ЗАО "Концепт" удовлетворены в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 15 по Алтайскому краю по доначислению налога на добавленную стоимость в сумме 492 737 руб., пени в сумме 101 359, 56 руб., штрафа 275 798, 26 руб., налога на прибыль в сумме 586 225 руб., пени 98 316, 87 руб., штрафа 443 184 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом в части снижения размера штрафных санкций, ЗАО "Концепт" в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части снижения штрафных санкций по статье 122 НК РФ и вынести новый судебный акт.

Инспекция в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе оспаривает судебный акт в части признания недействительным решения Инспекция по эпизоду доначисления налога на прибыль в связи с необоснованным отнесением Обществом на расходы излишних сумм по аренде помещения, коммунальным услугам и услугам связи, указав на совместное пользование имуществом, коммунальными услугами и услугами связи ЗАО "Концепт", ООО "Концепт", ООО "Мастерская архитектора Реутовой" и отсутствие у ООО "Концепт" и ООО "Мастерская архитектора Реутовой" при этом соответствующих затрат; Инспекцией произведен расчет расходов по аренде пропорционально выручки организаций, чему судом оценка не дана; расчет Инспекции не опровергнут налогоплательщиком, которым не представлен свой контррасчет; также полагает неправомерным снижения налоговых санкций по налогу на прибыль по контрагентам ООО "Базис-Стройстандарт" и ООО "Проспект" до ноля рублей, что не соответствует статьям 112, 114 НК РФ, при выводе суда относительно ООО "Проспект" о создании налогоплательщиком искусственного документооборота для создания видимости осуществления хозяйственных операций в виде проектных работ по разработке технологических решения для целей получения необоснованной налоговой выгоды, просит в указанной части решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционные жалобы налогоплательщика и Инспекции, как поданные на один судебный акт определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012г. приняты к совместному рассмотрению.

До судебного разбирательства по делу от ЗАО "Концепт" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство ЗАО "Концепт" об отказе от апелляционной жалобы, выслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ принимает отказ ЗАО "Концепт" от апелляционной жалобы, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от апелляционной жалобы ЗАО "Концепт", производство по ней в соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ подлежит прекращению.

ЗАО "Концепт" в представленном отзыве на апелляционную жалобу Инспекции просит решение суда в обжалуемой Инспекцией части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ЗАО "Концепт" извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило, что в силу части 6 статьи 121, частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие представителя Общества при имеющихся явке и материалам дела.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы Инспекции в обжалуемой части решения, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим изменению в части снижения налоговых санкций по эпизодам взаимоотношения с ООО "Базис-Стройстандарт" и ООО "Проспект".

Как следует из материалов дела, налоговые обязательства с оспариваемых Обществом суммах, в том числе и в части снижения налоговых санкций по взаимоотношениям с ООО "Базис-Стройстандарт" и ООО "Проспект" доначислены Инспекцией по результатам проведенной налоговой проверки решением N РА-11-64 от 05.09.2011, оставленным без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 25.11.2011г.

В качестве обоснования правомерности уменьшения налогооблагаемой прибыли за проверяемый период налогоплательщиком представлены договоры, счета-фактуры, акты к указанным счетам-фактурам контрагентов - ИП Реутов С.А. (субаренда нежилого помещения, возмещение коммунальных расходов, услуг связи, услуг охраны), ИП Мудрик Д.В. (аренда нежилого помещения) и НП ЭО "Глобус" (пользование коммунальными услугами).

Проверкой установлено, что юридическим адресом и фактическим местонахождением ЗАО "Концепт", учредитель, руководитель Реутов С.А., ООО "Концепт", учредитель, руководитель Реутов С.А., ООО "Мастерская архитектора Реутовой", учредитель, руководитель Реутов С. А. являлся адрес: г. Барнаул, ул. Гоголя, 85в; ЗАО "Концепт" заключило договор аренды б/н от 01.11.2008г. с ИП Мудриком Д.В. на срок до 01.11.200г. площадью 559, 5 кв.м.; от 01.01.2009г. с ИП Реутовым С.А. на срок до 31.12.2009г., площадью 567,3 кв.м., 01.04.2008г. с ИП Реутовым С.А. на срок до 31.12.2008г. площадью 567, 3 кв.м.; договоры аренды (субаренды) ЗАО "Концепт" и ООО "Концепт", ООО "Мастерская архитектора Реутовой" за период с апреля 2008 г. по декабрь 2009 г. отсутствуют.

Данные организация являются взаимозависимыми лицами по признаку учредителя и руководителя в одном лице Реутова С.А., исходя из исполнения работниками всех трех организаций деятельности по одному адресу, пользования коммунальными услугами, услугами связи, Инспекция пришла к выводу о совместном пользовании имуществом (помещений), коммунальными услугами и услугами связи, отсутствии затрат ООО "Концепт" и ООО "Мастерская архитектора Реутовой" на аренду помещения и коммунальные услуги, в связи с чем, произвела расчет расходов по аренде помещения, коммунальным услугам, услугам связи пропорционально выручке всех организаций и исключила из налогооблагаемой базы налогоплательщика налог на добавленную стоимость и налог на прибыль в части излишних сумм по аренде помещения, коммунальным услугам и услугам связи.

В соответствии со статьями 171, 172, 252 НК РФ расходы налогоплательщика должны быть экономически оправданные, расходы и налоговые вычеты документально подтвержденные и обоснованные, направленные на получение прибыли и связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе, сведения из выписок по банковским счетам, представленным Алтайским филиалом ЗАО "Мосстройэкономбанк" и Городским Сберегательный банк РФ N 8203, ООО "Концепт" и ООО "Мастерская архитектора Реутовой" установил, что данные организации производили платежи за аренду помещения за период с января 2008 г. по март 2008 г. в адрес ИП Реутов С.А. и ООО "Атол"; допрошенные в рамках статьи 90 НК РФ работники ООО "Концепт" и ООО "Мастерская архитектора Реутовой" Белкина В. И., Бледных М. В., Григорьев А. С, Золотухина И. П., Пацакула С. П., Неварова Е. В., Реутова Е. Н., Реутов С. А., Садовская Е.С., Чуднова С. В., Янцен А. Я., Березкина Ю.О. показали, что устроены в ЗАО "Концепт" с марта 2008 г., уволены с ОООО "Концепт" с апреля 2008 г.; в проверяемом периоде одновременно в ЗАО "Концепт", ООО "Концепт" и ООО "Мастерская архитектора Реутовой" работали следующие работники: Реутов С. А., Реутова Е. Н., Золотухина И. П., подтвердившие место осуществления деятельности г.Барнаул, ул. Гоголя, 85в.

Доводы Инспекции об одновременном использовании ООО "Концепт" и ООО "Мастерская архитектора Реутовой" помещения, в связи с чем, ЗАО "Концепт" предоставляло арендуемое помещение в безвозмездное пользование ООО "Концепт" и ООО "Мастерская архитектора Реутовой", носят предположительный характер, одного допроса свидетелей об одном их месте нахождения не достаточно для вывода о передаче ЗАО "Концепт" нежилого арендуемого помещения в безвозмездное пользование ООО "Концепт" и ООО "Мастерская архитектора Реутовой", поскольку самостоятельное осуществление деятельности каждым из этих Обществ, получения выручки от заявленного вида деятельности, Инспекцией не оспаривается, при этом, как правомерно отметил суд первой инстанции, Инспекцией произведен расчет расходов по аренде помещения, коммунальным услугам, услугам связи пропорционально выручки организаций без обоснования методологии распределения расходов указанным способом, кроме того, Инспекция, ссылаясь на взаимозависимость лиц, не приводит обоснования, как наличие взаимозависимости между указанными организациями привела к заявлению налогоплательщиком излишних сумм по аренде, коммунальным услугам и услугам связи; также в ходе налоговой проверки налоговым органом не определены конкретные площади владения и пользования ООО "Концепт" и ООО "Мастерская архитектора Реутовой".

В силу пункта 2 статьи 154 Налогового кодекса РФ при реализации товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе налоговая база определяется как стоимость указанных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из рыночных цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается Инспекцией, что налоговая база определена не из рыночных цен, а исходя из доли расходов по арендной плате, исчисленной произвольным путем, что не основано на положениях статей 38, 40, 154 Налогового кодекса РФ.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что суммы указанные Инспекцией в качестве излишне отнесенной арендной платы являются недостоверными.

В данном случае, Инспекция в апелляционной жалобе ссылается на то, что не располагала сведениями о размерах помещений занимаемых взаимозависимыми лицами по причине их непредставления налогоплательщиком и отсутствием зонирования помещения в натуре, однако, указанное не исключало определение налоговой базы в соответствии с положениями статей 38, 40 НК РФ в соответствии со сведениями по аренде помещений в г.Барнауле в определенный период времени, доказательств наличия либо отсутствия таких сведений Инспекцией не представлено; при этом, не представление налогоплательщиком контррасчета по исчислению размера арендуемых площадей, объемов потребляемых коммунальных услуг и услуг связи каждым из них, не свидетельствует о правильности произведенного Инспекцией расчета, поскольку в силу части 5 статьи 200 АПК РФ на Инспекцию возложена обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного акта требованиям закона и иных нормативных правовых актов, применительно к оспариваемому эпизоду Инспекцией не указано, на основании какой нормы права применена методика исчисления расходов исходя из удельного веса выручки (относящейся к определенному виду деятельности, а не к пользованию помещением), а не конкретная площадь, переданная в безвозмездное пользование и не конкретный объем и размер коммунальных услуг и услуг связи.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности требований заявителя в указанной части, не усматривая при этом, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права, основания на которые ссылается Инспекция для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В части снижения налоговых санкций по эпизодам взаимоотношений с ООО "Базис-Стройстандарт" и ООО "Проспект", суд первой инстанции исходя из положений статей 114, 112 НК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 15.07.1999г. N 11-П, пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999г. N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с ведением в действие части первой Налогового Кодекса Российской Федерации", обстоятельств того, что Общество ранее не привлекалось к налоговой ответственности, ведения Обществом социально-полезной деятельности, оказание материальной помощи бюджетным организациям и участие в социально-значимых проектах, ведения благотворительной деятельности посчитал возможным снизить размер штрафных санкций до 227 393 руб., в связи с чем, признал недействительным решение налогового органа по эпизоду в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ на сумму 295 491, 44 руб.

Вместе с тем, согласно резолютивной части решения суда первой инстанции, оспариваемое решение Инспекции по взысканию с налогоплательщика налоговых санкций признано недействительным по налогу на добавленную стоимость в сумме 275 798 руб., штраф по налогу на прибыль в сумме 443 184 руб., то есть налоговые санкции по налогу на прибыль снижены судом до ноля рублей.

Статьи 15, 170 АПК РФ предусматривают требование о законности, обоснованности и мотивированности принимаемого судебного акта и отражении в нем доказательств, на которых основаны выводы суда.

Вместе с тем, следуя решению суда с учетом признания недействительным решения Инспекции по эпизодам доначисления налогов на прибыль и добавленную стоимость по контрагенту ООО "Агро-БМ" (штраф по налогу на добавленную стоимость 58 523 руб., по налогу на прибыль 65 025 руб., в части не обжалуемой Инспекцией) и по эпизоду с арендой (штраф по налогу на добавленную стоимость 40024, 40 руб., по налогу на прибыль 52 219, 40 руб. (обжалуется Инспекцией в апелляционной жалобе)) ЗАО "Концепт" неправомерно привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДС в размере 98 547, 40 руб., в части налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизодам ООО "Бизнес-Стройстандарт", ООО "Проспект" (штраф 196 945, 40 руб.) налоговые санкции снижены судом в 10 раз и составили 19 694, 54 руб., за вычетом которой судом решение Инспекции признано недействительным в части предложения уплатить штраф по НДС в размере 275 798, 26 руб. (295 492, 80 руб. (общая сумма штрафа по НДС по решению Инспекции) - 98 547, 40 руб. (по эпизодам в части признания решения Инспекции недействительным)=196 945, 40 руб. снижена судом до 19 694, 54 руб.), по налогу на прибыль в части удовлетворенных требований заявителя по ООО "Агро-БМ" и доначислениям по аренде признан недействительным штраф в размере 117 245 руб., остальная сумма штрафа 325 939 руб. приходится на взаимоотношения с ООО "Базис-Стройстандарт" (207 295 руб.) и ООО "Проспект" (118 644 руб.), в связи с чем, признания недействительным налоговых санкций по налогу на прибыль в полной сумме 443 184 руб. нельзя признать соответствующим статьям 112, 114 НК РФ, кроме того, решение суда в части снижения налоговых санкций по налогу на прибыль не содержит обоснования и размера снижения налоговых санкций.

Однако суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд, снижая налоговые санкции до нуля рублей по налогу на прибыль, неправильно применил положения статьи 114 НК РФ, фактически освободив налогоплательщика от налоговой ответственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения, в данном случае пунктом 1 статьи 122 Кодекса.

Таким образом, учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд, исходя из соответствующих обстоятельств (характер совершенного правонарушения, финансового положения налогоплательщика), вправе уменьшить размер штрафа и более, чем в два раза.

Между тем, суд, установив наличие смягчающих ответственность обстоятельств, в данном случае снизил размер подлежащего взысканию штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль до нуля рублей, тем самым освободив налогоплательщика от ответственности за совершение налогового правонарушении при отсутствии оснований, предусмотренных статьями 109 и 111 Кодекса.

При этом, пункт 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит положений, позволяющих суду освободить налогоплательщика от ответственности.

Из разъяснений ВАС РФ, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговой выгоды предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции в отношении ООО "Проспект" на момент составления договора от 04.06.2009г. N 04-09/03с, ООО "Проспект" как юридического лица не существовало и не могло заключать договоры ранее даты его регистрации, при этом суд установил аналогичность работ по счетам-фактурам и актам выполненных работ по в адрес ООО "АМБ Хаус" и в адрес ООО "ИМИ", задание на проектирование по вышеуказанному объекту, утвержденное генеральным директором ЗАО "Концепт" 04.06.2009г. и согласованное от имени директора ООО "Проспект", содержит аналогичные архитектурно-планировочные решения, дав оценку договора ООО "АМБ Хаус" (исполнитель) с дополнительными соглашениями N 24/07 от 01.10.2007г. с ООО "ЭкоИнтерра", действующего от имени и по поручению ООО "ИМИ" (технический заказчик), на выполнение проектных работ по объекту: Многофункциональный торгово-развлекательный центр, расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Балтийская, 34, по условиям которого ООО "АМБ Хаус" принимает на себя обязанность выполнить проектные работы по указанному объекту по разработке: предпроектной проработки, проектной документации, рабочей документации на основании чего, пришел к выводу о том, что данные работы фактически выполнены самим налогоплательщиком до заключения договора с ООО "Проспект".

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53, суд указал в решении, вышеперечисленные факты свидетельствуют о том, что налогоплательщиком создан искусственный документооборот для создания видимости осуществления хозяйственных операций в виде проектных работ по разработке технологических решений, для целей получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения налогового вычета по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Таким образом, фактически судом установлено не заключение сделки ЗАО "Концепт" с ООО "Проспект", сделка оформлена только по документам, реальная хозяйственная деятельность не осуществлялась, деятельность, направленная на экономически оправданные цели не велась, действия были направлены на умышленное уклонение от уплаты налогов, в связи с чем, у суда отсутствовали правовые основания для признания совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения по взаимоотношениям с ООО "Проспект" по неосторожности, а равно снижения налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль, поскольку не учтена степень вины правонарушителя, создания им искусственного документооборота для видимости создания осуществления хозяйственных операций именно с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения налогового вычета по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, на что ссылается суд в своем решении, что само по себе исключает возможность применения смягчающих ответственность обстоятельств, а равно отсутствие умысла на совершение правонарушения, в связи с чем, по эпизоду с ООО "Проспект" исходя из обстоятельств выявленного налогового правонарушения, выводов суда об участии налогоплательщика в создании искусственного документооборота, оснований для снижения налоговых санкций по контрагенту ООО "Проспект" у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае налоговым органом доказана направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды; соответственно, применение штрафных санкций является наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние ЗАО "Концепт".

Несоответствие выводов суда обстоятельствам дела в части штрафных санкций, подлежащих взысканию по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Проспект", отсутствие обстоятельств, смягчающих ответственность для снижения налоговых санкций, является основанием для отмены судебного акта в части признания недействительным решения Инспекции по привлечению ЗАО "Концепт" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в размере 106 779, 60 руб., по налогу на прибыль в размере 118 644 руб.

В части контрагента ООО "Базис - Стройстандарт" основанием для признания заявленной налоговой выгоды необоснованной явились выводы Инспекции о нереальности хозяйственных операций в связи с недостоверностью сведений, указанных в первичных документах, подписанных от имени контрагента неустановленными лицами, не проявления Обществом должной осмотрительно и осторожности при выборе контрагента, с учетом не приведения Обществом критериев выбора названного контрагента и обстоятельств заключения сделки с ним, то есть, налогового правонарушения совершено по неосторожности, обстоятельств умышленного выбора названного контрагента, а равно наличие иных форм ухода от налогообложения операций по данному контрагенту, Инспекцией налогоплательщику не вменено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьи 114 НК РФ.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность принадлежит судам первой и апелляционной инстанций.

Оценив фактические обстоятельства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, и с учетом конституционных принципов соразмерности и справедливости наказания, суд первой инстанции установил наличие обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика: совершение правонарушение впервые по неосторожности, участие в социально-значимой деятельности, в связи с чем, сделал правильный вывод о наличии оснований для снижения налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость до 19 694, 54 руб., по налогу на прибыль с учетом установленных судом первой инстанции смягчающих обстоятельств в два раза до 103 647 руб. (а не до ноля рублей).

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что фактически Инспекцией наличие смягчающих ответственность обстоятельств и возможность снижения налоговых санкций по контрагенту ООО "Базис-Стройстандарт" не оспаривается.

Учитывая то, что факт совершения налогоплательщиком вменяемых ему налоговых правонарушений судом первой инстанции установлен, подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается, привлечение его к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по контрагенту ООО "Проспект" в части налоговых санкции по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, является правомерным, и штраф подлежит взысканию; в части контрагента ООО "Бизнес-Стройстандарт" подлежит снижению размер налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль до 103 647 рублей.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части признания недействительным решения N РА-11-64 от 05.09.2011г. Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю в части штрафа по НДС в размере 169 019 руб. (58523 руб. ООО "Агро-БМ", 40024, 40 руб. (аренда), 70 471, 36 руб. (по ООО "Базис-Стройстандарт" снижен до 19 694, 54 руб.), штрафа по налогу на прибыль в размере 220 892 руб. (65 025, 60 руб. ООО "Агро-БМ", 52219, 40 (аренда), 103 647 руб., сниженная налоговая санкция по ООО "Базис-Стройстандарт").

Допущенная при оглашении резолютивной части арифметическая ошибка при подсчете сумм налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль в размере 187 245 руб., а следовало указать 220 892 руб. (с учетом уменьшения налоговой санкции по контрагенту ООО "Базис-Стройстандарт" в два раза) подлежит исправлению при вынесении настоящего постановления в порядке части 3 статьи 179 АПК РФ, как не изменяющее содержание решения и подлежащая исправлению судом апелляционной инстанции данным постановлением с изложением постановление с учетом исправленной арифметической ошибки.

Руководствуясь статьями 156, 179, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 13 августа 2012 года по делу N А03-19541/2011 изменить в части признания недействительным Решения РА-11-64 от 05.09.2011г. Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю о привлечении к налоговой ответственности ЗАО "Концепт" в части штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 275 798, 26 руб., штрафа по налогу на прибыль в размере 443 184 руб., изложив в следующей редакции (с учетом исправления арифметической ошибки): признать недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю N РА-11-64 от 05.09.2011г. в части предложения ЗАО "Концепт" уплатить штраф по налогу на добавленную стоимости в размере 169 019 руб., штраф по налогу на прибыль в размере 220 892 руб.

В остальной обжалуемой части решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе ЗАО "Концепт" прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

С.В. Кривошеина С.Н. Хайкина