Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2012 г. N 13АП-18908/12

г. Санкт-Петербург

19 ноября 2012 г.

Дело N А56-39245/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.

при участии в заседании:

от заявителя: Ксенофондов А.О. - по доверенности от 26.12.2011 N 1405

от заинтересованного лица: Белов И.А. - по доверенности от 31.10.2012 N 31.10.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18908/2012) Отдела надзорной деятельности Выборгского района управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2012 по делу N А56-39245/2012 (судья Трохова М.В.), принятое

по заявлению ОАО "Балтийский Банк", место нахождения: 107031, г. Москва, ул. Рождественка, д. 17, к. 2, ОГРН 1027800011139

к Отделу надзорной деятельности Выборгского района УНД ГУ МЧС РФ по Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

открытое акционерное общество "Балтийский Банк", 107031, г. Москва, ул. Рождественка, д. 17, к. 2, ОГРН 1027800011139, (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Выборгского района управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу (далее - Отдел УНД, административный орган) от 25.05.2012 N 2-10-211 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 13.08.2012 заявление Общества удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с наличием существенных процессуальных нарушений, допущенных в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением, Отдел УНД направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Отделом УНД не был нарушен порядок привлечения Общества к административной ответственности ни на стадии возбуждения, ни на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель заявителя позицию Отдела УНД не признал, по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому Общества считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы административного органа несостоятельными.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 16.01.2011 N 2-10-68 Отделом УНД в период с 13.02.2012 по 13.03.2012 проведена плановая выездная проверка соблюдения Обществом обязательных требований пожарной безопасности в офисных и складских помещениях по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Большой Сампсониевский, д. 88.

В ходе проверки, оформленной актом от 13.03.2012 N 2-10-68, административный орган выявил ряд нарушений обязательных требований пожарной безопасности, а именно:

- система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не соответствует проектной документации - отсутствуют 2 звуковых оповещателя (пункт 98 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, (с 15.05.2012 пункт 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390));

- система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не обеспечивает требуемый уровень звука (пункт 3.14 Норм пожарной безопасности 104-03 "Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях", утвержденных Приказом МЧС России от 20.06.2003 N 323)

- не осуществляется проверка работоспособности сети внутреннего противопожарного водопровода (пункт 89 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, (с 15.05.2012 пункт 55 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390));

- ширина эвакуационного выхода из помещения кухни менее 08 м. (пункты 6.16 и 6.27 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений");

- ширина горизонтального участка пути эвакуации из помещения кухни в коридор менее 1,0 метра (пункты 6.16 и 6.27 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений");

- лицом, ответственным за пожарную безопасность в помещениях банка, не пройдено обучение мерам пожарной безопасности в объеме пожарно-технического минимума (пункт 32 Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", утвержденных приказом МЧС России от 12.12.2007 N 645).

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, 13.03.2012 Отделом УНД составлен протокол об административном правонарушении N 2-10-211.

Постановлением от 25.05.2012 N 2-10-211 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, заявитель оспорил вышеназванное постановление в арбитражном суде.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из наличия существенных процессуальных нарушений, допущенных Отделом УНД при привлечении заявителя к административной ответственности, выразившихся в недопущении представителя Общества Осиповой О.А. к участию в составлении протокола об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы административного органа и отмены принятого решения на основании следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Согласно статье 20 названного Закона к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В силу статьи 37 Закона N 69-ФЗ юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

Факт совершения административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении вышеназванных норм и правил пожарной безопасности при эксплуатации здания по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Большой Сампсониевский, д. 88, Обществом не оспаривался и судом первой инстанции не проверялся.

Вместе с тем, при вынесении оспариваемого постановления Отделом УНД не принято во внимание, что частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения предусмотрена частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет административную ответственность, предусмотренную частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Таким образом, вынося постановление от 25.05.2012 N 2-10-211 о привлечении Общества к административной ответственности, административный орган неправомерно квалифицировал вменяемые Обществу нарушения в части неосуществления проверки работоспособности сети внутреннего противопожарного водопровода, несоответствия система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре проектной документации (отсутствуют 2 звуковых оповещателя), необеспечения требуемого уровня звука система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, а также несоответствия ширины эвакуационного выхода из помещения кухни и ширины горизонтального участка пути эвакуации из помещения кухни в коридор по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Относительно нарушения Обществом пункта 32 Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", утвержденных приказом МЧС России от 12.12.2007 N 645, выразившегося в том, что лицо, ответственное за пожарную безопасность в помещениях банка, не прошло обучение мерам пожарной безопасности в объеме пожарно-технического минимума, апелляционная коллегия отмечает следующее.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом, вопреки положениям вышеназванных норм лицо Общества ответственное за пожарную безопасность в помещениях банка административным органом не установлено, соответствующий приказ о возложении названных обязанностей на конкретное должностное лицо в материалы дела не представлен.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу, что вопрос виновности Общества во вменяемом ему административном правонарушении в указанной части Отделом УНД также не исследовался.

Таким образом, в нарушение положений части 1 статьи 65, статьи 67 и части 4 статьи 210 АПК РФ Отдел УНД не представил в материалы дела исчерпывающих доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Кроме того, проверяя в соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ порядок привлечения Общества к административной ответственности, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии существенных процессуальных нарушений, допущенных Отделом УНД при привлечении заявителя к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 13.03.2012 составлен в отсутствие законного представителя Общества, в подтверждение надлежащего извещения заявителя о дате и месте составления протокола об административном правонарушении Отделом УНД представлено уведомление, полученное Обществом 07.03.2012.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается и Отделом УНД не оспаривается, что 13.03.2012 для составления в отношении заявителя протокола об административном правонарушении явилась представитель Осипова О.А., которая не была допущена к участию в составлении протокола, поскольку имела лишь общую доверенность от 26.12.2011 N 1434 без полномочий на защиту интересов Общества.

Довод Отдела УНД о том, что указанный представитель был допущен к участию в составлении протокола об административном правонарушении, однако отказался его подписывать, сославшись на устное предупреждение вышестоящего руководства, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный ввиду отсутствия в протоколе от 13.03.2012 N 2-10-211 соответствующей записи, предусмотренной частью 5 статьи 28.5 КоАП РФ

Как правильно отмечено судом первой инстанции, данная доверенность была выдана Осиповой О.А. законным представителем Обществом и отвечала требованиям статей 185, 187 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из текста указанной доверенности видно, что юридическое лицо уполномочило данного защитника представлять интересы Общества во всех организациях, учреждениях и предприятиях, государственных органах и органах местного самоуправления, за исключением Центрального Банка Российской Федерации.

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте его составления и если от него не поступило ходатайство об отложении данного процессуального действия либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Согласно статье 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Часть 4 данной статьи содержит прямое указание на то, что защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении с правом знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Таким образом, КоАП РФ не устанавливает требования о включении номера дела об административном правонарушении в выдаваемую защитнику доверенность, равно как и не указывает отсутствие в ней номера дела в качестве основания для запрета или ограничения участия защитника, действующего на основании такой доверенности, в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как правомерно указано судом первой инстанции, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" доверенность на участие в конкретном административном деле может служить лишь доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении.

При этом отсутствие в доверенности защитника номера конкретного административного дела не может рассматриваться в качестве основания для запрета или ограничения его участия в рассмотрении дела.

На основании изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Отдел УНД неправомерно не допустил представителя Общества Осипову О.А. к участию в составлении протокола об административном правонарушении от 13.03.2012 N 2-10-211, чем существенно нарушил права Общества, предусмотренные статьями 25.1 и 28.2 КоАП РФ.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных названным Законом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Несоблюдение Отделом УНД положений статей 25.1, 28.2 КоАП РФ носит существенный характер, поскольку лишило Общество возможности воспользоваться предоставленными ему правами, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что нарушение судом первой инстанции положений части 7 статьи 210 АПК РФ не привело в итоге к принятию неправильного решения, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 августа 2012 года по делу N А56-39245/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности Выборгского района управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Г. В. Борисова Л. А. Шульга