Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2012 г. N 09АП-33341/12

г.Москва

29 ноября 2012 г.

N А40-78464/12-119-747

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Свиридова В.А., Цымбаренко И.Б.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Объединения административно-технических инспекций города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 сентября 2012 года по делу N А40-78464/12-119-747 судьи Быковой Ю.Л.

по заявлению ООО "Сол-медиа" (ОГРН 1097746180790, 125252, г.Москва, ул.3-я Песчаная, д.5, корп.4)

к Объединению административно-технических инспекций города Москвы

о признании недействительным предписания

при участии:

от заявителя:	Жаворонков Е.В. по дов. от 25.05.2012;
от ответчика:	Захарин С.В. по дов. от 22.11.2012, Бодров С.А. по дов. от 10.01.2012

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сол-медиа" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным предписание ОАТИ г.Москвы N 43-З01-160 от 23.05.2012.

Решением суда от 10 сентября 2012 года требования заявителя были удовлетворены. При этом суд пришел к выводу, что оспариваемое предписание не соответствует требованиям ст.ст. 8, 12, 13 Гражданского кодекса РФ, ч. 10 ст. 19 Федерального закона "О рекламе", п.п. 5.1.-5.3. Правил установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в городе Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы N 908-ПП от 21.11.2006, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Объединение административно-технических инспекций города Москвы не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом автор жалобы считает, что истечение срока действия разрешения на установку объекта наружной рекламы и информации N 6-03928/39120 от 27.12.2006 и отсутствие у заявителя разрешения на установку рекламной конструкции на новый срок возлагает на Общество обязанность по демонтажу рекламной конструкции, следовательно, выдача оспариваемого предписания произведена в полном соответствии с требованиями закона и не нарушает права и законные интересы заявителя.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Сол-медиа" на праве собственности принадлежит рекламная конструкция, установленная на здании по адресу: г.Москва, ул. Земляной вал, д. 30, стр. 1, что подтверждается заключённым между ООО "Сол-медиа" и ООО "РПК Сокол" договором купли-продажи РК N 18-07/09 от 17.07.2009 и актом сдачи-приёмки РК N 5 от 01.12.2009.

Оспариваемым предписанием от 23.05.2012 N 43-301-160, вынесенным инспекцией по контролю за состоянием художественного оформления и рекламы Объединения административно-технических инспекций города Москвы (далее -ОАТИ) ООО "Сол-медиа" на основании Правил, утверждённых Постановлением Правительства Москвы N908-ПП от 21.11.2006, а также на основании Письма Департамента СМИ и рекламы г. Москвы N02-40-1413/2 от 14.05.2012, предписывается демонтировать крышную установку (размером 12мх5м, рекламное место N59940-82343), установленную по адресу: г. Москва, ул. Земляной вал, д. 30, стр. 1, эксплуатируемую без действующего разрешения, в срок не позднее 06.06.2012.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.

В соответствии с ч. 9 ст. 19 Федерального закона N 38-ФЗ от 13.03.2006 "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 статьи 19 Закона о рекламе законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, рекламная конструкция по адресу: г. Москва, ул. Земляной вал, д. 30, стр. 1 была установлена прежним ее владельцем ООО "РПК Сокол" при наличии соответствующего разрешения на установку рекламной конструкции.

В силу ч.ч. 9, 10 ст. 19 Закона о рекламе, разрешение уполномоченного органа выдается только на установку рекламной конструкции. Наличие разрешения, как юридический факт, направлено на обеспечение соблюдения требований технических регламентов при установке рекламной конструкции (ч. 4 ст. 19 Закона о рекламе).

Частью 10 ст. 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Согласно ч. 21 ст. 19 Закона о рекламе, в случае аннулирования разрешения или признания его недействительным владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца и удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней.

В соответствии с ч. 22 ст. 19 Закона о рекламе, при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 8263/10 от 16.11.2010, в ч. 10 ст. 19 Закона о рекламе указан единственный случай, когда орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе выдавать предписания о демонтаже рекламных конструкций и когда рекламная конструкция подлежит демонтажу на основании данного предписания, - только в случае самовольной установки рекламной конструкции, то есть только в случае, если на дату установки рекламной конструкции отсутствовало разрешение на её установку. Следовательно, если на момент установки такое разрешение было получено, но впоследствии срок его действия истек, то рекламная конструкция не может рассматриваться в качестве самовольной и, следовательно, не может быть демонтирована.

Таким образом, орган местного самоуправления вправе выдавать предписания о демонтаже только самовольно установленных рекламных конструкций (изначально установленных без разрешения). Во всех остальных случаях орган местного самоуправления не вправе выдавать владельцам рекламных конструкций предписания об их демонтаже.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что поскольку на момент установки рекламной конструкции у ООО "РПК "Сокол" имелось разрешение на её установку, такая установка не была самовольной, следовательно, ответчик на основании ч. 10 ст. 19 Закона о рекламе не вправе было выдавать предписание о демонтаже рекламной конструкции. Эксплуатация рекламной конструкции без действующего разрешения, на что указано в предписании, не может служить основанием для обязания ООО "Сол-медиа" её демонтировать.

В соответствии с п.п. 5.1-5.3 Правил установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в городе Москве, утверждённых Постановлением Правительства Москвы N 908-ПП от 21.11.2006, на основании предписаний ОАТИ производится демонтаж лишь тех рекламных конструкций, которые были изначально установлены без разрешения, что также свидетельствует о неправомерности вынесения ОАТИ предписания.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что предписание от 23.05.2012 N 43-301-160, которым ООО "Сол-медиа" предписывается демонтировать крышную установку (размером 12мх5м, рекламное место N 59940-82343), установленную по адресу: г. Москва, ул. Земляной вал, д. 30, стр. 1, эксплуатируемую без действующего разрешения, в срок не позднее 06.06.2012, не соответствует требованиям ст.ст. 8, 12, 13 Гражданского кодекса РФ, ч. 10 ст. 19 Закона о рекламе, п.п. 5.1.-5.3. Правил установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в городе Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы N908-ПП от 21.11.2006, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, подлежат признанию недействительными в судебном порядке.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 сентября 2012 года по делу N А40-78464/12-119-747 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

В.А. Свиридов И.Б. Цымбаренко