Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2012 г. N 03АП-4603/12

г. Красноярск

14 ноября 2012 г.

Дело N А33-6307/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "07" ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" ноября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Петровской О.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от Резепова Виталия Алексеевича - Быкановой О.П., представителя по доверенности от 19.09.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Резепова Виталия Алексеевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "23" августа 2012 года по делу N А33-6307/2012, принятое судьей Путинцевой Е.И.,

установил:

Люфт Николай Александрович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Саянская золотодобывающая компания" (далее - ООО "Саянская золотодобывающая компания", ОГРН 1062461022030, ИНН 2461122300), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю о признании недействительным решения, принятого на собрании участников ООО "Саянская золотодобывающая компания", оформленного протоколом от 13.01.2012 N 20; о признании недействительным решения МИФНС N23 по Красноярскому краю от 27.01.2012 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления ООО "Саянская золотодобывающая компания".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Науменков Вячеслав Сергеевич, Резепов Виталий Алексеевич.

Определением от 03 июля 2012 года по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю на надлежащего - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 21 по Красноярскому краю.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 августа 2012 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, Резепов В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о неизвещении Люфта Н.А. о времени и месте проведения общего собрания участников общества, основанный на письме УФПС Красноярского края -филиал ФГУП "Почта России" Енисейский почтамт от 17.06.2012 N 31.03.2.1-23/560, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Поскольку обществу не было отказано в принятии письма, адресованного Люфту Н.А., к отправке, сведения о невозможности направить письмо не поступали, то у общества отсутствовали основания сомневаться в том, что письмо с уведомлением о проведении собрания и повесткой дня в адрес Люфта Н.А. не доставлено. Вопрос о фальсификации доказательств отправки корреспонденции в адрес Люфта Н.А. судом не исследовался, при каких обстоятельствах на описи вложения мог быть проставлен уничтоженный почтовый штемпель, не выяснялся. Заявитель также полагает, что права Люфта Н.А. не нарушены, поскольку он продолжает являться участником общества, пропорциональное соотношение долей в уставном капитале не изменилось, голосование истца по вопросам повестки дня не могло повлиять а решения, принятые по итогам голосования по вопросам повестки дня. Судом первой инстанции не дана оценка решениям, принятым по каждому из вопросов повестки дня. Решения по вопросам 3-7 повестки дня приняты в соответствии с требованиями Закона об общества с ограниченной ответственностью, кворум для принятия решений по указанным вопросам повестки дня имелся.

Истец, ответчики, а также третье лицо Науменков В.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

От ООО "Саянская золотодобывающая компания" поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебных актов по делам N А33-14488/2012 и N А33-14489/2012, в рамках которых рассматриваются иски Кудрявцева О.А. и Люфта Н.А. к Резепову В.А. о расторжении договоров купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Саянская золотодобывающая компания" от 06.05.2009 N 2 и от 06.05.2009 N 1 соответственно.

В судебном заседании представитель Резепова В.А. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе не возражала.

Рассмотрев ходатайство ООО "Саянская золотодобывающая компания" о приостановлении производства по апелляционной жалобе, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из приложенных к ходатайству ООО "Саянская золотодобывающая компания" определений Арбитражного суда Красноярского края по делам N А33-14488/2012 и N А33-14489/2012 следует, что в рамках указанных дел рассматриваются иски Кудрявцева О.А. и Люфта Н.А. к Резепову В.А. о расторжении договоров купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ЗСК" от 06.05.2009 N 2 и от 06.05.2009 N 1 соответственно. ООО "Саянская золотодобывающая компания" указывает, что в случае удовлетворения исков, Резепов В.А. лишится 90% доли в обществе, при наличии которой возможно принятие части решений, изложенных в протоколе от 13.01.2012 N 20.

Поскольку предметом иска по настоящему делу является требование о признании недействительными решений общего собрания участников ООО "Саянская золотодобывающая компания" от 13.01.2012 N 20 в связи с нарушением порядка его проведения, то разрешение вопроса о расторжении договоров купли-продажи доли не ведет к невозможности рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

ООО "Саянская золотодобывающая компания" зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Красноярска от 26.09.2006 за основным государственным регистрационным номером 1062461022030.

Согласно изменениям в устав ООО "Саянская золотодобывающая " от 06.05.2009, зарегистрированным в установленном порядке, размеры долей участников общества в его уставном капитале и их номинальная стоимость при учреждении общества:

- Люфт Николай Александрович - доля составляет 10% уставного капитала, на сумму 1000 руб.;

- Резепов Виталий Алексеевич - доля составляет 90% уставного капитала, на сумму 9000 руб.

Решением общего собрания участников ООО "Саянская золотодобывающая компания" от 12.09.2009 Резепов В.А. исключен из состава участников в связи с реализацией участником обществу с ограниченной ответственностью "Саянская золотодобывающая компания" принадлежащей ему доли в уставном капитале общества, о передаче приобретенной обществом доли Лавритову Павлу Анатольевичу, установлении размера доли Лавритова П.А. - 90% уставного капитала, размер доли Люфта Н.А. - 10% уставного капитала, о принятии и утверждении устава общества в новой редакции.

На основании указанных решений в ЕГРЮЛ регистрирующим органом внесены соответствующие сведения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 февраля 2011 года по делу N А33-3982/2010 удовлетворен иск Резепова В.А. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Саянская золотодобывающая компания", оформленного протоколом N10 от 12.09.2009, о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Красноярскому краю N 402 от 20.10.2009, N 402 от 20.10.2009.

02.04.2010 проведено очередное общее собрание участников ООО "Саянская золотодобывающая компания", результаты собрания оформлены протоколом N 12, на котором приняты решения о распределении долей ООО "Саянская золотодобывающая компания" в уставном капитале следующим образом: 45% долей номинальной стоимостью 4 500 руб. принадлежит ООО "Саянская золотодобывающая компания", 45% долей номинальной стоимостью 4 500 руб. - Лавритову П.А., 10% долей номинальной стоимостью 1 000 руб. - Люфт Н.А.; утвержден устав общества в новой редакции; изменении места нахождения общества; избрании директором общества Прокопчука В.Ю.

02.04.2010 проведено очередное общее собрание участников ООО "Саянская золотодобывающая компания", оформленное протоколом N 14, на котором приняты решение о включении в состав участников ООО "Саянская золотодобывающая компания" Богатырева Д.У., Нальгиева Р.Х., Полунина А.В., и о передаче им доли в уставном капитале, принадлежащей ООО "Саянская золотодобывающая компания", распределив ее таким образом, что доля в уставном капитале каждого из участников: Богатырева Д.У., Нальгиева Р.Х., Полунина А.В. составила 15%.

На основании указанных решений в ЕГРЮЛ регистрирующим органом внесены соответствующие сведения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 октября 2011 года по делу N А33-10862/2011 удовлетворены исковые требования Резепова В.А. о признании недействительным решения, принятого на очередном собрании участников ООО "Саянская золотодобывающая компания", оформленное протоколом N 12 от 02.04.2010, о признании недействительным решения, принятого на очередном собрании участников ООО "Саянская золотодобывающая компания", оформленное протоколом N 14 от 02.04.2010, о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Красноярскому краю N 219 от 12.05.2010, N 230 от 21.05.2010.

13.01.2012 состоялось общее собрание участников ООО "Саянская золотодобывающая компания" оформленное протоколом N 20. Протокол собрания подписан Резеповым В.А. и Науменковым В.С. В протоколе указано, что на собрании присутствовали Резепов В.А. и Люфт Н.А.

На собрании 13.01.2012 приняты следующие решения:

1. Избрать председателем собрания Резепова Виталия Алексеевича, секретарем собрания - Науменкова Вячеслава Сергеевича.

2. На основании заявления о принятии в участники общества принять в состав участников общества Науменкова Вячеслава Сергеевича и увеличить уставной капитал общества до 100 000 рублей. Уставной капитал общества составляет 100 000 рублей. Номинальная стоимость доли Науменкова В.С. составляет 90 000 рублей, 90% уставного капитала, номинальная стоимость доли Люфта Н.А. составляет 1 000 рублей - 2% уставного капитала, номинальная стоимость доли Резепова В.А. составляет 9000 рублей - 18% уставного капитала.

3. Изменить местонахождение общества на: 660062, Российской Федерации, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Телевизорная,4, оф. 7.

4. Изменить сокращенное фирменное наименование общества. Утвердить сокращенное фирменное наименование общества на ООО "СЗК".

5. Утвердить изменения в устав общества и принять устав в новой редакции.

6. Прекратить с 13 января 2012 года полномочия генеральных директоров общества Резепова Виталия Алексеевича и Эстамирова Магомеда Мустафаевича. Избрать на должность генерального директора общества с 13 января 2012 г. Науменкова Вячеслава Сергеевича.

7. Поручить проведение регистрации изменений в устав общества Науменкову Вячеславу Сергеевичу.

20.01.2012 Науменков В.С. обратился в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 21 по Красноярскому краю с заявлением по форме Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (вх.N 80). В заявлении указано, что изменении вносятся в сведения об участниках - физических лицах, в сведения о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица.

На основании представленного заявления Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 21 по Красноярскому краю принято решение о государственной регистрации N 80 от 27.01.2012 Внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления ООО "Саянская золотодобывающая компания".

Ссылаясь на то, что Люфт Н.А., как участник ООО "Саянская золотодобывающая компания" владеющий 10% уставного капитала, не был уведомлен о проведении общего собрания, состоявшегося 13.01.2012, участия в собрании не принимал, истец обратился с иском о признании решения собрания от 13.01.2012 недействительным, а также о признании недействительным решения регистрирующего органа.

В опровержение доводов истца об отсутствии его уведомления о проведении собрания, ответчик в материалы дела представил уведомление о созыве собрания и опись вложения от 17.11.2011. В уведомлении указано, что общее собрание участников общества состоится в 14 час. 00 мин. 12 января 2012 года по адресу: г.Красноярск, ул. Телевизорная, 4, офис 7 со следующей повесткой дня:

1. Избрание председателя и секретаря собрания.

2. Увеличение уставного капитала общества и принятия в состав участников общества Науменкова Вячеслава Александровича.

3. Изменение местонахождения общества.

4. Об изменении сокращенного фирменного наименования общества.

5. Утверждение изменений в Устав общества и принятия Устава общества в новой редакции.

6. Прекращение полномочий директора общества и избрание нового директора общества.

7. О регистрации изменений в устав общества.

На уведомлении проставлен почтовый штемпель "*ПОЧТА РОССИИ* Лесосибирск Краснояр. Кр. 662547* 17 11 11 07 *а*".

В описи вложения в ценное письмо проставлен аналогичный штамп Почты России, указано, что письмо адресовано Люфт Николаю Александровичу.

На определение арбитражного суда от 03.07.2012 об истребовании доказательств УФПС Красноярского края - филиал ФГУП "Почта России" Енисейский почтамт сообщило суду письмом N 31.03.2.1-23/560 от 17.06.2012, что на основании определения суда проведено служебное расследование, в ходе которого установлено:

- ценное письмо на имя Люфт Н.А. по указанному в описи адресу из ОПС Лесосибирск -7 от адресата Резепова В.А. не исходило;

- оттиск календарного штемпеля с литерным обозначением "а" не мог быть проставлен 17.11.2011г. в 07 утра на предъявленных документах, т.к. 26.01.2011 уничтожен согласно Акту N 3;

- согласно ст. 45 почтовых правил оттиск календарный штемпель с указанием почтового индекса не проставляется на документах, не относящихся к производственной деятельности Отделения Почтовой Связи.

К письму приложен Акт "Об уничтожении именных вещей" от 26.01.2011г., согласно которому комиссией в составе председателя комиссии - руководителя эксплуатации почтовой связи З.Ф. Барановой, членов комиссии: специалиста по специальной деятельности и защите государственной тайны И.В.Виговской, заместителя главного бухгалтера Л.А.Ашлаповой, руководителя производственно-технического отдела В.И. Соколова было произведено уничтожение календарных почтовых штемпелей, в т.ч. ОПС 662547 Лесосибирск - 7 с литерным обозначением "а" путем механического повреждения в связи с их износом.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 21 по Красноярскому краю заявленные требования не признала со ссылкой на отсутствие оснований для отказа в государственной регистрации, предусмотренных пунктом 1 статьи 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Из содержания указанной нормы следует, что право обжалования решений общего собрания участников общества принадлежит только участникам общества, не принимавшим участия в голосовании или голосовавшим против оспариваемого решения.

Таким образом, по искам о признании недействительными решений общего собрания участников общества в предмет доказывания входят следующие обстоятельства:

- наличие у истца статуса участника общества;

- принятие решения с существенным нарушением требований Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и устава общества при созыве и проведении собрания;

- нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против решения.

Материалами дела подтверждается, что на дату принятия оспариваемого решения собрания истец являлся участником ООО "Саянская золотодобывающая компания" с долей участия 10% уставного капитала.

В качестве правовых оснований для признания недействительными оспариваемых решений истцом указано на нарушение порядка созыва общего собрания участников общества и отсутствие кворума при его проведении.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал факт извещения участника общества Люфта Н.А. недоказанным, принятие решения по второму вопросу повестки собрания ( об увеличении размера уставного капитала) в отсутствие кворума.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, уставом общества и его внутренними документами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

В соответствии с пунктом 9.1 устава ООО "Саянская золотодобывающая компания" (в редакции от 30.08.2008 с изменениями от 06.05.2009) высшим органом управления общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников может быть очередным и внеочередным.

Пунктом 9.10 устава ООО "Саянская золотодобывающая компания" предусмотрено, что генеральный директор общества утверждает повестку дня и организует подготовку к проведению общих собраний участников общества. Генеральный директор общества обязан известить участников о дате и месте проведения общего собрания участников, повестке дня, обеспечить ознакомление участников с документами и материалами, выносимыми на рассмотрение общего собрания участников, и осуществить другие необходимые действия не позднее, чем за 30 дней до даты проведения собрания.

Согласно пункту 9.11 устава общества сообщение участникам о проведении общего собрания участников осуществляется путем направления им заказного письма, которое должно содержать все необходимые сведения, предусмотренные Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие извещение истца в 30-тидневный срок о проведении собрания заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В связи с чем, истец не был надлежащим образом уведомлен о проведении указанного собрания.

Представленная в материалы дела опись вложения в ценное письмо с почтовым штемпелем от 17.11.2011 не может быть принята судом в качестве доказательства уведомления истца о времени и месте проведения общего собрания участников ООО "Саянская золотодобывающая компания", повестке дня собрания, назначенного на 13.01.2012, поскольку из ответа УФПС Красноярского края - филиал ФГУП "Почта России" Енисейский почтамт на определение суда об истребовании доказательств следует, что указанное почтовое отправление не направлялось в адрес Люфта Н.А. Почтовый штемпель, оттиск которого проставлен на описи вложения и датирован 17.11.2011 уничтожен 26.01.2011 по акту "Об уничтожении именных вещей".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания, следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 названного Закона).

Доказательства, что истец принимал участие в опариваемом собрании в материалы дела не представлены. Протокол от 1301.2012 N 20 истцом не подписан.

Одним из вопросов повестки дня общего собрания участников ООО "Саянская золотодобывающая компания" от 13.01.2012 был вопрос об увеличении уставного капитала общества за счет вклада третьего лица.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона "Об общества с ограниченной ответственностью" общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно.

В заявлении участника общества и в заявлении третьего лица должны быть указаны размер и состав вклада, порядок и срок его внесения, а также размер доли, которую участник общества или третье лицо хотели бы иметь в уставном капитале общества. В заявлении могут быть указаны и иные условия внесения вкладов и вступления в общество.

Одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления третьего лица или заявлений третьих лиц о принятии его или их в общество и внесении вклада должны быть приняты решения о принятии его или их в общество, о внесении в устав общества изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, об определении номинальной стоимости и размера доли или долей третьего лица или третьих лиц, а также об изменении размеров долей участников общества. Такие решения принимаются всеми участниками общества единогласно. Номинальная стоимость доли, приобретаемой каждым третьим лицом, принимаемым в общество, не должна быть больше стоимости его вклада.

В соответствии с пунктом 4.4 устава ООО "Саянская золотодобывающая компания" (в редакции от 30.08.2008 с изменениями от 06.05.2009) увеличение уставного капитала общества допускается только после его полной оплаты. Увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или) за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

Пунктом 4.6 устава общества предусмотрено, что общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или) заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно.

На дату принятия оспариваемого решения собрания участниками ООО "Саянская золотодобывающая компания" являлись Люфт Н.А. с долей участия 10% уставного капитала и Резепов В.А. с долей участия 90% уставного капитала.

Из протокола общего собрания N 20 от 13.01.2012 ООО "Саянская золотодобывающая компания" не усматривается, что Люфт Н.А. принимал участие в голосовании по вопросам повестки дня, в том числе по вопросу об увеличении уставного капитала общества за счет вклада третьего лица - Науменкова В.С.

Таким образом, решение общего собрания участников ООО "Саянская золотодобывающая компания" от 13.01.2012 по вопросу об увеличении уставного капитала общества за счет вклада третьего лица принято в отсутствие кворума, что является существенным нарушением требований Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Установив, что истец в установленном законом порядке о проведении собрания 13.01.2012 извещен не был, участия в принятии решений на данном собрании не принимал, суд первой инстанции обоснованно признал нарушение порядка проведения собрания существенным. Кроме того, решение во второму вопросу повестки дня об увеличении уставного капитала общества за счет вклада третьего лица принято в отсутствие кворума. Поскольку для принятия решения по указанному вопросу требуется единогласное решение всех участников общества, то голосование истца по данному вопросу могло повлиять на принятое решение. В результате принятых на оспариваемом собрании решений доля истца в уставном капитале ООО "Саянская золотодобывающая компания" уменьшилась с 10% уставного капитала фактически до 1% уставного капитала (исходя из соотношения размера увеличенного уставного капитала 100000 руб. и номинальной стоимости доли истца, равной 1000 рублей).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что принятыми на собрании 13.01.2012 решениями нарушаются права истца на управление делами общества, в связи с чем удовлетворил исковые требования о признании указанных решений недействительными.

Истцом заявлены требования о признании недействительным решения МИФНС N 23 по Красноярскому краю от 27.01.2012 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления ООО "Саянская золотодобывающая компания".

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из указанной нормы, суд первой инстанции правильно установил, что в предмет доказывания по данному требованию подлежит включению установление следующих обстоятельств:

- несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого решения;

- нарушение оспариваемым решением прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Как следует из материалов регистрационного дела, Науменков В.С. обратился в Межрайонную ИФНС России N 21 по Красноярскому краю с заявлением по форме Р14001 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (вх.

N 80 от 20.01.2012). В заявлении указано, что изменения вносятся в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в сведения об участниках юридического лица - физических лицах.

Согласно представленному для государственной регистрации заявлению формы Р14001 участниками ООО "Саянская золотодобывающая компания" являются Науменков В.С., Резепов В.А., Люфт Н.А. При этом размер доли, принадлежащей Люфту Н.А., составляет 2% уставного капитала.

Решение общего собрания участников ООО "Саянская золотодобывающая компания" от 13.01.2012 признано судом недействительным.

Таким образом, оспариваемое заявителем решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Красноярскому краю от 27.01.2012 N 80 принято на основании решения собрания участников ООО "Саянская золотодобывающая компания" от 13.01.2012, впоследствии признанного судом недействительным.

Согласно статье 4 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" Единый государственный реестр юридических лиц является федеральным информационным ресурсом.

Исходя из статей 13, 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" - федеральный информационный ресурс представляет из себя информацию, содержащуюся в Федеральной информационной системе. Одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации, информационных технологий и защиты информации является принцип достоверности информации.

Признание судом недействительным решения собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью означает, что такое решение не влечет юридических последствий как для участников общества, для самого общества, так и для третьих лиц.

Следовательно, в ООО "Саянская золотодобывающая компания" сохраняется положение, существовавшее до принятия решений собрания участников от 13.01.2012.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые решения регистрирующего органа нарушают право заявителя на участие в управлении обществом. Восстановление в правах истца возможно путем признания недействительным решений о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы, а также в сведения в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, произведенной регистрирующим органом.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оценки судом нарушения прав истца принятыми решениями по каждому вопросу повестки дня, и отсутствии у истца возможности влиять на результаты голосования, не могут быть приняты во внимание, поскольку истец в собрании не участвовал и о повестке дня собрания не уведомлялся.

При нарушении порядка созыва собрания оно может быть признано правомочным только, если в нем участвовали все участники общества (п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

С учетом изложенного, в данной ситуации отсутствие у истца возможности влиять на результаты голосования не имеет правового значения. Не уведомив Люфта Н.А. о проведении собрания, ответчик безусловно нарушил право истца на управление обществом.

Исходя из смысла Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", регулирующего права и обязанности участников общества, принимая во внимание особенности организационно-правовой формы юридического лица - общества с ограниченной ответственностью (ООО "Саянская золотодобывающая компания") и связанных с этим особенностей управления в таком обществе, ненаправление участнику общества уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ, как общество с ограниченной ответственностью.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" августа 2012 года по делу N А33-6307/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

О.В. Петровская И.А. Хасанова