Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2012 г. N 09АП-28864/12

город Москва

27 ноября 2012 г.

Дело N А40-97328/12-87-912

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей Е.Б. Расторгуева, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Гайдука Валерия Михайловича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2012

об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу N А40-97328/12-87-912, принятое судьей Агеевой Л.Н.

по иску Гайдука Валерия Михайловича

к обществу с ограниченной ответственностью "Альпина",

Управлению Росреестра по городу Москве

третьи лица: Баранов Владимир Афанасьевич, Баранова Ольга Евгеньевна

о признании решений недействительными, признании права собственности на помещения, признании регистрации недействительной

при участии в судебном заседании:

от истца: Гайдук В.М. (лично)

от третьих лиц: Ключева С.Ф. (по доверенности от 14.05.2012)

УСТАНОВИЛ:

Гайдук Валерий Михайлович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альпина" (далее - ООО "Альпина"), Управлению Росреестра по городу Москве о

- признании и недействительным решения, принятого единственным участником общества с ограниченной ответственностью "Академический центр стоматологической реабилитации и имплантологии" (далее - ООО "Академический центр стоматологической реабилитации и имплантологии") Барановым В.А. от 07.07.2011 и решения от 20.07.2010 по передаче от ООО "Академический центр стоматологической реабилитации и имплантологии" в собственность Барановой О.Е. нежилого помещения (часть здания), расположенного по адресу: г Москва, Кутузовский проспект, д. 18, общей площадью 308,9 кв.м., кадастровый номер 34 237 и нежилого помещения (часть здания), расположенного по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д. 30/32 общей площадью 26,9 кв.м., кадастровый номер 166277, в виде выплаты доли Барановой О.Е.;

- признании недействительной регистрации перехода прав собственности на нежилые помещения (часть здания), расположенные по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д. 18, общей площадью 308,9 кв.м., кадастровый номер 34 237 и нежилого помещения (часть здания), расположенного по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д. 30/32 общей площадью 26,9 кв.м., кадастровый номер 166277 от ООО "Академический центр стоматологической реабилитации и имплантологии" к Барановой О.Е. и признании пава собственности на указанные нежилые помещения за ООО "Альпина".

Одновременно с исковым заявлением истец заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде:

- наложения ареста на нежилые помещения (часть здания), расположенные по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д. 18, общей площадью 308,9 кв.м., кадастровый номер 34 237;

- наложения ареста на нежилые помещения (часть здания), расположенные по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д. 30/32, общей площадью 26,9 кв.м., кадастровый номер 166277;

- запрета Барановой О.Е. совершать любые сделки по отчуждению нежилых помещений (часть здания), расположенных по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д. 18, общей площадью 308,9 кв.м., кадастровый номер 34 237, в том числе продавать, дарить, сдавать в аренду, передавать в залог, менять, вкладывать в уставный капитал хозяйственных обществ, и иным способом передавать права на помещения третьим лицам;

- запрета Барановой О.Е. совершать любые сделки по отчуждению нежилых помещений (часть здания), расположенных по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д. 30/32, общей площадью 26,9 кв.м., кадастровый номер 166277, в том числе продавать, дарить, сдавать в аренду, передавать в залог, менять, вкладывать в уставный капитал хозяйственных обществ, и иным способом передавать права на помещения третьим лицам.

Ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2012 в удовлетворении заявления Гайдука В.М. об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда от 17.08.2012, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное определение суда, ссылаясь на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение будущего судебного акта в случае отчуждения спорного имущества.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель третьих лиц возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенного по делу определения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Гайдука В.М. об обеспечении иска, суд первой инстанции указал на то, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения ходатайства Гайдука В.М. о принятии мер по обеспечению иска, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены обеспечительные меры в виде запрещения ответчику или иным лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер, суду надлежит оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, их соразмерность заявленным требованиям, а также не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Довод истца о том, что непринятие обеспечительных мер приведет к значительному ущербу заявителю (Гайдуку В.М.) в случае отчуждения спорного имущества: нежилого помещения (часть здания), расположенного по адресу: г Москва, Кутузовский проспект, д. 18, общей площадью 308,9 кв.м., кадастровый номер 34 237 и нежилого помещения (часть здания), расположенного по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д. 30/32 общей площадью 26,9 кв.м. кадастровый номер 166277, носит предположительный характер, документально не обоснован и не может быть принят во внимание судом в обоснование необходимости принятия судом обеспечительных мер, поскольку это противоречит правовой природе обеспечительных мер.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13416/2011-ГК от 04.07.2011 в обоснование указанного довода является необоснованной, поскольку данный судебный акт, принятый по делу с иными фактическими обстоятельствами, не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом принятие судом испрашиваемых Гайдуком В.М. обеспечительных мер может привести к нарушению баланса интересов сторон, учитывая, что обеспечительные меры заявлены в отношении имущества, зарегистрированного на праве собственности за третьим лицом Барановой Ольгой Евгеньевной.

Таким образом, суд полагает, что истец не доказал, что непринятие заявленных им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Поскольку обосновывающие ходатайство доводы истца не обоснованы в соответствии с нормами статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для принятия мер по обеспечению иска у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено, в связи с чем предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2012 г. об отказе в обеспечении иска по делу N А40-97328/12-87-912 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.В. Лаврецкая Е.Б. Расторгуев