Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2012 г. N 14АП-8541/12

г. Вологда

23 ноября 2012 г.

Дело N А66-3292/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соколова Евгения Павловича на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 сентября 2012 года по делу N А66-3292/2012 (судья Борцова Н.А.),

установил:

индивидуальный предприниматель Соколов Евгений Павлович (ОГРНИП 310547608400101; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Связьбурмонтаж" (ОГРН 1026901728776; далее - ООО "Связьбурмонтаж") о взыскании 365 410 руб. 01 коп., в том числе 336 560 руб. задолженности по оплате услуг по перевозке груза, 26 850 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 рублей стоимости услуг оценки Новосибирской торгово-промышленной палаты. Дополнительно Предприниматель просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 07 июня 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СБМ-Транс Авто" (далее - ООО "СБМ-Транс Авто").

Определением суда от 12 июля 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Техснаб" (далее - ООО "Техснаб").

Решением суда от 21 сентября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Вывод суда первой инстанции о том, что товарно-транспортная накладная от 22.02.2011 N 005 в данном случае подтверждает конкретную перевозку груза, однако не свидетельствует о наличии договора перевозки между истцом и ответчиком, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Стороны и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили; Предприниматель заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 июля 2008 года ООО "Связьбурмонтаж" (Заказчик) и ООО "СБМ-Транс Авто" (Исполнитель) заключен договор N 1-П на транспортно-экспедиционное обслуживание по перевозке груза, согласно которому Исполнитель обязуется доставить вверенный ему отправителем груз по поручению Заказчика в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а Заказчик обязуется оплатить Исполнителю установленное настоящим договором денежное вознаграждение.

В соответствии с пунктом 1.3 договора от 01.07.2008 N 1-П Исполнитель осуществляет перевозку груза по своему усмотрению, как собственными средствами, так и силами третьих лиц, однако в любом случае ответственность перед Заказчиком остается за Исполнителем.

Перевозки грузов и иные услуги выполняются Исполнителем или третьими лицами на основании заключенного договора, а также на основании заявок, предоставляемых Заказчиком. Заявка должна содержать: количество и тип транспортных средств, маршрут, стоимость услуг, дату, время, пункт подачи под загрузку, срок доставки груза, пункт выгрузки и иные необходимые для осуществления качественной перевозки груза условия (пункт 3.1 договора от 01.07.2008 N 1-П).

В рамках заключенного договора от 01 июля 2008 года N 1-П ООО "Связьбурмонтаж" в целях перевозки груза (стрелы от буровой установки Prime Drilling 150, весом 20 тонн) от поселка Сита Хабаровского края до города Ухта Республики Коми обратилось в адрес ООО "СБМ-Транс Авто" с заявкой, оформленной в виде договора-заявки N 65 на организацию транспортно-экспедиционных услуг от 16 февраля 2011 года.

В целях исполнения указанной заявки ООО "СБМ-Транс Авто" (Заказчик) заключило договор на перевозку грузов автомобильным транспортом без даты с ООО "Техснаб" (Перевозчик), согласно которому Перевозчик обязуется принять и доставить груз, указанный Заказчиком в заявке на передачу груза, а Заказчик отправить или принять данный груз и оплатить перевозку на основании представленных Перевозчиком счетов, счетов-фактур и актов выполненных работ.

ООО "СБМ-Транс Авто" направило ООО "Техснаб" договор-заявку N 65 на организацию транспортно-экспедиционных услуг от 16.02.2011, предметом которой явилась перевозка груза - стрелы от буровой установки Prime Drilling 150, весом 20 тонн, по маршруту от поселка Сита Хабаровского края до города Ухта Республики Коми, автомобилем РЕНАУЛТ МАГНУМ гос. N К-648ОО 54, водителем Журавлевым Владимиром Владимировичем.

Заявка принята ООО "Техснаб" к исполнению. В подтверждение факта исполнения заявки в материалах дела имеется товарно-транспортная накладная от 22 февраля 2011 года N 005, доставка груза осуществлена водителем Журавлевым В.В.

На основании выставленного счета N 37 от 22 февраля 2011 года ООО "СБМ-Транс Авто" частично оплатило ООО "Техснаб" оказанные транспортно-экспедиционные услуги по маршруту от поселка Сита Хабаровского края до города Ухта Республики Коми по платежным поручениям от 23.03.2011 N 292, 15.03.2011 N 245, от 09.03.2011 N 225, от 22.02.2011 N 174.

В свою очередь, на основании двустороннего акта от 18 марта 2011 года N 95 и счета на оплату от 18 марта 2011 года N О95 ООО "Связьбурмонтаж" перечислило ООО "СБМ-Транс Авто" по платежному поручению N 1608 от 04 апреля 2011 года денежное вознаграждение в сумме 420 000 руб. за организацию перевозки груза - стрелы от буровой установки Prime Drilling 150, весом 20 тонн, по маршруту от поселка Сита Хабаровского края до города Ухта Республики Коми. Расчеты между ООО "Связьбурмонтаж" и ООО "СБМ-Транс Авто" произведены в полном объеме.

Как следует из искового заявления, основанием для обращения Предпринимателя в суд с настоящим иском явилось неисполнение ответчиком обязательств по оплате автотранспортных услуг по перевозке груза (стрелы от буровой установки Prime Drilling 150, весом 20 тонн), по маршруту от поселка Сита Хабаровского края до города Ухта Республики Коми, по товарно-транспортной накладной от 22 февраля 2011 года N 005.

В качестве доказательства оказания услуг истцом представлены товарно-транспортная накладная от 22 февраля 2011 года N 005, доверенность от 14 февраля 2011 года N 179.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, сослался на то, что Предпринимателем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания истцом ответчику услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, а также факт наличия между истцом и ответчиком договорных отношений по спорной перевозке.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании пункта 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу статьи 805 ГК РФ если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Условия пункта 1.3 договора N 1-П от 01 июля 2008 года предоставляли перевозчику возможность осуществить перевозку не лично, а с привлечением третьих лиц, что и было сделано обществом с ограниченной ответственностью "СБМ-Транс Авто".

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статьи 65 Кодекса лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, а именно: договор N 1-П на транспортно-экспедиционное обслуживание по перевозке груза от 01 июля 2008 года, договор на перевозку груза автомобильным транспортом без даты, договоры-заявки N 65 на организацию транспортно-экспедиционных услуг от 16 февраля 2011 года, акт N 95 от 18 марта 2011 года, счета N О95 от 18 марта 2011 года, N 37 от 22 февраля 2011 года, платежные поручения N 1608 от 04 апреля 2011 года, N 292 от 23 марта 2011 года, N 245 от 15 марта 2011 года, N 225 от 09 марта 2011 года, N 174 от 22 февраля 2011 года, пришел к выводу о том, что правоотношения по перевозке спорного груза сложились между ООО "Связьбурмонтаж" и ООО "СБМ-Транс Авто".

Апелляционная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Правовая оценка представленным истцом в материалы дела доказательствам, таким как товарно-транспортная накладная N 005 от 22 февраля 2011 года и доверенность N 179 от 14 февраля 2011 года без подписей уполномоченных на ее выдачу от имени ООО "Связьбурмонтаж" лиц (л.д. 20), судом первой инстанции дана верно.

Поскольку Предпринимателем не доказан факт оказания им ответчику услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, а также факт наличия между истцом и ответчиком договорных отношений по спорной перевозке, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем Соколовым Е.В. исковых требований.

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 сентября 2012 года по делу N А66-3292/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соколова Евгения Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова