Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2012 г. N 19АП-4278/12

город Воронеж

29 ноября 2012 г.

Дело N А14-13874/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2012 года.

Председательствующего	Суховой И.Б.,
Судей	Мокроусовой Л.М.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варнавской С.Ю.,

при участии:

от Федерального государственному бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра I": Дегтяревой Л.В., представителя по доверенности N 113 от 13.07.2012;

от индивидуального предпринимателя Кузминцева Сергея Владимировича: Митина В.Н., представителя по доверенности б/н от 05.03.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственному бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра I" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.06.2012 по делу N А14-13874/2011 (судья Мироненко И.В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кузминцева Сергея Владимировича, Воронежская область, Верхнемамонский район, с. Верхний Мамон (ОГРН 304362010400046, ИНН 360600025317) к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра I", г. Воронеж (ОГРН 1033600074090, ИНН 3666031208) о взыскании расходов на производство за свой счет неотделимых улучшений арендованного имущества в размере 6 155 368 руб. 85 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кузминцев Сергей Владимирович (далее - ИП Кузминцев С.В., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра I" (далее - ответчик) о взыскании расходов на производство за свой счет неотделимых улучшений арендованного имущества в размере 6 155 368 руб. 85 коп. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.06.2012 исковые требования ИП Кузминцева С.В. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра I" обратилось с апелляционной жалобой в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.06.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В ходе судебного заседания представитель Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра I" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ИП Кузминцева С.В. возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению состоявшегося решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,

16.01.2006 между ФГОУ ВПО "Воронежский аграрный университет имени К.Д. Глинки" (арендодатель, далее- университет) и ИП Кузминцевым С.В. (арендатор) по согласованию с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Воронежской области заключен договор N 261/354-06 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, закрепленного за организацией на праве оперативного управления, а именно помещения, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Ломоносова, 114/А, здание столовой N 44 для использования под кафе и производство полуфабрикатов общей площадью 296,3 кв.м., комнаты 1-28 на 1 этаже здания.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.12.2005. Срок действия договора продлялся по 27.12.2008, о чем были подписаны дополнительные соглашения, являющимися неотъемлемой частью договора аренды N 261/354-06 от 16.01.2006.

Дополнительным соглашением N 2 от 03.04.2006 сторонами увеличена площадь арендуемого помещения с 01.04.2006 в п.1.1 договора площадь, определена как 403,8 кв.м.

Дополнительным соглашением N 5 от 28.12.2008 договор аренды расторгнут с 28.12.2008 по соглашению сторон. Арендуемое помещение возвращено арендодателю по акту приема-передачи от 28.12.2008.

Ссылаясь на произведенные улучшения арендованного помещения в период действия договора аренды и в связи с тем, что стоимость таких улучшений арендодателем не возмещена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании стоимости произведенных неотделимых улучшений, руководствуясь положениями статьями 309, 616, 623 ГК РФ, сделал вывод о наличии согласия арендодателя на проведение арендатором неотделимых улучшений, а также доказательств, подтверждающих понесенные истцом расходы.

Апелляционная инстанция считает решение соответствующим установленным обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 623 ГК РФ, в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора аренды на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Из части 3 статьи 623 ГК РФ следует, что стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит.

Из смысла данной нормы следует, что стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества может быть истребована арендатором при наличии согласия арендодателя на производство работ по улучшению имущества.

Согласно п. 2.2.9 договора от 16.01.2006 N 216/354-06 арендатор обязан не производить капитальный ремонт и реконструкцию здания без письменного согласия арендодателя и территориального органа.

В силу п.2.2.7 арендатор обязан также не производить прокладок скрытых и открытых проводок и коммуникаций, перепланировок и переоборудования арендуемых помещений, вызываемых потребностями арендатора без письменного разрешения арендодателя.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование получения согласия на перепланировку и капитальный ремонт арендуемого помещения истец представил письмо, адресованное ректору университета о необходимости в целях организации общественного питания на территории арендуемых помещений по договору аренды N 261/354 от 16.01.2006, расположенных на 1 этаже здания столовой N 44 по ул. Ломоносова,114А проведения перепланировки и капитального ремонта занимаемых помещений, согласно разработанным ООО "Интертехстрой" и ООО "Строймонтаж" проектам, утвержденным ЦГСЭН по Воронежской области N 36.ВЦ.40.002.Т.001627.10.04 и соблюдения СП 2.3.6.1079-01 Ц Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья".

Аналогичное письмо направлено арендатором собственнику имущества.

Согласно письму Территориального управления Росимущества от 14.08.2007 N 6- 4352 и визе ректора университета на письме б/н и б/д с их стороны отсутствуют возражения против данного вида работ.

Письмом от 14.08.2007 Теруправление также указало, что перепланировка и капитальный ремонт помещения возможны при условии отнесения затрат по выполнению вышеназванных работ на счет арендатора.

Согласно п. 8.2 договора арендатор за свой счет производит капитальный ремонт арендуемых помещений в сроки, согласованные арендодателем планом - графиком, являющимся неотъемлемой частью договора. После выполнения каждого этапа работ, предусмотренных планом - графиком, арендатор в течение семи дней представляет арендодателю отчет.

В силу п.3.6 договора все произведенные улучшения в арендуемых помещениях перестройки и переделки, а также улучшения, составляющие принадлежность помещений и неотделимые без вреда для их конструкции и интерьера подлежат передаче арендатором по акту арендодателю.

Вопрос о судьбе и возмещении неотделимых улучшений арендованного имущества посредством договора аренды сторонами урегулирован не был.

Учитывая, что в договоре аренды стороны не согласовали специальное условие о возмещении (не возмещении) неотделимых улучшений арендуемого нежилого помещения, общее правило, предусмотренное п. 2 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно применено судом при рассмотрении данного дела.

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что в период действия договора аренды истцом были произведены реконструкция и капитальный ремонт арендуемых помещений, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 014/02 от 26.02.2008 по реконструкции столовой на сумму 4 222 916 руб. 17 коп., актом приема-передачи выполненных работ N 014/02 от 26.02.2008 формы КС-2, ведомостью объемов выполненных работ N 01 от 03.03.2008 по зданию "Студенческой столовой N 44 (общестроительные работы), ведомостью объемов выполненных работ N 02 от 03.03.2008 (электромонтажные работы помещения столовой), ведомостью объемов выполненных работ N 03 от 03.03.2008 (устройство вентиляции помещения столовой, 1 этаж), ведомостью объемов выполненных работ N 04 от 03.03.2008 (сантехнические работы помещения столовой), ведомостью объемов выполненных работ N 05 от 03.03.2008, проектом реконструкции кафе по ул. Ломоносова, д.114в, подготовленным ООО "Интертехстрой", рабочим проектом на перепланировку и реконструкцию столовой по адресу: г. Воронеж, ул. Ломоносова, 114а, подготовленным ООО "Строймонтаж".

Кроме того, объем общестроительных, электромонтажных и сантехнических работ принят созданной ответчиком комиссией, о чем составлен акт приемки 03.03.2008, утвержденный впоследствии ректором ФГОУ ВПО Воронежский ГАУ.

Исследуя вопрос об объеме и стоимости неотделимых улучшений арендуемого имущества, дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе заключению эксперта экспертного учреждения "Воронежский центр экспертизы" от 15.03.2012, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость неотделимых улучшений, подлежащих взысканию с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра I" составляет 6 155 368 руб. 85 коп.

Доводы о том, что судом первой инстанции необоснованно не назначена по делу судебная экспертиза относительно выполненных истцом работ, отклоняется апелляционным судом, поскольку доказательств обращения лиц, участвующих в деле, с ходатайством о назначении экспертизы, в материалы дела не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суду первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.06.2012 по делу N А14-13874/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.06.2012 по делу N А14-13874/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственному бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра I" (ОГРН 1033600074090, ИНН 3666031208) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

Л.М. Мокроусова И.В. Ушакова