Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2012 г. N 09АП-33180/12

г. Москва

20 ноября 2012 г.

Дело N А40-36786/12-57-346

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, М.Е. Верстовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.О. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бюро" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2012 по делу N А40-36786/12-57-346, принятое судьёй Ждановой Ю.А., по иску ООО "Люкс-климат" к ООО "Бюро" о взыскании 566 468 рублей 79 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Савина Е.Ю. (доверенность от 15.12.2011),

от ответчика - Багманова А.А. (доверенность от 29.05.2012),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Люкс-климат" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Бюро" (далее - ответчик) о взыскании 566 468 рублей 79 копеек, в том числе 500 007 рублей 23 копеек задолженности по договору поставки и 66 461 рубля 56 копеек договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2012 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции сослался на статьи 702, 711, 717, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что в отсутствие мотивированного отказа ответчика от подписания промежуточных актов выполненных работ, работы по представленным в материалы дела актам выполненных работ считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате. Требование о взыскании неустойки является обоснованным и правомерным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что истец не доказал заявленные требования надлежащими доказательствами, необходимые документы им не представлены.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2012 подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 14.04.2010 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 73/10 на поставку оборудования, монтажные и наладочные работы, по которому исполнитель обязался передать в собственность заказчику оборудование для системы вентиляции и кондиционирования, а заказчик обязался произвести все необходимые действия по приему оборудования и оплате поставленного оборудования на условиях, предусмотренных договором; перечень, номенклатура, количество оборудования согласованы сторонами в приложении N 1 к договору. Исполнитель также обязался осуществить работы по монтажу и запуску в эксплуатацию поставленного оборудования, а заказчик обязался принять и оплатить результаты работы и пуско-наладочных работ. Стоимость оборудования составляет сумму, эквивалентную 22 000 долларов США. Оплата осуществляется поэтапно согласно графику оплаты. Стоимость работ составляет сумму, эквивалентную 22 000 долларов США. Оплата работ производится заказчиком, согласно графику оплаты, в течение пяти банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма N КС-3) после получения заказчиком оригинала счета исполнителя. В случае нарушения заказчиком сроков оплаты оборудования и работ, исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости оборудования. При нарушении исполнителем сроков выполнения работ, а также сроков поставки оборудования, возникших не по вине заказчика, заказчик вправе требовать от исполнителя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ (стоимости оборудования) за каждый день просрочки до даты приемки работ (до даты поставки оборудования), но не более 10% от полной стоимости невыполненных работ (полной стоимости оборудования).

Иск заявлен на том основании, что ответчик прекратил финансирование работ, и это истцом расценено как отказ заказчика от исполнения договора; поскольку истец выполнил работы в объеме 75%, то ответчик обязан уплатить истцу часть установленной цены пропорционально части выполненной работы.

Сторонами подтверждено, что ответчиком оплачена стоимость оборудования в сумме, эквивалентной 22 000 долларов США.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из представленной в дело переписки сторон, суд считает достоверно установленными по делу факты поставки истцом оборудования и выполнение им части определенных договором работ, а также привлечение ответчиком к выполнению работ сторонней организации без согласия истца (л.д.37).

Сторонами в дело представлены акты сверки, подписанные каждой из сторон в одностороннем порядке, из которых следует: из акта истца - оборудование поставлено им в полном объеме на сумму 22 000 долларов США, включая транспортные расходы и подготовительные работы, что соответствует условиям договора, монтажные работы выполнены на сумму 16 551,16 доллара США; из акта ответчика - оборудование поставлено не в полном объеме, всего на сумму 20 405,1 доллара США, включая транспортные расходы и подготовительные работы; монтажные работы выполнены на сумму 10 551,16 доллара США.

В обоснование фактического объема выполненных им работ истец, кроме акта о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы N КС-3, подписанных им в одностороннем порядке, представил лист согласования от 22.04.2010, подписанный обеими сторонами, акт освидетельствования скрытых работ от 06.05.2010, подписанный представителем ООО "ХСТ Цандер РУС", акт гидравлического испытания системы тепло и холодоснабжения, узлов системы кондиционирования от 06.05.2010, подписанный ответчиком, общий журнал работ ООО "Люкс-климат" (истца), новые и дополнительные требования заказчика, подписанные ответчиком.

В обоснование своих возражений относительно объема выполненных истцом работ ответчик не представил каких-либо документов и иных доказательств, опровергающих содержание акта формы N КС-2 и справки формы N КС-3.

Довод представителя ответчика о том, что истцом не выполнены предусмотренные договором работы по измерению параметров по расходу воды и наладке параметров по расходу воды, подлежит отклонению, поскольку смета (приложение N 1 к договору) не содержит стоимости отдельных видов монтажных работ, в том числе тех, на которые указал представитель ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что договор, в том числе график оплаты и выполнения работ, не содержит условий о поэтапном финансировании работ, предусматривает оплату работ только после подписания акта сдачи-приемки работ; тем не менее, апелляционный суд считает заявленное истцом требование о взыскании задолженности обоснованным, поскольку ответчик привлек к выполнению работ стороннюю организацию без согласия истца.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неустойка в пользу истца взыскана судом первой инстанции необоснованно.

Принимая решение об удовлетворении требования в части взыскания неустойки, суд не принял во внимание условия договора о порядке расчетов за выполненные работы - в течение пяти банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи приемки работ после получения заказчиком оригинала счета исполнителя.

Истцом не представлено в дело надлежащих доказательств направления ответчику акта выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, оригинала счета на оплату; сопроводительное письмо, на которое ссылается истец как на доказательство направления ответчику акта и справки формы N КС-2 и формы N КС-3 соответственно, является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку оно не подписано ни истцом, ни ответчиком, на нем отсутствуют какие-либо отметки адресата в получении. Кроме того, счет на оплату ответчику вообще не направлялся, в дело не представлен.

Таким образом, основания для удовлетворения требования о взыскании неустойки отсутствуют, поскольку истцом не соблюден установленный договором порядок расчетов за выполненные работы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом того, что при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина ответчиком не уплачена, а часть подлежащей уплате госпошлины за подачу жалобы пропорционально отнесена на истца путем уменьшения суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по госпошлине, уплаченной при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2012 по делу N А40-36786/12-57-346 отменить в части взыскания неустойки.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бюро" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Люкс-климат2 12 413 (двенадцать тысяч четыреста тринадцать) рублей 57 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бюро" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев М.Е. Верстова