Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2012 г. N 07АП-8781/12

г. Томск

21 ноября 2012 г.

Дело N А45-20200/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2012.

Полный текст постановления изготовлен 21.11.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.,

судей: Киреевой О.Ю., Лобановой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиным Е.О.

с участием представителей:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" (07АП-8781/12) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.08.2012 по делу N А45-20200/2012 (судья Голубева Ю.Н.) по иску ООО "СБК" (ИНН 5406307793, ОГРН 1055406097218) к ООО "Росгосстрах" в лице филиала в г. Новосибирске (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) о взыскании 22 701,17 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СБК" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с ООО "Росгосстрах" в лице филиала в г. Новосибирске 22 701,17 руб. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.08.2012 (резолютивная часть объявлена 21.08.2012) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "Росгосстрах" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь, в том числе на то, что целью страховой выплаты является возмещение убытка лицу, имеющему определенную правовую связь с застрахованным имуществом, однако в случае уступки права на получение страховой выплаты третьему лицу, у которого отсутствует страховой интерес, происходит изменение целевого назначения страховой выплаты, в результате чего страхователь (выгодоприобретатель) остается с непокрытым убытком, а третье лицо получает доход от страхового возмещения.

ООО "СБК" в отзыве на апелляционную жалобу указало на то, что нельзя расценивать уступку права требования по договору цессии как изменение условий договора страхования в части изменения его стороны - выгодоприобретателя. Уступка права (требования) страхового возмещения по договору имущественного страхования не запрещена законом.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке ст.156 АПК РФ без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 22.08.2012, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Материалами дела установлено (постановление по делу об административном правонарушении, справка о ДТП от 27.02.2012, протокол об административном правонарушении 54 ПТ N 437022 - л.д.26-29), что 27.02.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Тойота Функарго государственный регистрационный номер О 472 СС 04, под управлением Драид К.В. и автомобилем Хонда Фит, регистрационный номер К 938 ОО 54, под управлением Хахолиной О.В., регистрационный номер К 938 ОО 54,. Данное ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем Драид К.В.

Поскольку автогражданская ответственность водителя автомобиля Хонда Фит была застрахована в ООО "Росгосстрах" (страховой полис ВВВ 0164930480), то Хахолина О.В. на основании ст.14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратилась за возмещением причиненного ущерба к ответчику.

ООО "Росгосстрах" сумму ущерба выплатило в размере 8 358,32 руб.

В тоже время сумма ущерба, согласно отчета независимого оценщика N 11/04/12-3 от 12.04.2012 (л.д.11-24) составила 31 059,49 руб.

17.05.2012 между Хахолиной О.В. (цедент) и ООО "СБК" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N 1705-1416 (л.д.10), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право денежного требования к в ООО "Росгосстрах", возникшее у цедента по договору (полису) ВВВ 0164930480 в результате неполной оплаты страхового возмещения в сумме 22 701,17 руб.

Письмом от 04.05.2012 ООО "СБК" уведомило ООО "Росгосстрах" о заключении договора цессии и предложило в десятидневный срок с момента получения данного письма оплатить страховое возмещение.

Отсутствие оплаты недостающей части страхового возмещения со стороны ООО "Росгосстрах", послужило основанием для обращения ООО "СБК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований не противоречит действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя из ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Учитывая, что ООО "Росгосстрах" страховое возмещение оплатило не в полном объеме, первоначальный кредитор - Хахолина О.В. на основании ст.384 ГК РФ передало право требования задолженности - 22 701,17 руб., новому кредитору - ООО "СБК", который в установленном порядке заявил о своих имущественных притязаниях должнику.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в случае уступки права на получение страховой выплаты третьему лицу, у которого отсутствует страховой интерес, происходит изменение целевого назначения страховой выплаты, в результате чего страхователь (выгодоприобретатель) остается с непокрытым убытком, а третье лицо получает доход от страхового возмещения, подлежит отклонению.

В данном случае изменение стороны выгодоприобретателя, либо стороны договора страхования - страхового полиса ВВВ 0164930480 не произошло, следовательно, правоотношения страховщика и страхователя остались неизмененными. Уступка права (требования) состоялась в конкретном денежном обязательстве, возникшем в результате наступления определенного юридического факта (страхового события).

Судебная практика, на наличие которой ссылается податель жалобы, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, т.к. судебный акт (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ N ВАС-17927/10 от 17.01.2011 по делу N А65-32540/2009-сг3-14) принят в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушение единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено

К тому же, в рассматриваемом высшей инстанцией случае было передано прекращенное обязательство страховщика, однако в данном случае цедент передал цессионарию только требование, не исполненное должником (22 701,17 руб.).

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.08.2012 по делу N А45-20200/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Ю. Киреева Л.Е. Лобанова