Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2012 г. N 09АП-31692/12

г. Москва

19 ноября 2012 г.

Дело N А40-49492/12-55-454

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Красновой С.В., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Нахалова Ивана Сергеевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2012 года по делу N А40-49492/12-55-454, принятое судьей Дубовик О.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Нефтепродукт" (ОГРН 1097746315853, ИНН 7727691667)

к Индивидуальному предпринимателю Нахалову Ивану Сергеевичу (ОГРН 304504236600081, ИНН 504201162891)

3-е лицо - Общество с ограниченной ответственностью "КОНУС"

о взыскании 48 898 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Батиралиев Т.Р. по доверенности от 12.11.2012 г.

от ответчика: Нахалов И.С. лично (предъявлен паспорт)

от 3-его лица: Талдыкин Д.В. по доверенности от 09.06.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтепродукт" (далее - ООО "Нефтепродукт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Индивидуального предпринимателя Нахалова Ивана Сергеевича (далее - ИП Нахалов И.С.) суммы 48 898 руб., составляющей 20 450 руб. - задолженность за поставленный по договору поставки N 10-05/11-1-НП от 10.05.2011 г. товар, 29 448 руб. - неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного товара; истцом также заявлено о взыскании с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя 40 000 руб.

В процессе судебного разбирательства истец заявил об увеличении исковых требований в части взыскания основного долга до 168 896 руб., в части взыскания неустойки - до 291 345 руб. 60 коп. Данное заявление истца судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2012 года по делу N А40-49492/12-55-454 исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга в заявленной сумме, в части взыскания неустойки - в сумме 168 896 руб.; с ответчика в пользу истца взыскано в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП Нахалов И.С. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель жалобы утверждает, что частично оплату поставленного товара за него произвело Общество с ограниченной ответственностью "КОНУС" (далее - ООО "Конус"), что соответствует правилам, установленным статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако суд первой инстанции указанному обстоятельству дал ненадлежащую правовую оценку.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель 3-его лица в судебном заседании апелляционной инстанции подтвердил, что оплату денежные средств в сумме 150 000 руб. платежным поручением N 261 от 24.08.2011 г. ООО "КОНУС" произвело за ИП Нахалова И.С.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, ответчика, 3-его лица и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Из материалов дела следует, что 10 мая 2011 года между ООО "Нефтепродукт" (Продавец) и ИП Нахаловым И.С. (Покупатель) заключен договор поставки N 10-05/11-1-НП, в соответствии с условиями которого Продавец обязался передавать в собственность Покупателю закупаемые им нефтепродукты (автомобильный бензин, керосин, дизельное топливо), а Покупатель обязуется принимать и своевременно оплачивать нефтепродукты в соответствии с условиями настоящего договора.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 378 896 руб., что подтверждается товарной накладной N 1074 от 07.06.2011 г. и ответчиком не оспаривается.

На оплату поставленного товара Продавец в соответствии с п. 3.2 договора поставки выставил Покупателю счет N 113 от 07.06.2011 г. на сумму 378 896 руб.

Срок оплаты товара установлен сторонами в п. 3.1 договора, согласно которому Покупатель обязуется оплатить Продавцу стоимость каждой отдельной поставленной партии нефтепродуктов в течение 7 календарных дней с момента передачи товара Покупателю или иному лицу, указанному Покупателем в качестве получателя нефтепродуктов, при этом в п. 5.3 договора стороны предусмотрели ответственность Покупателя за нарушение сроков оплаты в виде неустойки в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылался на то, что ответчик обязательства по оплате поставленных нефтепродуктов надлежащим образом не исполнил, его задолженность за поставленный товар составляет 168 896 руб. и настаивал на принудительном взыскании долга, а также неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период с 15.06.2011 г. по 29.05.2012 г. в сумме 291 345 руб. 60 коп.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска в части взыскания основного долга, неустойки в сумме 168 896 руб., установив наличие оснований для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, и принял решение об удовлетворении исковых требований как в части взыскания основного долга, так и в части взыскания неустойки в сумме 168 896 руб., при этом не принял во внимание осуществленную ООО "КОНУС" оплату 150 000 руб. платежным поручением N 261 от 24.08.2011 г. за ИП Нахалова И.С.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее:

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Как видно из материалов дела, в данном случае ООО "КОНУС", производя платеж в размере 150 000 руб. платежным поручением N 261 от 24.08.2011 г., в котором в качестве назначения платежа указан счет N 113 от 07.06.2011 г. (то есть выставленный истцом ответчику на оплату поставленных нефтепродуктов), продемонстрировало кредитору свою осведомленность о характере и условиях возникшего между кредитором (истцом по делу) и должником (ответчиком) обязательства и предложило кредитору принять денежные средства в счет погашения задолженности ИП Нахалова И.С. по договору поставки.

Это подтверждается тем, что в платежном поручении 3-е лицо указало счет, выставленный ответчику истцом на оплату поставленного товара, то есть фактически сделало ссылку на перечисление денежных средств за должника.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение обязательства кредитору - ООО "Нефтепродукт", осуществленное 3-м лицом за должника - ИП Нахалова И.С., поскольку ни в договоре поставки, ни из существа сложившихся между сторонами правоотношений не вытекает обязанность ответчика лично исполнить обязательства по оплате полученного товара; при этом, как следует из материалов дела, истец, получив указанную выше денежную сумму, оплаченную 3-им лицом, возврат указанной суммы ООО "КОНУС" не произвел.

То обстоятельство, что в акте сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком не отражена осуществленная 3-им лицом за ответчика оплата, на выводы судебной коллегии не влияет, поскольку не может свидетельствовать об отсутствии таковой.

Таким образом, оснований не принимать оплату, осуществленную 3-им лицом за ответчика, у истца не имелось.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 г. N 7945/10.

При таких обстоятельствах, задолженность ответчика за поставленный товар составляет 18 896 руб., в остальной части исковые требования о взыскании с ответчика основного долга подлежат отклонению вследствие необоснованности.

С учетом изложенного выше, подлежит перерасчету и неустойка, заявленная истцом к взысканию за нарушение ответчиком сроков оплаты поставленного товара.

Как видно из материалов дела, истец предъявляет к взысканию неустойку за период просрочки в оплате с 15.06.2011 г. по 29.05.2011 г. в сумме 291 345 руб. 60 коп., тогда как с учетом частичной оплаты ответчиком полученного товара неустойка за заявленный период составляет 240 787 руб. 88 коп.

Однако, с учетом того, что истцом решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки не оспорено, взысканная судом неустойка составляет 168 896 руб., а ответчик не заявлял об ее уменьшении согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения суда в указанной части в соответствии с правилами, установленными статьей 268 частью 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не находит оснований и для пересмотра решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца в возмещение оплаты услуг представителя денежных средств в сумме 20 000 руб., поскольку согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции, принимая во внимание степень сложности и продолжительность участия представителя ООО ""Нефтепродукт" в суде, фактический объем услуг представителя истца, а также частичное удовлетворение заявленных истцом требований, правомерно взыскал с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Основания полагать иное, ответчиком судебной коллегии не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2012 года по делу N А40-49492/12-55-45 отменить в части взыскания с ИП Нахалова И.С. задолженности в сумме 150 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е. Н. Барановская

Судьи

С. В. Краснова Н. И. Панкратова