Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2012 г. N 11АП-12399/12

город Самара

29 ноября 2012 г.

Дело N А65-12337/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 ноября 2012 года в зале N 6 апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2012 года по делу N А65-12337/2012 (судья Кашапов А.Р.)

по иску муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674), г. Казань,

к Местной мусульманской религиозной организации - приход Казанской Соборной мечети "Аль-Марджани" Казанского мухтасибата Централизованной религиозной организации -Духовного управления мусульман Республики Татарстан (ОГРН 1031659005058, ИНН 1654026305), г. Казань,

об обязании освободить самовольно захваченную часть земельного участка площадью 500 кв.м. путем демонтажа металлического ограждения, расположенного на земельном участке по адресу: г. Казань, ул. З. Султана,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома г.Казани" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к местной мусульманской религиозной организации - приход Казанской Соборной мечети "Аль-Марджани" Казанского мухтасибата Централизованной религиозной организации-Духовного управления мусульман Республики Татарстан, г. Казань, об обязании освободить самовольно захваченную часть земельного участка площадью 500 кв.м. путем демонтажа металлического ограждения, расположенного на земельном участке по адресу: г.Казань, ул.З.Султана.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2012 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применен закон. Заявитель в жалобе указывает, что незаконность использования ответчиком земельного участка послужило основанием для судебной защиты нарушенного права муниципального образования г.Казани. Данные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, подтверждаются обращением Юнусова Р.В. с заявлением от 29.02.2012г. о самовольном захвате спорного земельного участка администрацией мечети "Марджани", а также актом обследования N 70 от 20.02.2012г.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчику на основании постановления главы Администрации г.Казани N 3410 от 30.12.2005г. "О предоставлении мусульманской религиозной организации Приходу мечети "Аль-Марджани" Казанского мухтасибата Централизованной религиозной организации-Духовного управления мусульман Республики Татарстан земельных участков по улицам З.Султана и К.Насыра" предоставлены в безвозмездное (срочное) пользование сроком до 28.02.2009г. земельные участки: площадью 0,104 га, занимаемый зданием медресе по ул.З.Султана, 6/15 (литера А) и земельный участок площадью 0,107 га для реконструкции существующего пристроя к зданию мечети с расширением в связи с требованием современного функционирования по ул.К.Насыри (л.д.13-14).

Иск мотивирован тем, что ответчик использует земельный участок, предоставленный на основании постановления от 30.12.2005г. N 3410 сверх отведенной площади ориентировочно на 500 кв.м. путем установления металлического ограждения и организации благоустройства территории без оформленных правоустанавливающих документов на землю.

Полагая, что спорный земельный участок используется ответчиком незаконно, истец обратился с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст.11 ЗК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

В соответствии со ст. 14 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" к вопросам местного значения, входящим в компетенцию органов муниципального образования, отнесено, в частности, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения, а также владение, пользование и распоряжение имуществом, находящемся в муниципальной собственности поселения.

Согласно ст. 1 Устава муниципального образования г. Казани, утвержденного 17.12.2005 г., город Казань, как городское поселение, является муниципальным образованием.

Согласно ст. 40 Устава муниципального образования г. Казани, к полномочиям Исполнительного комитета, являющегося исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, отнесено управление муниципальной собственностью г. Казани, управление и распоряжение находящимися в муниципальной собственности земельными участками, а также пресечение фактов самовольного строительства, реконструкции на территории г. Казани, принятие мер к нарушителям в соответствии с действующим законодательством.

Из положений Федерального закона от 17.04.2006 N 53-ФЗ следует, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами, столицами субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу ст. 263 ГК РФ только собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения. Способы и основания, при которых право на земельный участок подлежит защите, установлены статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 п. 2, ч. 2 п. 4 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Между тем, в нарушение ст.65 АПК РФ истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что он является собственником или лицом, владеющим земельным участком, на котором расположено спорное имущество, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Кроме этого не представлено доказательств, что металлическое ограждение мешает осуществлять истцу деятельность.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца. Между тем указанное не лишает возможности истца обратиться с иском в суд об обязании снести самовольно установленное ограждение, после того, как установит надлежащее лицо, установившее ограждение и владеющее спорным имуществом.

Доводы заявителя жалобы о том, что незаконность использования ответчиком земельного участка подтверждается обращением Юнусова Р.В. от 29.02.2012г. о самовольном захвате спорного земельного участка администрацией мечети "Марджани", а также актом обследования N 70 от 20.02.2012г., отклоняются судебной коллегией. Поскольку акт обследования N 70 от 20.02.2012г. является односторонним, составлен без участия ответчика (л.д.7). Заявления гр.Юнусова Р.В., имеющиеся в материалах дела (л.д.45-47), не являются надлежащими доказательствами факта незаконного занятия ответчиком спорного земельного участка. Других доказательств истец в материалы дела не представил. Кроме этого, из искового заявления невозможно однозначно установить какой земельный участок необходимо освободить от какого имущества. Таким образом, истцом не определен предмет иска и не представлено доказательств того, что именно ответчик использует спорное имущество.

Суд апелляционной инстанций исходит из положений подпункта 2 пункта 1 статьи 60, пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и неустановленных в судебном заседании обстоятельств того, что ответчику принадлежит спорное ограждение, размещенное на спорном земельном участке.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Кроме этого, истцом не указаны идентифицирующие признаки объектов, которые следует демонтировать, не представлены документы, подтверждающие их принадлежность ответчику. Следовательно, заявленное истцом требование не имеет четкой идентификации, что приведет к неисполнимости судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что истцом не указаны идентифицирующие признаки спорных объектов, их технические характеристики, документы, подтверждающие их принадлежность ответчику, а также их расположение на спорном земельном участке, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Заявитель апелляционной жалобы от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2012, принятое по делу N А65-12337/2012, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев