Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2012 г. N 09АП-33101/12

г. Москва

20 ноября 2012 г.

Дело N А40-37967/12-57-352

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.

Судей: Овчинниковой С.Н., Гармаева Б.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Висловой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ПК ТЕРМОСЕРВИС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "07" августа 2012 года,

по делу N А40-37967/12-57-352, принятое судьей Ю.А. Ждановой

по иску ООО "СпецТрансРегионСтрой"

к ЗАО "ПК ТЕРМОСЕРВИС"

о взыскании 7 000 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Федорова Ю.В. по доверенности от 11.10.2012г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецТрансРегионСтрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ТЕРМОСЕРВИС" о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2012 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ЗАО "ПК ТЕРМОСЕРВИС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что денежные средства в размере 7 000 000 руб. не подлежат взысканию, поскольку не являются неосновательным обогащением, ввиду перечисления данной суммы ООО "СпецТрансРегионСтрой" по Соглашению о добровольном исполнении обязательств от 27.09.2011.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ПК "ТЕРМОСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "СпецТрансРегионСтрой" задолженности за выполненные работы в размере 27 679 246 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда от 21.07.2011 года иск удовлетворен в полном объеме.

27.09.2011 между истцом и ответчиком было заключено соглашение о добровольном исполнении обязательств, в соответствии с которым истец добровольно, до вступления решения суда в законную силу, перечислил ответчику часть задолженности в размере 7 000 000 руб. Данный факт подтверждается платежным поручением N 684 от 30.09.2011.

ООО "СпецТрансРегионСтрой" письмом исх. N 735 от 15.11.2011 уведомило ЗАО "ПК "ТЕРМОСЕРВИС" об указанных выше обстоятельствах и просило рассматривать платеж от 30.09.2011 по платежному поручению N 684 как оплату задолженности, взысканной по решению Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2011 по делу N А40-45492/11-56-363.

Однако, 20.02.2012 ответчиком по настоящему делу в ОАО "Сбербанк России" Московский банк Дополнительный офис N 01678 был предъявлен исполнительный лист, на основании которого денежные средства по исполнению решения суда по делу N А40-45492/11-56-363 были списаны в полном объеме, без учета ранее произведенной оплаты (ошибочное списание). Данный факт подтверждает инкассовое поручение N 4643 от 20.02.2012 на сумму 27 840 643 руб. 18 коп.

Претензию истца о возврате перечисленной суммы ответчик оставил без удовлетворения.

В п. 1 ст. 1102 ГК РФ закреплено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у ответчика не имелось правовых оснований для удержания денежных средств в размере 7 000 000 руб., в связи с чем правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неосновательного обогащения в указанном размере как обоснованное.

Довод жалобы о том, что денежные средства в размере 7 000 000 руб. не подлежат взысканию, поскольку не являются неосновательным обогащением, ввиду перечисления данной суммы ООО "СпецТрансРегионСтрой" по Соглашению о добровольном исполнении обязательств от 27.09.2011, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений. По смыслу названной нормы неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.

В пункте 4 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" (далее - Информационное письмо N 49) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что наличие соглашения между сторонами не исключает возможность предъявления истцом требования о взыскании неосновательного обогащения.

Оценив и исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что обстоятельства, свидетельствующие о неосновательном обогащении ответчика за счет истца, подтверждены материалами дела.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 августа 2012 года по делу N А40-37967/12-57-352 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ПК ТЕРМОСЕРВИС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Б.П. Гармаев С.Н. Овчинникова