Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2012 г. N 05АП-9504/12

г. Владивосток

29 ноября 2012 г.

Дело N А51-18770/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 26 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сарагоса-ДВ"

апелляционное производство N 05АП-9504/2012

на определение от 04.10.2012

судьи Н.А. Плехановой

по делу N А51-18770/2011 Арбитражного суда Приморского края

по ходатайству ООО "Сарагоса-ДВ" о привлечении к участию в деле в качестве соответчика гражданина Калюкина Михаила Ивановича

по заявлению ООО "Сарагоса-ДВ"

об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц (ООО "Купер", ООО "Промакфес"), для исполнения решения арбитражного суда Приморского края от 02.02.2012 по делу N А51-18770/2011

по иску ООО "Сарагоса-ДВ" (ОГРН 1072539002910, ИНН 2539082007)

к ООО "Гранд" (ОГРН 1062539078205, ИНН 2539077536)

о признании права на товарный знак и взыскании 1 500 000 рублей

при участии:

от Управления федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю: Татуков А.А. - судебный пристав - исполнитель по доверенности N 61 от 24.01.2012 (сроком действия до 31.12.2012);

от ООО "Сарагоса-ДВ": Гевель Р.Н. - представитель по доверенности от 28.06.201 (сроком действия на 1 год), Тарасов А.Ю. - директор (решение учредителя общества от 01.04.2010);

от ООО "Купер": Выборов И.С. - представитель по доверенности от 09.07.2012 (сроком действия на 2 года);

от ООО "Промакфес": Нигматулин А.А. - адвокат по доверенности от 01.12.2011 (сроком действия на 3 года);

от ООО "Гранд": Бурлак О.В. - адвокат по доверенности от 02.06.2011 (сроком действия на 3 года);

от Калюкина М.И.: не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сарагоса-ДВ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, для исполнения решения по делу N А51-18770/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сарагоса-ДВ" к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд" о признании права на товарный знак и взыскании 1 500 000 рублей.

Заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил требования, просит обратить взыскание на имущество ООО "Гранд", находящееся у ООО "Промакфес" и ООО "Купер", указанное в сводной таблице, для исполнения решения суда от 02.02.2012 по делу N А51-18770/2011, в сумме равной сумме, взысканной на основании названного решения.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования. Считает, что заявитель вправе обратиться с требованием об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, даже при условии наличия сведений об ином имуществе должника. Указывает, что при отсутствии денежных средств обращение взыскания может быть произведено на любое иное имущество должника, в отношении которого закон не устанавливает приоритетов и очерёдности обращения взыскания. Полагает, что договор купли-продажи оборудования N 16-01-2012 от 16.01.2012 является ненадлежащим доказательством по делу ввиду отсутствия оригинала данного договора. Считает несостоятельным вывод суда о том, что покупатель не может быть привлечён к участию в деле в качестве ответчика или третьего лица. Ссылается на необоснованность отказа заявителю в удовлетворении ходатайств об истребовании у ООО "Гранд" оригинала акта списания малоценных и быстроизнашивающихся предметов, о проведении выездного судебного заседания.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Гранд" с доводами жалобы не согласилось, считает их необоснованными, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что заявителем не представлено доказательств отсутствия у должника иного имущества, кроме того, на которое заявитель просит обратить взыскание. Указывает, что должник принимает меры по погашению задолженности перед истцом.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Купер" с доводами жалобы не согласилось, считает их необоснованными, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что заявителем не представлено доказательств нахождения спорного имущества у ООО "Купер", ООО "Промакфес", судебным приставом-исполнителем приняты не все меры по розыску имущества ООО "Гранд".

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Промакфес" с доводами жалобы не согласилось, считает их необоснованными, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что заявителем не представлено доказательств нахождения спорного имущества у ООО "Купер", ООО "Промакфес", судебным приставом-исполнителем приняты не все меры по розыску имущества ООО "Гранд".

Представитель ООО "Сарагоса-ДВ" огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение Арбитражного суда Приморского края просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители ООО "Гранд", ООО "Промакфес", ООО "Купер" на доводы апелляционной жалобы возразили. Определение Арбитражного суда Приморского края считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебный пристав - исполнитель поддержал доводы апелляционной жалобы. Просит определение Арбитражного суда Приморского края отменить.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2012 по делу N А51-18770/2011 выдан исполнительный лист на взыскание с ООО "Гранд" в пользу ООО "Сарагоса-ДВ" 1 000 000 рублей за незаконное использование товарного знака "Sun life", зарегистрированного ООО "Сарагоса-ДВ".

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Владивостока 19.04.2012 возбуждено исполнительное производство N 17697/12/04/25.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия по установлению имущества должника:

- 20.04.2012 направлено требование ООО "Купер" о предоставлении документов, подтверждающих право собственности на оборудование, находящееся по адресу: проспект 100 лет Владивостоку, д.150 г.Владивостока (площадью 200 кв.м.);

- 03.05.2012 направлено требование руководителю ООО "Промакфес" о предоставлении документов, подтверждающих право собственности на оборудование, находящееся по адресу: проспект 100 лет Владивостоку, д.150 г. Владивостока (площадью 200 кв.м.);

- 20.04.2012 наложен арест на имущество должника, находящееся по адресу: проспект 100 лет Владивостоку, д.150 г. Владивостока;

- вынесено предупреждение руководителю должника об уголовной ответственности за злостное неисполнение вступившего в законную силу решения суда;

- направлено требование руководителю ООО "Гранд" о предоставлении в срок до 26.04.2012 в ОСП учредительных, бухгалтерских документов (перечень), в том числе в отношении имущества.

Также судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия по проверке нахождения должника и его имущества по адресам: проспект 100 лет Владивостоку, д.150 г. Владивостока; по истребованию информации от Управления Росрегистрации по Приморскому краю (от 03.05.2012); об обращении взыскания на денежные средства должника (постановления от 03.05.2012).

Ссылаясь на то, что должник намеренно уклоняется от исполнения судебного акта, передает имущество другим лицам с целью невозможности исполнения решения суда, ООО "Сарагоса-ДВ" обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Порядок обращения взыскания на имущество должника урегулирован положениями статьи 69 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях (пункт 3 статьи 69).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (пункт 4 статьи 69).

По смыслу указанных норм права, обращение взыскания на иное, помимо денежных средств, имущество должника производится во вторую очередь.

В ходе исполнительного производства N 17697/12/04/25 установлено, что должник имеет денежные средства на расчётных счетах N 40702810360000873701 и 4070281040005000706 в ОАО "Дальневосточный банк". 03.05.2012 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на указанных счетах должника.

Согласно выписке о движении денежных средств по расчётному счёту N 4070281040005000706 (письмо ОАО "Дальневосточный банк" от 02.10.2012 N 08/02-05-3570) на 02.10.2012 остаток по данному счёту составляет 00 рублей. Между тем, выписок о движении денежных средств по расчётному счёту N 40702810360000873701, доказательств помещения банком соответствующих требований судебного пристава-исполнителя в очередь не исполненных в срок распоряжений в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о недоказанности факта отсутствия или недостаточности у должника денежных средств.

Доказательств отсутствия у должника иного имущества, помимо имущества, находящегося у третьих лиц, а также доказательств того, что должник просил обратить взыскание на указанное в заявлении взыскателя имущество в первую очередь (пункт 5 статьи 69 ФЗ "Об исполнительном производстве"), заявителем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что основания для обращения взыскания на иное, помимо денежных средств, имущество должника отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 77 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта.

Таким образом, заявителем должны быть представлены доказательства принадлежности имущества должнику, а также сведения относительно места нахождения спорного имущества.

Между тем, представленный заявителем список оборудования, находящегося, по сведениям истца, в собственности ООО "Гранд", на 01.07.2012 имеет 378 позиций, какие-либо идентификационные признаки оборудования в нём отсутствуют. Учитывая, что идентифицировать объекты, находящиеся во владении ООО "Купер" и ООО "Промакфес" как имущество, принадлежащее должнику, не представляется возможным, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что заявителем не доказан факт нахождения имущества должника у третьих лиц.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что требования ООО "Гранд" об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, удовлетворению не подлежат.

Довод апеллянта о том, что Калюкин М.И. необоснованно не привлечён судом к участию в деле в качестве ответчика или третьего лица, апелляционной коллегией отклоняется. Согласно статьям 46, 50 АПК РФ соответчик или третье лицо могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции. Между тем, дело А51-18770/2011 рассмотрено, принят окончательный судебный акт, вступивший в законную силу.

Ссылка апеллянта на то, что отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании у ООО "Гранд" оригинала акта списания малоценных и быстроизнашивающихся предметов является необоснованным, признаётся апелляционной инстанцией несостоятельной, так как у суда отсутствовали основания считать указанный документ недостоверным.

Довод ООО "Сарагоса-ДВ" о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о проведении выездного судебного заседания апелляционной коллегией также отклоняется, поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи части 1 статьи 135 АПК РФ выездное судебное заседание проводится судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, тогда как предметом требований в заседании суда первой инстанции являлось обращение взыскания на имущество должника в рамках исполнительного производства, которое регулируется ФЗ "Об исполнительном производстве".

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Учитывая, что апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении требований об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, не облагается госпошлиной в силу в пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 04.10.2012 по делу N А51-18770/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Сарагоса-ДВ" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе, уплаченную платежным поручением N 20 от 15.10.2012, в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков