Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2012 г. N 09АП-32797/12

г. Москва

27 ноября 2012 г.

Дело N А40-53357/12-114-494

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Панкратовой Н.И., Красновой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красноуховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Анубис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2012 года по делу N А40-53357/12-114-494, принятое судьей Ильиной Т.В.,

по иску Закрытого акционерного общества "Завод редких металлов" (ОГРН 1027739038513)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Анубис" (ОГРН 1067746369063) о взыскании 1 978 809 рублей 74 коп.

при участии представителей:

от истца: Цуканова В.А. по доверенности N 05-01/2012 от 12.01.2012, Хомутова И.В. по доверенности N 211-09/2012 от 26.09.2012 В судебное заседание не явились: представители ответчика - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Завод редких металлов" (далее - ЗАО "Завод редких металлов") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Анубис" (далее - ООО "Анубис") о взыскании суммы 1 978 809 руб. 74 коп., составляющей 95 375 руб. 980 коп - задолженность по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ/2006-51 от 01.08.2006 г., 1 883 433 руб. 94 коп. - задолженность по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ/2006-52 от 01.08.2006 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2012 года по делу N А40-53357/12-114-494 исковые требования были удовлетворены полностью.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, ООО "Анубис" исполнены обязательства по уплате лизинговых платежей.

Ответчик считает, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции между сторонами договорные правоотношения прекратились.

Заявитель также указывает, что представленные истцом акты сверки не являются надлежащими оправдательными документами в смысле ст. 9 ФЗ от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 01 августа 2006 года между ЗАО "Завод редких металлов" (Лизингодатель) и ООО "Анубис" (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды N ДЛ/2006-51, по условиям которого Лизингодатель обязуется приобрести по договору поставки у выбранного Лизингополучателем поставщика в собственность выбранное Лизингополучателем оборудование, указанное в Спецификации (Приложение N 1) к договору, и предоставить оборудование Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Лизингодатель исполнил свои обязательства по передаче Лизингополучателю оборудования, что подтверждается актом сдачи-приемки оборудования в лизинг по договору финансовой аренды N ДЛ/2006-51 от 01.08.2006, подписанного сторонами 02 августа 2006 года.

01 августа 2006 года между ЗАО "Завод редких металлов" (Лизингодатель) и ООО "Анубис" (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды N ДЛ/2006-52, по условиям которого Лизингодатель обязуется приобрести по договору поставки у выбранного Лизингополучателем поставщика в собственность выбранное Лизингополучателем оборудование, указанное в Спецификации (Приложение N 1) к договору, и предоставить оборудование Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Лизингодатель исполнил свои обязательства по передаче Лизингополучателю оборудования, что подтверждается актом сдачи-приемки оборудования в лизинг по договору финансовой аренды N ДЛ/2006-52 от 01.08.2006, подписанного сторонами 02 августа 2006 года.

В соответствии с пунктами 8.1 и 8.2 договоров лизинга, ответчик обязан уплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, установленные графиками лизинговых платежей, не позднее 25 числа текущего месяца (Приложение N 2 к договорам лизинга - Графики лизинговых платежей).

30 декабря 2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи оборудования N 74-2008/В и договор купли-продажи оборудования N 75-2008/В, по условиям которых право собственности на оборудование, переданное по договору финансовой аренды N ДЛ/2006-51 от 01.08.2006 и по договору финансовой аренды N ДЛ/2006-52 от 01.08.2006, перешло ООО "Анубис".

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что ООО "Анубис" перестало исполнять обязательства по уплате лизинговых платежей с января 2008 года по договору финансовой аренды N ДЛ/2006-52 от 01.08.2006 и с ноября 2008 года по договору финансовой аренды N ДЛ/2006-51 от 01.08.2006 г., в связи с чем настаивал на принудительном взыскании задолженности по лизинговым платежам в общей сумме 1 978 809 руб. 74 коп.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и принял правомерное решение об его удовлетворении.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик указывает, что ООО "Анубис" надлежащим образом исполняло обязательства по договорам лизинга. Данное обстоятельство, по мнению ответчика, подтверждается тем, что договоры купли-продажи оборудования N 74-2008/В от 30.12.2008 г. и N 75-2008/В от 30.12.2008 г. содержат указание на то, что стороны полностью исполнили свои обязательства по договорам финансовой аренды оборудования N ДЛ/2006-51 от 01.08.2006 г. и N ДЛ/2006-51 от 01.08.2006 г.

Данный довод заявителя судебной коллегией исследовался и не нашел подтверждения.

Так, в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Такими документами, которые бы подтверждали уплату ответчиком лизинговых платежей, являются платежные документы (платежные поручения, кассовые документы) об оплате лизинговых платежей истцу.

Между тем, первичные документы, подтверждающие факт перечисления денежных средств со счета истца на счет ответчика (платежное поручение с отметкой банка об исполнении), ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлены.

Положения договоров купли продажи не содержат условий о том, что ответчик освобождается от обязательств по исполнению обязательств по договорам лизинга. Внесение лизинговых платежей по спорным договорам не подтверждено ответчиком документально.

Более того, наличие задолженности Лизингополучателя перед Лизингодателем подтверждается актами сверки взаимных расчетов, представленными истцом.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что акты сверки не являются надлежащими доказательствами наличия задолженности по договорам лизинга в смысле ст. 9 ФЗ от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", не состоятельна.

Как видно из материалов дела, акт сверки взаимных расчетов по договору ДЛ/2006 от 01.08.2006 г., подписанный истцом и ответчиком, содержит информацию о том, что на 05.08.2010 г. по данным как ООО "Анубис", так и ЗАО "Завод редких металлов" задолженность в пользу истца составляет 1 883 433 рубля 94 коп., другой акт сверки взаимных расчетов, также подписанный истцом и ответчиком, содержит информацию о задолженности ответчика перед истцом в сумме 615 011 рублей 29 коп. по договору ДЛ/2006-51 от 01.08.2006.

Факт подписания и достоверность указанных документов ответчиком не оспаривается.

Статья 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" содержит требования к документам, на основании которых ведется бухгалтерский учет хозяйственных операций, совершаемых организацией. Акты же сверки представлены истцом как доказательство наличия задолженности по договорам лизинга, а не в подтверждение какой-либо хозяйственной операции.

Поскольку доказательств внесения лизинговых платежей в спорный период ООО "Анубис" не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы также указывает, что договоры лизинга N ДЛ/2006-51 от 01.08.2006 г. и N ДЛ/2006-52 от 01.08.2006 г. прекратили свое действие, поскольку оборудование выкуплено ответчиком, и тем самым отпали основания для взыскания лизинговых платежей.

Действительно, как следует из материалов дела, оборудование было передано Лизингополучателю в собственность по договорам купли-продажи, однако обязательства по внесению лизинговых платежей не были исполнены ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Договоры купли продажи оборудования N 74-2008/В от 30.12.2008 г. и N 75-2008/В от 30.12.2008 г. не содержат указаний на то, что стороны пришли к соглашению о том, что обязанность ответчика по внесению лизинговых соглашений согласно договорам финансовой аренды прекращаются.

Более того, ответчиком не представлено доказательств, что обязательство по уплате долга по лизинговым платежам прекратилось для него по какому-либо основанию, установленному в главе 26 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Анубис" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2012 года по делу N А40-53357/12-114-494 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Анубис" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

С.В. Краснова Н.И. Панкратова