Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2012 г. N 11АП-14073/12

г. Самара

04 декабря 2012 г.

Дело N А55-19700/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Рогалевой Е.М., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от заявителя - Паршинцев Д.А., копия паспорта имеется в материалах дела, Шишканова Г.Н., доверенность от 20.06.2012 г. N 18,

от ответчика - Бойко Н.Н., доверенность от 10.01.2012 г. N 02-05/00016,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 ноября 2012 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мельинвест"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 сентября 2012 года по делу N А55-19700/2012 (судья Мехедова В.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мельинвест" (ОГРН 1026303779798), Самарская область, г. Новокуйбышевск,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Самарской области, Самарская область, Красноармейский район, с. Красноармейское,

о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мельинвест" (далее - заявитель, ООО "Мельинвест", Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Самарской области (далее - ответчик, Межрайонная ИФНС России N 11 по Самарской области, Инспекция) с заявлением о признании недействительными решений от 17.02.2012 г. N 63 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в применении налоговых вычетов в сумме 2 134 866 руб. и от 17.02.2012 г. N 5 об отказе в возмещении частично налога на добавленную стоимость в сумме 2 134 866 руб.

Решением суда первой инстанции от 20 сентября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Мельинвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает, что в нарушение статей 67, 71 АПК РФ суд не дал оценку всем представленным налогоплательщиком доказательствам в совокупности, принял в качестве доказательств,. не относящиеся к обстоятельствам дела документы, в связи с чем принял незаконное и необоснованное решение.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России N 11 по Самарской области, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России N 11 по Самарской области по результатам проведения представленной ООО "Мельинвест" уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2011 года приняты решения от 17.02.2012 г. N 63 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в применении налоговых вычетов в сумме 2 134 866 руб. и от 17.02.2012 г. N 5 об отказе в возмещении частично налога на добавленную стоимость в сумме 2 134 866 руб. (т. 1 л.д. 43-63, 64).

Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 23.04.2012 г. N 03-15/10231 и N 03-15/10232 апелляционные жалобы ООО "Мельинвест" на решения от 17.02.2012 г. N 63 и N 5 оставлены без удовлетворения (т. 1 л.д. 65-69, 70-71).

Основанием для отказа Инспекцией в предоставлении налоговых вычетов по НДС послужил вывод налогового органа о мнимости сделки с ООО "Амбар".

Пунктами 1 и 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должен соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур и принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 ст. 169 НК РФ.

Как следует из материалов дела, что по результатам камеральной налоговой проверки уточненной декларации по НДС за 1 квартал 2011 года налоговым органом отказано ООО "Мельинвест" в вычете по НДС в сумме 2 134 866 руб. по контрагенту ООО "Амбар".

Заявитель состоял в договорных отношениях с ООО "Амбар" по поставке пшеницы. ООО "Мельинвест" приобрело у ООО "Амбар" пшеницу по договору поставки от 02.08.2010 г. N 3-1 на общую сумму 23 483 525,85 руб., что явилось основанием для выставления последним счетов-фактур на общую сумму 23 483 525,85 руб., в том числе НДС - 2 134 866 руб.:

от 31.01.2011 г. N 18 на сумму 16 544 539,40 руб., в том числе НДС - 1 504 049,04 руб.;

от 28.02.2011 г. N 42 на сумму 6 938 986,45 руб., в том числе НДС - 630 816,95 руб.

Оплата за поставленную пшеницу ООО "Мельинвест" произведена в адрес ООО "Амбар" частично по расчетному счету в сумме 22 231 000 руб., частично в порядке взаимозачета по акту от 31.03.2011 г. N 7 на сумму 4 328 000 руб., по акту от 31.01.2011 г. N 5 на сумму 1 420 000 руб., по акту приема-передачи от 31.03.2011 г. N 1/КП-03/2010 на общую сумму 9 565 000 руб. векселями третьих лиц.

Налоговым органом было отказано в предоставлении налоговых вычетов в сумме 2 134 866 руб. по данному контрагенту, поскольку в ходе камеральной налоговой проверки налоговым органом сделан вывод о том, что сделки по приобретению пшеницы между ООО "Мельинвест" и ООО "Амбар" являются мнимыми. Налоговый орган указал, что сделки осуществлялись без фактической на то возможности участников соответствующих хозяйственных операций (перевозки, хранения, погрузки) с целенаправленностью действий налогоплательщика на получение вычета по НДС из бюджета. Инспекцией выявлена недобросовестность участников сделки, выразившейся в предоставлении налогоплательщиком недостоверных документов, подтверждающих частичную оплату за приобретенную пшеницу у ООО "Амбар" погашенными векселями. Также налоговый орган пришел к выводу, что организации ООО "Мельинвест" и ООО "Амбар" обладают признаками аффилированнсти, так как единственный учредитель и руководитель ООО "Амбар" Вечкутов М.Е. с 12.07.2010 г. работает в ООО "Мельинвест"; не подтверждено осуществление деятельности контрагента ООО "Амбар" по поставке зерна в адрес ООО "Мельинвест" в связи с отсутствием ТТН; ООО "Амбар" зарегистрировано незадолго до проведения хозяйственных операций 26.07.2010 г. и ликвидировано вскоре после их осуществления - 28.07.2011 г.; по выпискам банка установлено, что покупателем пшеницы у ООО "Амбар" является только ООО "Мельинвест".

В ходе камеральной проверки при исследовании договора поставки от 02.08.2010 г. N 3-1 установлено следующее, что по условиям договора поставки доставка пшеницы осуществлялась на условиях: "франко-склад "Покупателя", т.е. организацией ООО "Амбар". Однако на момент свершения сделки численность организации составляла 1 человек (руководитель). По базе Федерального информационного ресурса ЕГРЮЛ установлено, что налогоплательщик ООО "Амбар" на момент совершения сделки не располагал физическими (материальными и трудовыми ресурсами) для перевозки и погрузки, хранения пшеницы в количестве 3105 т.

При анализе выписки банка по счетам организации ООО "Амбар" не прослеживается наличие расходов на ведение хозяйственной деятельности, т.е. отсутствие расходов за аренду транспорта, оплаты за аренду складских помещений, платы за электроэнергию.

Также на камеральную проверку не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку пшеницы.

У организации ООО "Мельинвест" с целью подтверждения налогового вычета налоговым органом по требованию от 05.08.2011 г. N 1450 запрошены ТТН, путевые листы, подтверждающие доставку ТМЦ, приобретенных в 1 квартале 2011 года, которые им не были представлены. Кроме того, отсутствовали акты взвешивания пшеницы при ее приемке.

В ходе камеральной проверки проведен опрос генерального директора ООО "Мельинвест" Паршенцева Д.А., который пояснил, что доставка пшеницы осуществлялась поставщиком - ООО "Амбар" на склад ООО "Мельинвест".

В подтверждение фактов совершения спорных сделок Обществом были представлены две счет-фактуры и две товарные накладные по форме ТОРГ-12 на приобретение пшеницы. В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Однако требования законодательства о налогах и сборах относятся не только к наличию всех обязательных реквизитов в выставляемых в адрес налогоплательщика счетах-фактурах, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся. Для учета операций по отправке-приемке продукции на "франко-склад "Покупателя" и другие приемные пункты используется товарно-транспортная накладная - форы N 1- т.

Таким образом, только сама по себе товарная накладная ТОРГ-12, без приложения к ней документов о перевозке пшеницы, не может являться бесспорным и достаточным доказательством совершения налогоплательщиком хозяйственной операции.

Кроме того, в ходе камеральной налоговой проверки налоговым органом сделан вывод о том, что организации ООО "Мельинвест" и ООО "Амбар" обладают признаками аффилированности.

Единственным учредителем и руководителем ООО "Амбар" являлся Вечкутов М.Е., которой числится в штате работников ООО "Мельинвест" с 12.07.2010 г., т.е. на момент государственной регистрации ООО "Амбар" Вечкутов М.Е. работал в ООО "Мельинвест".

В результате анализа предоставленных в рамках камеральной налоговой проверки ООО "Мельинвест" документов, подтверждающих оплату за поставленную от ООО "Амбар" пшеницу, установлено, что часть векселей оказались на момент передачи по акту приема-передачи векселей от 31.03.2011 г. N 1/КП-03/2010 погашенными (серия НВ N 0598009 ООО "ЛОРА" на сумму 465 000 руб. - погашен 15.11.2010 г., серия НВ N 0601808 ООО "Битум-Ойл" на сумму 1 100 000 руб. - погашен 21.02.2011 г., серия НВ N 0602870 ООО ЖСК "Сухая Самарка-1" на сумму 1 000 000 руб. - погашен 21.11.2010 г., серия НВ N 0602798 ООО ЖСК "Сухая Самарка-1" на сумму 1 000 000 тыс. руб. - погашен 13.10.2010 г., серия НВ N 0602873 ООО ЖСК "Сухая Самарка-1" на сумму 1 000 000 руб. - погашен 29.11.2010 г.), т.е. вышеуказанные векселя не могли быть переданы в счет оплаты поставщику ООО "Амбар".

Кроме того, по акту приема-передачи векселей от 31.03.2011 г. N 1/КП-03/2010 в счет оплаты по договору поставки от 02.08.2010 г. N 3-1 г. ООО "Мельинвест" передал вексель серии НВ N 0601808 на сумму 1 100 000 руб., погашенный 21.02.2011 г. (последний держатель векселя - ООО "Экспедиция-Самара"), который уже использовался в качестве средства оплаты по сделке с ООО "Волжским инженерным центром" по акту приема-передачи векселей от 18.02.2011 г.

Оплата в порядке взаимозачета: по акту от 31.03.2011 г. N 7 - на сумму 4 328 000 руб., по акту от 31.01.2011 г. N 5 - на сумму 1 420 000 руб., не могут служить доказательствами реальности произведенных расходов, т.к. при проведении взаимозачета применение вычета НДС предполагает наличие документального подтверждения задолженности перед продавцом (акт сверки взаимных расчетов). В случае отсутствия указанного документа покупатель лишается права на получение вычета, поскольку иное противоречило бы главе 21 НК РФ.

Статьи 171, 172 и 252 НК РФ предполагают возможность принятия к вычету предъявленных сумм налога на добавленную стоимость и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами и фактически существующими контрагентами.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 4, 5, 6 и 11 Постановления от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Амбар" не имело необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Как правильно указал суд первой инстанции, формальное соблюдение Обществом положений статей 171, 172 НК РФ, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов по НДС, не влечет за собой безусловного возмещения сумм данного налога из бюджета.

Исследовав и оценив представленные заявителем и налоговым органом доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные Инспекцией доказательства в своей совокупности и взаимосвязи доказывают необоснованность налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям заявителя с контрагентом ООО "Амбар".

Поскольку оспариваемые решения налогового органа соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные ООО "Мельинвест" в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 сентября 2012 года по делу N А55-19700/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Марчик

Судьи

Е.М. Рогалева Т.С. Засыпкина