Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2012 г. N 10АП-8666/12

г. Москва

13 ноября 2012 г.

Дело N А41-14921/12

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Бархатова В.Ю., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Менкнасуновой М.Б.,

при участии в заседании:

от заявителя (ЗАО "Тандер", ИНН: 2310031475) - Морозов Д.А., представитель по доверенности N 2-4/298 от 01.06.2012,

от заинтересованного лица (Администрация городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области) - Манкевич С.В., представитель по доверенности N ВМ-05 от 10.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 24.08.2012 по делу N А41-14921/12, принятое судьей Денисовым А.Э.,

по заявлению ЗАО "Тандер" к Администрации городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Тандер" (далее - ЗАО "Тандер", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области (далее - администрация) об оспаривании решения межведомственной комиссии при администрации городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области от 06.12.2011, оформленного протоколом заседания N 38.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.08.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила оспариваемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ЗАО "Тандер" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "Тандер" на основании договора купли-продажи от 11.03.2011 является собственником нежилого помещения первого этажа и подвала, общей площадью 1 777,1 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Веры Волошиной, д. 20, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.06.2011 серии 50-АВ N 037648.

В связи с производственной необходимостью обществом принято решение о перепланировке нежилого помещения.

По заказу общества государственным унитарным предприятием Московской области "Научно-исследовательским институтом комплексного проектирования" разработан проект перепланировки нежилого помещения, расположенного по указанному адресу.

Решением от 22.11.2011, оформленным протоколом заседания N 36, межведомственной комиссии, назначенной постановлением главы администрации N 14 от 17.01.2011, обществу разрешено выполнить перепланировку и переустройство нежилого помещения согласно разработанному проекту. Указанное решение межведомственной комиссии утверждено администрацией.

25.11.2011 обществу направлено решение от 22.11.2011, оформленное протоколом заседания N 36, о согласовании перепланировки и переустройства нежилого помещения, которым дано согласие на осуществление перепланировки в соответствии с разработанным проектом.

Жители многоквартирного жилого дома N 20, расположенного по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Веры Волошиной, обратились с жалобами, которыми требовали прекратить перепланировку и переустройство нежилого помещения.

Решением от 06.12.2011, оформленным протоколом заседания N 38, межведомственная комиссия отменила ранее принятое решение от 22.11.2011, оформленное протоколом заседания N 36.

Считая данное решение не соответствующим действующему законодательству и нарушающим его права и законные интересы, ЗАО "Тандер" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции положенные в основу решения основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, и не противоречат представленным в материалы дела доказательствам по следующим основаниям.

Глава 24 АПК РФ предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты нарушенного права в сфере предпринимательской деятельности обжалование действий (бездействия) органов местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжение своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей и качества инженерно-технического обеспечения.

В силу статьи 51 ГрК РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Таким образом, перепланирование нежилого помещения возможно, если помещение принадлежит заявителю на праве собственности и произведенные работы не нарушают чьих-либо прав и законных интересов.

Судом первой инстанции установлено, что ЗАО "Тандер" принадлежит на праве собственности нежилое помещение первого этажа и подвала, общей площадью 1 777,1 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Веры Волошиной, д. 20, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права серии 50-АВ N 037648.

Из оспариваемого решения от 06.12.2011, оформленного протоколом заседания N 38, следует, что основанием его принятия явился акт рабочей группы от 02.12.2011, которым зафиксирован факт выполнения ремонтно-строительных работ, а именно: демонтаж кирпичной кладки входных групп, уличных ступеней в нежилом помещении, расположенном по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Веры Волошиной, д. 20, что не соответствует выданному разрешению на перепланировку и переустройство нежилого помещения согласно разработанному проекту.

Между тем, доказательств того, что акт составлен рабочей группой, имеющей соответствующие полномочия на осуществление вышеназванных действий, в том числе специальных познаний в области строительства, ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду Администрацией представлено не было.

В муниципальном образовании "Городское поселение Мытищи Мытищинского муниципального района" отношения, возникающие при перепланировке эксплуатируемых нежилых помещений в многоквартирном доме, урегулированы Положением об утверждении порядка согласования переустройства и/или перепланировки жилых и нежилых помещений и приёмки выполненных работ по переустройству и/или перепланировке жилых и нежилых помещений, утверждённым Советом депутатов городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области от 24.04.2008 N 34/5.

Функции по подготовке решений о согласовании осуществления физическими и юридическими лицами переустройства и (или) перепланировки или об отказе в их осуществлении возложены на управление архитектуры администрации (пункт 2.2 Положения).

Пунктом 2.4 Положения предусмотрено, что органом, осуществляющим согласование переустройств и/или перепланировок на территории городского поселения Мытищи, является администрация.

В соответствии с пунктом 2.5 Положения межведомственная комиссия администрации, образованная по постановлению главы поселения, является постоянно действующей и осуществляет рассмотрение и согласование проекта (проектной документации) предлагаемого переустройства и/или перепланировки, а также осуществляет приёмку завершённых работ по переустройству и/или перепланировке.

В силу пункта 4.5 Положения о межведомственной комиссии при Администрации городского поселения Мытищи по строительству и реконструкции объектов недвижимости решение Комиссии оформляется в виде протокола ее заседания, утверждается главой городского поселения Мытищи и является обязательным для дальнейшего исполнения всеми структурными подразделениями администрации городского поселения Мытищи.

Порядок отмены решения межведомственной комиссии положением о межведомственной комиссии при Администрации городского поселения Мытищи по строительству и реконструкции объектов недвижимости не установлен.

Состав межведомственной комиссии при Администрации городского поселения Мытищи по строительству и реконструкции объектов недвижимости определен в приложении N 1 к постановлению главы городского поселения Мытищи Московской области от 01.02.2007 N 19.

Полномочия комиссии содержатся в Положении о комиссии по выявлению случаев незаконного строительства, реконструкции многоквартирных жилых домов и других объектов капитального строительства на территории городского поселения Мытищи, утвержденной постановлением главы городского поселения Мытищи от 17.01.2011 N 14, согласно пункту 3.5 решение комиссии оформляется в виде протокола ее заседания, утверждается главой городского поселения Мытищи и является обязательным для дальнейшего исполнения всеми структурными подразделениями администрации.

Состав комиссии утвержден в приложении N 2 к постановлению Главы городского поселения Мытищи от 17.01.2011 (л.д. 35 т. 1).

Как следует из материалов дела основанием для отмены решения межведомственной комиссии при Администрации городского поселения Мытищи по строительству и реконструкции объектов недвижимости, оформленное протоколом от 22.11.2011 N 36 послужил акт, составленный 02.12.2011 согласно которому при визуальном обследовании комиссией было установлено, что ведутся работы по демонтажу кирпичной кладки входящих групп, уличных ступеней в отступление ранее выданного разрешения на перепланировку.

Однако при принятии решения об отмене разрешения на перепланировку нежилого помещения межведомственная комиссия не указала конкретно какие допущены нарушения, с учетом того обстоятельства, что согласно Проекту капитального ремонта (л.д. 67-116 т. 1) предусмотрено усиление дверных проемов под аркой.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации (часть 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

Согласно части 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом; в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации).

По смыслу указанных норм орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им ненормативный правовой акт в случае выявления его противоречия закону; в свою очередь, отменяющий акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону, то есть быть обоснованным, и не нарушать законных прав граждан и организаций. При этом реализация органами местного самоуправления предоставленных законом полномочий не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов.

Между тем в оспариваемом ненормативном акте отсутствует указание на то, какому закону противоречило отмененное разрешение на перепланировку.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что проведение ремонтных работ с нарушение установленного порядка строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства может составлять состав административного правонарушения (ст. 9.5 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что при принятии оспариваемого решения межведомственная комиссия действовала с нарушением действующего законодательства Российской Федерации, за рамками полномочий и в отсутствии компетенции. Доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду представлено не было.

Кроме того, как правомерно установлено судом первой инстанции, перепланировка нежилого помещения соответствует действующим строительным нормам и правилам, не затрагивает и не влияет на конструктивные характеристики надежности и безопасности здания, что подтверждается актом Главного управления государственного строительного надзора Московской области проверки соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов и проектной документации от 28.12.2011, который в силу закона осуществляет государственный строительный надзор; а также информационным письмом ГУП МО "НИИПРОЕКТ"N 8-18/113 от 01.03.2012, согласно которому работы, произведённые обществом в принадлежащем ему помещении, следует считать перепланировкой, поскольку в соответствии с проектом в несущих конструкциях жилого дома не предусмотрено строительно-монтажных работ.

Доказательств проведения ЗАО "Тандер" реконструкции спорного помещения Администрацией также не представлено.

Ссылка апелляционной жалобы на п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, согласно которому собственниками помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности ограждающие и несущие конструкции данного дома, в связи с чем действия ЗАО "Тандер" по проведению перепланировки привели к нарушению этих прав, подлежит отклонению как необоснованная, поскольку работы по демонтажу ступеней и входных групп не являются общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, так как обслуживают только помещение N IV, расположенное по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Веры Волошиной, д. 20, принадлежащее ЗАО "Тандер", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.06.2011 серии 50-АВ N 037648 и технической документацией. Аналогичная позиция содержится в постановлении Пленума от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания".

В соответствии с ч.1 ст. 65, ч.5 ст.200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в нарушение ст.ст. 65, 200 АПК РФ Администрация не представила доказательств, подтверждающих обоснованность ее действий.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение межведомственной комиссии при администрации городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области от 06.12.2011, оформленного протоколом заседания N 38, подлежит признанию недействительным как вынесенное с нарушением норм действующего законодательства.

Иные доводы, приведенные Администрацией городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Московской области у суда апелляционной инстанции не имеется

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2012 года по делу N А41-14921/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.А. Мищенко