Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2012 г. N 06АП-5313/12 (ключевые темы: договор субподряда - неосновательное обогащение - государственный контракт - платежное поручение - дополнительные документы)

Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2012 г. N 06АП-5313/12

г. Хабаровск

04 декабря 2012 г.

А73-7154/2012

Резолютивная часть определения объявлена 04 декабря 2012 года.

Полный текст определения изготовлен 04 декабря 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маслиной М. И.

в судебном заседании участвовали:

от истца: Чернышова И.П., доверенность от 24.05.2012

от ответчика: Бражников М.Ю., доверенность от 25.09.2012

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Вэлфер"

на решение от 14 сентября 2012 года

по делу N А73-7154/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Мельниковой Н.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью ГП "Дальрегионстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Вэлфер"

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ГП "Дальрегионстрой" г.Владивосток, ОГРН 1102538000817 (далее - ООО ГП "Дальрегионстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Вэлфер" г.Хабаровск, ОГРН 1022701197639 (далее - ООО "Вэлфер", ответчик) с иском о взыскании в качестве неосновательного обогащения денежной суммы в размере 381 107,04 руб., ошибочно перечисленной платежным поручением от 28.12.2011 N 720.

Решением арбитражного суда от 14.09.2012 исковые требования удовлетворены со ссылкой на отсутствие в материалах дела доказательств правомерности получения ответчиком спорных денежных средств.

В принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда апелляционной жалобе ООО "Вэлфер" просит отменить решение и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование заявитель жалобы указывает на то, что в суд первой инстанции возражений по существу заявленных требований им не представлено по причине неинформированности о судебном заседании, назначенном на 12.09.2012. Настаивает на том, что спорные денежные средства являются штрафной санкцией по договору субподряда от 05.07.2011, заключенному между сторонами спора; эти денежные средства верно перечислены истцом ввиду неисполнения им своих обязательств по указанному договору. Ссылается на то, что данный договор заключен на основании государственного контракта от 05.07.2011 N 03201000011211000058-0001210-01, подписанного ответчиком с ФГОУ "Всероссийский детский центр "Океан", обязанности по которому в части выполнения работ по капитальному ремонту крыши здания столовой-заготовочной в установленные сроки не исполнены ответчиком ввиду нарушения истцом обязательств по договору субподряда от 05.07.2011. Также указывает на оплату им своему заказчику платежным поручением от 08.12.2011 N 387 суммы штрафа в размере 381 107,04 руб. и направлении в связи с этим в адрес истца уведомления от 19.12.2011 о необходимости возмещения понесенных убытков в размере названной денежной суммы. В подтверждение ответчик приложил к апелляционной жалобе дополнительные доказательства: указанные выше государственный контракт с техническим заданием, договор субподряда и платежное поручение от 08.12.2011 N 387 и заявил ходатайство о принятии апелляционным судом этих документов к рассмотрению с указанием на невозможность их представления в суд первой инстанции по причине отсутствия у ответчика сведений о дате судебного заседания.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО ГП "Дальрегионстрой" просит обжалуемое решение оставить без изменения. Ссылается на отсутствие договорных отношений между сторонами спора относительно подрядных работ по ремонту крыши здания столовой-заготовочной. Приложенный ответчиком к апелляционной жалобе договор субподряда от 05.07.2011 считает подложным. Информирует о том, что между сторонами ранее заключались и исполнены восемь договоров, оформленных по обычно принятой форме с соответствующим перечнем приложений; представленный ответчиком пакет документов этой практике не соответствует. Спорную сумму считает ошибочно перечисленной истцом и составляющей неосновательное обогащение ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции 27.11.2012 представители ответчика и истца настаивали на своих позициях, изложенных соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на нее; представили на обозрение суда оригиналы договоров. Дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе (копии) приобщены к материалам дела с учетом правил ст.268 АПК РФ. В данном судебном заседании объявлен перерыв до 04.12.2012 для представления участниками спора документов в обоснование своих доводов.

04.12.2012 до продолжения судебного заседания в апелляционный суд поступило заявление ООО "Вэлфер" об отказе от апелляционной жалобы ввиду урегулирования спора с истцом.

В судебном заседании 04.12.2012 представитель ООО "Вэлфер" поддержал ходатайство об отказе от апелляционной жалобы. От ООО ГП "Дальрегионснаб" представитель после перерыва не прибыл.

Шестой арбитражный апелляционный суд по результатам рассмотрения заявления ООО "Вэлфер", с учетом представленных в деле документов, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В части 5 статьи 49 АПК РФ установлено, что распорядительные действия участника спора (заявителя апелляционной жалобы) не принимаются арбитражным судом, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

При решении вопроса о возможности принятия отказа ООО "Вэлфер" от апелляционной жалобы суд установил, что заявленный отказ не противоречит требованиям закона, а также не нарушает права и интересы других лиц, ходатайство об отказе подписано лицом, подписавшим саму апелляционную жалобу, полномочия этого лица на представление интересов ООО "Вэлфер" подтверждены доверенностью от 25.09.2012 (выдана на один год)..

При установленном отказ от апелляционной жалобы принимается апелляционным судом.

На основании ст.104 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 N 117, уплаченная по апелляционной жалобе государственная пошлина подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 184 - 185, 265, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой апелляционный арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Вэлфер" на решение от 14 сентября 2012 года по делу N А73-7154/2012 Арбитражного суда Хабаровского края прекратить.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Вэлфер" (ОГРН 1022701197639, г. Хабаровск) 2 000 рублей - государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 12.10.2012 N 616.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова