Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2012 г. N 17АП-12188/10

г. Пермь

19 ноября 2012 г.

Дело N А50-16543/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольской Е.О.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца ООО "Ювис строй": не явились,

от правопреемника истца (Шакиров Рим Назипович): Шакиров Р.Н., паспорт,

от ответчика ОАО "Пермэнергоспецремонт": не явились,

от заинтересованных лиц - Кузнецова В.Н., судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Шеиной О.В., Уколовой О.Е., Судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пермскому краю Айвазян С. А.: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица,

Кузнецова Владимира Николаевича,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 18 сентября 2012 года

о процессуальном правопреемстве

по делу N А50-16543/2010,

вынесенное судьей Васильевой Е.В.,

по иску ООО "Ювис строй" (ОГРН 1025900511889, ИНН 5902813740) (правопреемник - Шакиров Рим Назипович)

к ОАО "Пермэнергоспецремонт" (ОГРН 1055901631213, ИНН 5904123943)

заинтересованные лица: Кузнецов Владимир Николаевич, Судебные приставы-исполнители Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Шеина Ольга Васильевна, Уколова Олеся Евгеньевна, Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пермскому краю Айвазян Сергей Арсланович

о взыскании долга по договору субподряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ювис строй" (далее - истец, первоначальный кредитор) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Пермэнергоспецремонт" (далее - ответчик) основного долга по договору субподряда от 25.06 2008 N 309/08 в сумме 2 204 525 руб.

Решением арбитражного суда от 11.10.2010, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.04.2011, исковые требования удовлетворены.

Шакиров Рим Назипович (далее - новый кредитор) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о замене взыскателя в исполнительном производстве - ООО "Ювис строй" на его правопреемника - Шакирова Р.Н., ссылаясь на передачу права требования к Шакирову Р.Н. по договору уступки права требования от 21.04.2011 N 22 (л.д.15-17 том 2).

Определением суда от 01.06.2011 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта - решения Ленинского районного суда г. Перми по иску Кузнецова К.Н. к ООО "Ювис строй" и Шакирову Р.Н. о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Определением суда от 21.12.2011 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 15.02.2012 по ходатайству взыскателя производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта - решения Дзержинского районного суда г. Перми по иску ООО "Ювис строй" к Шакирову Р.Н. о признании недействительным договора уступки права требования от 21.04.2011 N 22. Протокольным определением суда от 18.09.2012 производство по делу возобновлено.

Определением суда 18 сентября 2012 года заявление удовлетворено. Произведена замена взыскателя общества с ограниченной ответственностью "Ювис строй" на его правопреемника - Шакирова Рима Назиповича.

Кузнецов Владимир Николаевич (далее - заинтересованное лицо), не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что данный договор является мнимой сделкой, совершенной с целью уклонения истца от исполнения его обязательств перед кредиторами, и не влечет за собой юридических последствий. Считает, что условия договора подтверждают, что стороны не имели намерения реально передать право требования, поскольку об оплате сформулировано неопределенным образом, что подтверждает отсутствие интереса сторон в четком и ясном определении условий договора уступки.

В заседании суда апелляционной инстанции Шакиров Р.Н. пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен. Считает определение суда законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители истца, ответчика, заинтересованных лиц не явились, отзывы на апелляционную жалобу не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве законным и обоснованным исходя из следующего.

В силу ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ювис строй" (первоначальный кредитор) и Шакировым Р.Н. (новый кредитор) заключен договор уступки прав требования N 22 от 21.04.2011 (т. 2 л.д. 4).

В соответствии с п. 2 данного договора первоначальный кредитор обязан передать новому кредитору все имеющиеся у него документы, удостоверяющие право требования, а именно подлинные судебные акты и исполнительный лист серии АС N 002578853.

Уступаемое право требования возникло у правообладателя на основании договора субподряда от 25.06.2008 (л.д. 17), заключенного между ООО "Ювис строй" и ОАО "Пермэнергоспецремонт", а также решения Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2010 по делу N А50-16543/2010.

22.04.2011 должником получено уведомление о состоявшейся уступке и замене взыскателя (т.2 л.д.18).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, установив, что договор уступки права требования N 22 от 21.04.2011 соответствует положениям ст. 382 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве на основании ст. 48 АПК РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Наличие задолженности в сумме 2 204 525 руб., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения ОАО "Пермэнергоспецремонт" обязательств по договору субподряда от 25.06.2008, подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2010.

Доказательств исполнения обязательства должником (ОАО "Пермэнергоспецремонт") первоначальному кредитору (ООО "Ювис строй"), и исполнения решения по настоящему делу, а также наличия обстоятельств, установленных ст. 383 ГК РФ и препятствующих переходу прав ООО "Ювис строй" к Шакирову Р.Н. в дело не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Указанные обстоятельства подтверждаются, кроме того, решением Дзержинского районного суда г. Перми от 24.05.2012 по делу N 2-862-2012, вступившим в законную силу 10.07.2012.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор уступки права требования N 22 от 21.04.2011 является мнимой сделкой, не порождающей правовых последствий, апелляционной коллегией отклоняется на основании следующего.

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки мнимой необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16002/10 от 05.04.2011, норма статьи 170 ГК РФ о мнимости сделки применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения.

Закон не запрещает в подтверждение обстоятельств подписания документов, мнимости и притворности сделок принимать в качестве доказательств свидетельские показания и пояснения лиц, участвующих в деле.

Предположения заинтересованного лица Кузнецова Владимира Николаевича о том, что ООО "Ювис строй" и Шакиров Р.Н. имели намерение не исполнять условия совершенной сделки соответствующими документами, свидетельскими показаниями не подтверждены (ст. 65 АПК РФ). Условие договора уступки права требования, предусматривающие длительный срок исполнения обязанности по оплате уступаемого права (один год с момента подписания договора) само по себе о мнимости заключенного договора не свидетельствует.

Следовательно, Кузнецов Владимир Николаевич не подтвердил обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о мнимости, заключенной между ООО "Ювис строй" и Шакировым Р.Н. сделки.

Апелляционная коллегия отмечает, что суд первой инстанции верно определил значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и правомерно признал факт того, при взыскании долга с ОАО "Пермэнергоспецремонт" Шакиров Р.Н. выплатит ООО "Ювис строй" 1 100 000 руб., за счет которых может быть погашен долг по заработной плате перед Кузнецовым В.Н. в сумме 460 000 руб.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельства, связанные с недействительностью договора уступки права требования, уже являлись предметом рассмотрения Ленинского районного суда, отражены в решении от 20.09.2011 по делу N 2-3571/2011, вступившем в законную силу 22.11.2011 (том 2 л.д. 91).

На основании вышеизложенного, заявление нового кредитора Шакирова Р.Н. о замене взыскателя в исполнительном производстве обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о процессуальном правопреемстве не предусмотрена п.п.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2012 о процессуальном правопреемстве по делу N А50-16543/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

М.Н. Кощеева О.В. Суслова