Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2012 г. N 17АП-12757/12

г. Пермь

05 декабря 2012 г.

Дело N А60-18968/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольской Е.О.,

судей Виноградовой Л.Ф., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ишмухаметовой А.Р.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Нетесовой Ольги Владимировны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 сентября 2012 года

по делу N А60-18968/2012,

принятое судьей Черемных Л.Н.,

по иску ЗАО "Специализированное Монтажное Управление N 5" (ОГРН 1026605406717, ИНН 6662113695)

к индивидуальному предпринимателю Нетесовой Ольге Владимировне (ОГРНИП 304667335700390, ИНН 666301523930)

о взыскании задолженности по договору строительного подряда,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Нетесовой Ольги Владимировны

к ЗАО "Специализированное Монтажное Управление N 5"

об уменьшении стоимости работ,

установил:

закрытое акционерное общество "Специализированное Монтажное Управление N 5" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Нетесовой О.В. (далее - ответчик) о взыскании 27 467 257 руб. 67 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора строительного генерального подряда N 27/09 от 21.10.2009.

В судебном заседании 07.08.2012 судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено ходатайство истца об изменении предмета иска и частично удовлетворено ходатайство об увеличении размера исковых требований.

Таким образом, судом рассматривались требования о взыскании с ответчика 43 202 026 руб. 66 коп., в том числе 18 175 717 рублей неосновательного обогащения в виде стоимости работ, оформленных актами по форме КС-2, КС-3, подписанными сторонами; 5 821 530 руб. 32 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости работ, оформленных актами по форме КС-2, КС-3, которые подписаны подрядчиком в одностороннем порядке; 15 966 112 руб. 18 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости работ, выполненных субподрядчиками истца; 3 238 667 руб. 16 коп. неосновательного обогащения в виде платежей, произведенных истцом сторонним организациям по просьбе ответчика.

В ходе рассмотрения дела суд на основании п. 3 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел необходимым выделить в отдельное производство с присвоением делам самостоятельных номеров следующие требование истца:

- о взыскании 5 821 530 руб. 32 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости работ, оформленных актами по форме КС-2, КС-3, которые подписаны подрядчиком в одностороннем порядке (расчет по Приложению N 2), а также 15 966 112 руб. 18 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости работ, выполненных субподрядчиками истца (расчет по Приложению N 3). Делу присвоен номер А60-33218/2012;

- о взыскании 3 238 667 руб. 16 коп. неосновательного обогащения в виде произведенных истцом платежей сторонним организациям по просьбе ответчика (расчет по Приложению N 4). Делу присвоен номер А60-33220/2012;

Требования истца о взыскании с ответчика 18 175 717 рублей неосновательного обогащения в виде стоимости работ, оформленных актами по форме КС-2, КС-3, подписанными обеими сторонами (расчет по Приложению N 1), подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела.

Ответчик по первоначальному иску предъявил встречный иск об уменьшении стоимости работ на сумму 644 874 рубля, составляющую стоимость некачественных работ. Определением от 06.09.2012 встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Нетесовой О.В. принято к производству.

Решением от 13 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Нетесовой Ольги Владимировны в пользу закрытого акционерного общества "Специализированное Монтажное Управление N 5" взыскано 15 629 060 руб. 81 коп. основного долга, а также 59 441 руб. 27 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

С апелляционной жалобой на принятое решение обратился ответчик, просит решение изменить, вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что истцом не представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2, в связи с чем у истца отсутствуют основания для взыскания с ответчика задолженности по выполненным работам в сумме 15 629 060 руб. 81 коп. Также ИП Нетесова О.В. отмечает, что истцом не представлены в материалы дела подлинники актов выполненных работ по устройству кровли от 24.09.2010, по отделке входных крылец от 29.09.2010, по чистовой отделке от 29.09.2010.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором указывает, что решение является законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Нетесовой О.В. (заказчик) и ЗАО "СМУ N 5" (генподрядчик) подписан договор строительного генерального подряда N 27/09 от 21.10.2009 (л.д. 25 т.1), по условиям которого генподрядчик в установленный договором срок обязуется построить, а заказчик - принять и оплатить следующие объекты недвижимости:

- наружные сети клубного жилого комплекса "Шелес Парк" в том числе: первая очередь (подключение таунхаусов по адресу: Невьянский район, поселок Таватуй, переулок Березовый, N 7 - 10, ул. Молодежи, 44/1);

- наружные сети водопровода, самотечной и напорной канализации, выгребная яма, наружное электроснабжение, обустройство технической скважины; вторая очередь (подключение жилых домов по адресу: Невьянский район, поселок Таватуй, переулок Березовый, N 11 - 24) - наружные сети водопровода, самотечной и напорной канализации, КНС, наружное электроснабжение, обустройство питьевой скважины;

- двухэтажный блокированный жилой дом (таунхаус), состоящий из четырех блоков, расположенный по адресу: Невьянский район, поселок Таватуй, переулок Березовый, N 7, 8 (п. 1.1 договора).

Ссылаясь на наличие со стороны ответчика задолженности по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, всесторонне и полно исследовав собранные по делу доказательства, надлежащим образом оценив их, удовлетворил первоначальный и встречный иски.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Судом первой инстанции верно установлено, что срок выполнения работ сторонами не согласован, в связи с чем договор строительного генерального подряда N 27/09 от 21.10.2009 является незаключенным.

Истцом осуществлены обязательства по выполнению работ в период с 31.01.2010 по 07.08.2012, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2 (56 шт.) и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (47 шт.), подписанными заказчиком и подрядчиком.

В соответствии с представленными в материалы дела подписанными сторонами актами выполненных работ, а также справками о стоимости выполненных работ, на объекте ответчика истцом выполнены работы общей стоимостью 18 175 717 рублей.

Однако ответчик осуществил обязательства по оплате выполненных работ частично.

Таким образом, задолженность ответчика составила 16 273 934 руб. 81 коп.

Поскольку мотивированный отказ от приемки работ ответчиком не направлялся, обязанностью ответчика является оплата задолженности по выполненным работам.

Учитывая, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по в сумме 16 273 934 руб. 81 коп. правомерно.

Довод ответчика о том, что в отношении работ, указанных в справках о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 29.09.2010 на сумму 295 736 руб. 28 коп., от 29.09.2010 на сумму 67 004 руб. 59 коп., от 31.08.2010 на сумму 301 911 руб. 66 коп., от 24.09.2010 на сумму 564 198 руб. 24 коп., от 30.11.2010 на сумму 69 800 рублей, от 25.07.2011 на сумму 938 394 руб. 37 коп. истцом не представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2, правильно отклонен судом первой инстанции, давшим данному доводу оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми имеющимися в материалах дела доказательствами на основе их всестороннего, полного и объективного исследования.

Ответчик со своей стороны предъявил встречное исковое заявление о взыскании 644 874 рубля, представляющих собой денежную сумму, составляющую стоимость некачественно выполненных подрядчиком работ.

Согласно утверждению ответчика работы выполнены подрядчиком с нарушением строительных норм и правил, имеют существенные недостатки.

Ответчик встречные исковые требования признал полностью в сумме 644 874 рубля.

Суд первой инстанции верно определил значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и правомерно признал доказанным тот факт, что выполненные истцом работы ответчиком в полном объеме не оплачены, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 16 273 934 руб. 81 коп. Поскольку истец признал встречные исковые требования в сумме 644 874 руб. задолженность ответчика была уменьшена на данную сумму и составила 15 629 060 руб. 81 коп. Доказательств оплаты указанной суммы материалы дела не содержат, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 15 629 060 руб. 81 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствуют основания для взыскания с ответчика задолженности по выполненным работам в сумме 15 629 060 руб. 81 коп., судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Согласно п. 3 ст. 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Спорные работы были приняты заказчиком напрямую от субподрядчиков, что подтверждается соответствующими актами о приемке работ формы КС-2, которые представлены в материалы дела. Справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 29.09.2010 на сумму 295 736 руб. 28 коп., от 29.09.2010 на сумму 67 004 руб. 59 коп., от 31.08.2010 на сумму 301 911 руб. 66 коп., от 24.09.2010на сумму 564 198 руб. 24 коп., от 30.11.2010 на сумму 69 800 рублей, от 25.07.2011 на сумму 938 394 руб. 37 коп. подписаны непосредственно между истцом и ответчиком без возражений.

Принимая во внимание содержание ст. 720 ГК РФ, данные обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что названные работы не были выполнены истцом. Представленные справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 являются надлежащими доказательствами факта выполнения подрядчиком работ на указанные в них суммы и возникновения у заказчика обязанности по их оплате.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка заявителя жалобы на тот факт, что подлинники актов выполненных работ по устройству кровли от 24.09.2010, по отделке входных крылец от 29.09.2010, по чистовой отделке от 29.09.2010 истцом в материалы дела не представлены, поскольку основания считать выполнение работ надлежащим образом недоказанным в связи с представлением только копий документов у суда, в соответствии с ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Кроме того истцом представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 25.07.2011 на сумму 458739,35 рублей, N 1 от 25.07.2011 на сумму 67334,24 рублей, N 1 от 25.07.2011 на сумму 5582,17 рублей, N 4 от 30.11.2010 на сумму 3020,34 рублей, которые подписаны между ним и ИП Нетесовой О.В.

Таким образом, суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что работы, указанные в справках о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 29.09.2010 на сумму 295 736 руб. 28 коп., от 29.09.2010 на сумму 67 004 руб. 59 коп., от 31.08.2010 на сумму 301 911 руб. 66 коп., от 24.09.2010 на сумму 564 198 руб. 24 коп., от 30.11.2010 на сумму 69 800 рублей, от 25.07.2011 на сумму 938 394 руб. 37 коп., выполнены истцом и приняты ответчиком, в связи с чем последний обязан произвести их оплату.

Кроме того апелляционная коллегия отмечает, что указанные доводы жалобы приводились ответчиком при рассмотрении дела в суд первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте. Все обстоятельства дела установлены арбитражным судом первой инстанции правильно, все выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не опровергают вывод суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Спор разрешен судом в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2012 по делу N А60-18968/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Л.Ф. Виноградова Д.Ю. Гладких