Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2012 г. N 18АП-11464/12

г. Челябинск

26 ноября 2012 г.

Дело N А07-9008/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шафикова Дениса Загитовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2012 по делу N А07-9008/2012 (судья Давлетова И.Р.).

Шафиков Денис Загитович (далее - Шафиков Д.З., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Власенко Олега Александровича (далее - ИП Власенко О.А., арбитражный управляющий), индивидуального предпринимателя Евстратова Бориса Владимировича (далее - ИП Евстратов Б.В., арбитражный управляющий) солидарно 520 460 руб. убытков, причиненных арбитражными управляющими нарушением календарной очередности удовлетворения требований работников должника, неисполнением ИП Евстратовым Б.В. обязанностей конкурсного управляющего по привлечению к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника; о взыскании с ИП Власенко О.А., ИП Евстратова Б.В., Федеральной службы судебных приставов России солидарно 276 470 руб. убытков, составляющих сумму заработной платы за время вынужденного прогула, взысканную решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 21.05.2010.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2012 (резолютивная часть объявлена 06.09.2012) производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом Шафиков Д.З. (далее также податель жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2012 отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель апелляционной жалобы считает, что суд, в нарушение положений части 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес определение о прекращении производства по делу и не учёл, что требование о возмещении вреда в размере 282 434 руб. предъявлено к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфа, ИП Евстратову Б.В., ИП Власенко О.А., Федеральной службе судебных приставов г. Уфа; вторая часть требований в размере 238 026 руб. предъявлена только к арбитражным управляющим.

Суд первой инстанции, по мнению подателя жалобы, неправильно применил положения пункта 3 части 1 и части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец не оспаривает действия (бездействие) органов государственной власти и их должностных лиц, кроме того, споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, разрешаются арбитражным судом, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы о банкротстве, и в силу пункта 1 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный спор относится к специальной подведомственности арбитражного суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, мотивированный письменный отзыв на апелляционную жалобу не направили. Дело в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Шафиков Д.З. предъявил требования о взыскании убытков к ИП Евстратову Б.В., ИП Власенко О.А., Федеральной службе судебных приставов г. Уфа и судебному приставу-исполнителю Арсланову А.А., связанных как с неисполнением обязанностей конкурсным управляющим должника, так и с непринятием судебным приставом-исполнителем мер по принудительному исполнению решения Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 21.05.2010.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 43 Постановления Пленума от 17.02.2011 N 9, с 01.01.2011 вступили в силу положения статьи 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 3127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) (в редакции Закона N 296-ФЗ и Федерального закона от 28.12.2010 N 429-ФЗ) в части определения арбитражного управляющего в качестве субъекта профессиональной деятельности, занимающегося частной практикой, а также в части исключения обязанности регистрации арбитражного управляющего в качестве индивидуального предпринимателя.

С внесением соответствующих изменений в статью 20 Закона о банкротстве Закон N 296-ФЗ включил в эту статью пункт 12, согласно которому споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, разрешаются арбитражным судом.

По смыслу части 2 статьи 33 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены споры о несостоятельности (банкротстве) и другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности в случаях, предусмотренных законом.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом подателя жалобы о том, что спор о взыскании убытков с ИП Евстратова Б.В. и ИП Власенко О.А. относится к подведомственности арбитражного суда.

Вместе с тем, спор о взыскании убытков с судебного пристава-исполнителя Арсланова А.А. к подведомственности арбитражного суда не относится, указанный спор также не связан с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

При этом требования к арбитражным управляющим и судебному приставу объединены в связи с необходимостью установления вины каждого из них в неисполнении решения Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 21.05.2010.

Не принимается во внимание довод о том, что часть требования предъявлена только к арбитражным управляющим.

Как следует из просительной части искового заявления, истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму 520 460 руб., в том числе сумму 276 470 руб.- с Федеральной службы судебных приставов г. Уфа (л.д.20)

В соответствии с частью 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2012 по делу N А07-9008/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шафикова Дениса Загитовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.Д. Ершова Г.М. Столяренко