Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2012 г. N 14АП-9568/12 (ключевые темы: сроки подачи жалобы - копия искового заявления - уведомление о вручении - подача апелляционной жалобы - лица, участвующие в деле)

Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2012 г. N 14АП-9568/12

г. Вологда

03 декабря 2012 г.

Дело N А13-11789/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградовой Т.В., рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 сентября 2012 года по делу N А13-11789/2011 (судья Докшина А.Ю.),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Вологодской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 сентября 2012 года по заявлению предпринимателя Борзенина Андрея Васильевича (далее - Предприниматель) к Инспекции о признании частично недействительным решения от 30.06.2011 N 25.

Подателем апелляционной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит приведенные налоговым органом причины пропуска срока уважительными.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Частью 2 статьи 114 названного Кодекса установлено, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В рассматриваемой ситуации оспариваемый судебный акт принят 28 сентября 2012 года, соответственно срок апелляционного обжалования истек 29.10.2012.

Вместе с тем согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Вологодской области, проставленном на первом листе апелляционной жалобы, она поступила в суд первой инстанции 23.11.2012, то есть за пределами срока, установленного для апелляционного обжалования.

Первоначально жалоба поступила в суд первой инстанции также за пределами срока, установленного для апелляционного обжалования, - 07.11.2011 (определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2012 года возвращена налоговому органу).

Частью 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии подачи ходатайства не позднее шести месяцев со дня принятия решения и признания арбитражным судом причин пропуска данного срока уважительными.

Согласно правовой позиции Высшего арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта, задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

В заявленном ходатайстве в качестве причины пропуска процессуального срока подачи жалобы Инспекция ссылается на позднее получение полного текста решения суда (18.10.2012), и недостаточность времени (7 дней) на подготовку и подачу апелляционной жалобы в установленный законом срок, в связи со сложностью и продолжительностью дела, длящегося с октября 2011 года по сентябрь 2012 года, а также необходимостью ознакомления со всеми имеющимися материалами дела для подготовки полноценной апелляционной жалобы.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия.

Безмотивное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 АПК РФ.

Апелляционный суд считает, что у ответчика с 18.10.2012 по 29.10.2012 имелось достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы в пределах установленного законом срока на апелляционное обжалование. Обоснования и доказательств уважительности несовершения процессуального действия в течение установленного срока подателем жалобы не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе Инспекции, фактически дублируют доводы, изложенные в имеющихся в материалах дела пояснениях ответчика. Какие-либо основания для отмены решения суда, предусмотренные статьей 270 АПК РФ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Вологодской области в обоснование апелляционной жалобы не приведены, что также свидетельствует об отсутствии детального и требующего продолжительного времени изучения решения суда. Продолжительность нахождения дела в производстве суда первой инстанции не является доказательством его сложности.

Апелляционный суд также отмечает, что наибольшие затраты времени необходимы при подготовке и рассмотрении дела в первой инстанции, где формируется доказательственная база, определяется правовая позиция, исследуются и оцениваются доказательства, к установленным фактическим обстоятельствам применяется законодательство.

Податель апелляционной жалобы в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока в качестве причины пропуска процессуального срока подачи жалобы также ссылается на направление во исполнение требований АПК РФ копии апелляционной жалобы в адрес Борзенина А.В., что потребовало ожидания в течение нескольких рабочих дней.

Названная причина пропуска процессуального срока также не может быть признана судом апелляционной инстанции уважительной, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный законодательством срок.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 АПК РФ. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

С учетом изложенного следует признать, что факт направления жалобы в адрес лица, участвующего в деле, может подтверждаться не только уведомлением о вручении апелляционной жалобы, но и списком почтовой корреспонденции, почтовой квитанцией, иными документами.

Апелляционный суд также отмечает, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Вологодской области, ссылаясь на ожидание поступления в свой адрес в качестве доказательств направления апелляционной жалобы предпринимателю Борзенину А.В. уведомления о вручении апелляционной жалобы, предъявила в качестве документа, подтверждающего направление Предпринимателю апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют, реестр почтовой корреспонденции с отметкой органа почтовой связи.

Следовательно, причины, приведенные подателем жалобы в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, содержащемся в апелляционной жалобе, не являются уважительными, с наличием которых законодатель связывает восстановление пропущенного процессуального срока в порядке статьи 259 АПК РФ.

Других причин пропуска процессуального срока в ходатайстве о его восстановлении не приведено, тогда как апелляционный суд при рассмотрении такого ходатайства связан доводами Инспекции.

Таким образом, у ответчика было достаточно времени для подачи апелляционной жалобы в сроки, установленные АПК РФ.

Следовательно, апелляционная жалоба налогового органа не может быть принята к производству.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в случае отклонения ходатайства о восстановлении процессуального срока арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Вологодской области о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

2. Возвратить апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 сентября 2012 года по делу N А13-11789/2011 (регистрационный номер 14АП-9568/2012) по указанному в апелляционной жалобе адресу: 162130, г. Сокол, Вологодская область, ул. Советская, д. 43

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба от 22.11.2012 N 02-24/017323 на 5 л. в 1 экз.

2. Копия реестра почтовой корреспонденции от 02.11.2012 N 751 на 1 л. в 1 экз.

3. Копия решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 сентября 2012 года по делу N А13-11789/2011 на 13 л. в 1 экз.

4. Копии почтовых конвертов со штрих-кодом 38075, 09339 на 2 л. в 1 экз.

5. Копия апелляционной жалобы от 01.11.2012 N 02-24/016399 на 1 л. в 1 экз.

Судья

Т.В. Виноградова