Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2012 г. N 10АП-8687/12

г. Москва

16 ноября 2012 г.

Дело N А41-41887/11

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Сантех Строй Холдинг" (ИНН: 5028024681, ОГРН: 1065028010519): Синицын К.Е. - генеральный директор общества по решению учредителя общества от 04.02.08г.;

от ответчика Администрации городского поселения Фряново Щелковского муниципального района Московской области (ИНН: 5050016076, ОГРН: 1035010210400): Николаева Ю.Г. - представитель по доверенности от 12.03.12г. N 177/3-8,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского поселения Фряново Щелковского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2012 года по делу N А41-41887/11, принятое судьей Торосяном М.Г.

по иску ООО "Сантех Строй Холдинг" к Администрации городского поселения Фряново Щелковского муниципального района Московской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сантех Строй Холдинг" (далее - ООО "Сантех Строй Холдинг") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского поселения Фряново Щелковского муниципального района Московской области (далее - Администрация) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 291 212 руб. 69 коп. (том 1 л.д. 4-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2011 года исковые требования ООО "Сантех Строй Холдинг" удовлетворены в части взыскания 289 823 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 8 782 руб. 14 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано (том 1 л.д. 95-96).

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2012 года решение Арбитражного суда Московской области от 19.12.11г. оставлено без изменения (том 1 л.д. 125-130).

Постановлением кассационной инстанции от 28 мая 2012 года решение суда первой инстанции от 19.12.11г. и постановление апелляционного суда от 21.03.12г. отменены, дело передано на новое рассмотрение (том 2 л.д. 20-22).

При этом суд кассационной инстанции указал, что в связи с неприменением общих оснований ответственности за нарушение обязательства, предусмотренных пунктом 1 статьи 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации, первая инстанция неправильно определила предмет доказывания по делу, а поэтому не исследовала представленные ответчиком в подтверждение отсутствия его вины в просрочке оплаты работ, выполненных истцом по муниципальным контрактам, которые были заключены, как установила первая инстанция, под обязательства Московской области согласно Постановлению Правительства Московской области от 30.06.08г. N 615/28 "О дополнительных мерах по подготовке жилищно-коммунального хозяйства и социальной сферы в Московской области к осенне-зимнему периоду 2008/2009 года". Кроме того, судом первой инстанции на было выяснено, когда исполнительные листы были предъявлены к исполнению в порядке, установленном статьей 242.1 и 242.5 Бюджетного Кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2012 года исковые требования ООО "Сантех Строй Холдинг" удовлетворены в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 281 040 руб. 61 коп. и 8 782 руб. 14 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано (том 2 л.д. 48-50).

Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального права (том 2 л.д. 54-61).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащий удовлетворению.

Истец в обоснование иска указывает, что ответчиком нарушены сроки исполнения решений Арбитражного суда Московской области от 05.04.10г. по делам N А41-42800/09 и N А41-42805/09 по оплате взысканной судом задолженности, в связи с чем ему на данную задолженность с учетом частичной оплаты начислены взыскиваемые проценты по ставке рефинансирования 8,25% годовых за период с 05.05.2010 по 05.09.2011 за 489 дней (2634755,76 (сумма долга) Ч 8,25 % : 365 дней Ч489 дней).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, Администрация городского поселения Фряново Щелковского муниципального района Московской области указывает, что в финансовый орган администрации городского поселения Фряново поступили на исполнение исполнительные листы АС N 001816306, АС N 001816305, выданные Арбитражным судом Московской области, по делам NА41-42800/09, А41-42805/09. Исполнительный лист АС N 001816305 исполнен в полном объеме, о чем истцу было направлено письмо N 2336/3-6 от 07.12.10г. По исполнительному листу АС N 001816306 неуплачен долг в размере 2 634 755 руб. 76 коп.

Указанных средств в бюджете городского поселения Фряново не было, так как он является дотационным.

Министерство финансов Московской области при определении дотаций учитывает расходы муниципального образования на один текущий финансовый год, то есть бюджет на 2011 год был сформирован без учета расходов на уплату указанного долга.

Муниципальные контракты, положенные в основание исков по делам N А41-42800/09 и N А41-42805/09, были заключены с истцом в целях подготовки жилищно-коммунального хозяйства и социальной сферы в Московской области к осенне-зимнему периоду 2008/2009 года под обязательства Московской области согласно постановлению Правительства Московской области от 30.07.2008 N 615/28 "О дополнительных мерах по подготовке жилищно-коммунального хозяйства и социальной сферы в Московской области к осенне-зимнему периоду 2008/2009 года".

В 2008 и 2009 годах денежные средства в бюджете Московской области на оплату выполненных работ в соответствии с указанным постановлением не предусматривались.

В 2010 году по обращению в Министерство финансов Московской области были выделены средства из бюджета Московской области на погашение части задолженности в сумме 7 016 000 руб., которые были перечислены истцу по платежным поручениям N 776 от 24.08.10г., N 777 от 01.09.10г., N 778 от 01.09.10г., а также были изысканы средства из бюджета городского поселения Фряново в сумме 2 000 000 руб. и перечислены истцу на основании платежного поручения N 1269 от 30.12.10г.

Впоследствии, Законом Московской области от 17.11.11г. N 196/2011-ОЗ "О внесении изменений в Закон Московской области "О бюджете Московской области на 2011 год" были предусмотрены городском у поселению Фряново межбюджетные трансферты в форме дотаций в сумме 2 635 000 руб. на погашение долга. 30.11.11г. на расчетный счет администрации городского поселения Фряново из бюджета Московской области поступили указанные средства, которые платежным поручением N 1029 от 07.12.11г. были перечислены истцу в размере 2 634 755 руб. 76 коп.

Таким образом, по состоянию на 08.12.11г. долг был погашен в полном объеме.

Поскольку, своих средств у бюджета городского поселения Фряново на погашение задолженности по выполненным работам в рамках постановления Правительства Московской области от 30.07.08г. N 615/28 не выделялось, а задолженность была сразу погашена после поступления вышеназванных денежных средств, то пользования чужими денежными средствами не произошло, чему по мнению заявителя не дано оценки судом первой и нстанции.

Заявитель полагает, что доказательством отсутствия вины и принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств являются письма, неоднократно направленные Администрацией городского поселения Фряново Щелковского муниципального района Министру финансов Московской области, а также постепенное частичное погашение долга по исполнительным листам по мере поступления денежных средств из бюджета Московской области и изыскания собственных средств.

Арбитражный апелляционной суд не может согласиться с указанными доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Как установлено материалами дела, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Московской области от 05.04.10г. с Администрации городского поселения Фряново Щелковского района Московской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сантех Строй Холдинг" по делу N А41-42800/09 взыскана задолженность в размере 6 651 044 руб. 31 коп. и судебные расходы в сумме 44 755 руб. 22 коп., а по делу N А41-42805/09 - задолженность в размере 4 999 711 руб. 45 коп. и судебные расходы в сумме 36 498 руб. 56 коп. (л. д. 12-21).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, то есть имеет преюдицию.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС N 13 от 31.10.96г. - арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Во исполнение данных решений арбитражным судом были выданы исполнительные листы серии АС N 001816305, N 001816306, которые направлены на исполнение в финансовый орган Администрации городского поселения Фряново Щелковского района Московской области.

Платежными поручениями N 776 от 24.08.10г., N 777 от 01.09.10г., N 778 от 01.09.10г., N 1269 от 30.12.10г. ответчиком была погашена задолженность в размере 9 016 000 руб., а платежным поручением N 1029 от 07.12.11г. - спорная задолженность в размере 2 634 755 руб. 76 коп.

Таким образом, факт нарушения сроков оплаты взысканной судом суммы задолженности подтверждается материалами дела, в том числе подтвержден и вышеназванными платежными поручениями.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Нормами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Доводы ответчика, указанные в апелляционной жалобе, апелляционный суд находит несостоятельными и подлежащими отклонению.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.95г. N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение органами государственной власти.

Исходя из изложенного, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, поэтому не предъявление исполнительного листа к исполнению не должно рассматриваться в качестве основания освобождения государственного органа от ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта.

Установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

В этой связи непредъявление взыскателем исполнительного листа к исполнению не может быть расценено как просрочка кредитора или его вина в нарушении должником гражданско-правового обязательства.

Иное толкование противоречило бы принципу равенства участников гражданско-правовых отношений.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.10г. N 8893/10.

Согласно пункту 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовые образования, в том числе муниципальные образования, выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При этом, отсутствие у публично-правового образования находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому не выделение городскому поселению Фряново в бюджете Московской области денежных средств на оплату выполненных истцом работ само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений указанной статьи Кодекса являющихся основанием для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, суду не представлено.

Заключая муниципальные контракты, по которым взыскана задолженность в рамках дел N А41-42800/09 и N А41-42805/09 Администрация городского поселения Фряново Щелковского муниципального района Московской области выступала как самостоятельный хозяйствующий субъект.

Условиями указанных контрактов была предусмотрена обязанность ответчика своевременно оплатить выполненные истцом работы.

Из смысла гражданского законодательства следует, что обязательственные правоотношения, возникающие между коммерческими организациями, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа обязательства не вытекает иное, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Исполнение вступившего в законную силу судебного акта не может быть поставлено в зависимость от осуществления финансирования за счет бюджета соответствующих расходов ответчика и наличия внебюджетных средств.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Вместе с тем, количество дней просрочки исполнения обязательств при расчете процентов определено истцом неправильно (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.98г.).

Кроме того, исходя из разъяснений данного пункта постановления при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

С учетом произведенного судом первой инстанции перерасчета взыскиваемых истцом процентов за пользование чужими денежными средствами их сумма составила 281 040 руб. 61 коп.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель, являлись предметом надлежащей оценки суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2012 года по делу N А41-41887/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Марченкова С.К. Ханашевич