г. Воронеж |
|
26 ноября 2012 г. |
Дело N А14-6792/2012 |
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2012 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,
судей Барковой В.М.,
Седуновой И.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ляминой А.А.,
при участии:
от временного управляющего ООО "Планета-Алко": Таратута С.Б., представитель по доверенности б/н от 20.10.2012; Чередниченко П.А., представитель по доверенности б/н от 20.10.2012;
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мособлалкоголь" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.09.2012 года о признании требования кредитора подлежащим рассмотрению в порядке п. 7 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по делу N А14-6792/2012,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2012 года в отношении ООО "Планета-Алко" введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО "Планета-Алко" назначен Цуцких Е.В.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 128 от 14.07.2012 года.
ООО "Мособлалкоголь" обратилось в арбитражный суд заявление об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО "Планета-Алко" задолженности в сумме 6 492 731,47 руб.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.09.2012г. требование ООО "Мособлалкоголь" от 13.08.2012 года признано подлежащим рассмотрению в порядке п. 7 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Мособлалкоголь" обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.
Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
К материалам дела приобщено заявление ООО "Мособлалкоголь" в подтверждение своей правовой позиции с приложением.
Представители временного управляющего ООО "Планета-Алко" Цуцких Е.В. в судебном заседании возражали относительно доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей временного управляющего ООО "Планета-Алко" Цуцких Е.В., суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.09.2012 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2012 года в отношении ООО "Планета-Алко" введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО "Планета-Алко" назначен Цуцких Е.В.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 128 от 14.07.2012 года.
13.08.2012 г. ООО "Мособлалкоголь" в электронном виде, посредством сервиса "Мой арбитр", обратилось в арбитражный суд заявление об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО "Планета-Алко" задолженности в сумме 6 492 731,47 руб.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.08.2012 г. заявление ООО "Мособлалкоголь" от 13.08.2012 г. об установлении требований кредитора принято к производству.
31.08.2012 г. в Арбитражный суд Воронежской области поступил оригинал заявления ООО "Мособлалкоголь" об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО "Планета-Алко" задолженности в сумме 6 492 731,47 руб.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.09.2012г. требование ООО "Мособлалкоголь" от 13.08.2012 года признано подлежащим рассмотрению в порядке п. 7 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.09.2012 года следует оставить без изменения по следующим основаниям.
В силу ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих экономическую деятельность.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Статьей 11 ГК РФ закреплена возможность судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая осуществляется перечисленными в статье 12 этого кодекса способами, а также применения иных способов защиты, предусмотренных в законе.
Исходя из вышеизложенных норм права следует, что условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса и факта его нарушения.
Однако суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения прав ООО "Мособлалкоголь" обжалуемым судебным актом, поскольку определением Арбитражного суда Воронежской области заявление ООО "Мособлалкоголь" об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО "Планета-Алко" задолженности в сумме 6 492 731,47 руб. уже было принято к производству и назначена дата судебного заседания.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, могут служить основанием для прекращения производства по заявлению ООО "Мособлалкоголь" об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО "Планета-Алко" задолженности в сумме 6 492 731,47 руб., поступившему в арбитражный суд 31.08.2012 г., поскольку заявления, поступившее 13.08.2012 и поступившее 31.08.2012 года идентичны по заявленному предмету и основаниям.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.09.2012 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.09.2012 года по делу N А14-6792/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья |
Ж.Н. Потихонина |
Судьи |
В.М. Баркова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А14-6792/2012
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 9 декабря 2016 г. N Ф10-5205/12 настоящее постановление оставлено без изменения
Должник: ООО "Планета-Алко"
Кредитор: КП ВО "Воронежкачество", Международный фонд третейского судопроизводства (МФТС), МИ ФНС Росси N7 по Воронежской области, ООО "Мособлалкоголь", ООО "Пищекомбинат "Эльбрус", ООО "РИСП", ООО "ТД "Альтернатива", ООО "Торговый Дом "Гарлинг", ООО "Федеральная Продуктовая Компания", ООО Дагвино М, ООО ТД "ВИСАНТ-опт"
Третье лицо: Цуцких Е В
Хронология рассмотрения дела:
01.02.2017 Определение Арбитражного суда Воронежской области N А14-6792/12
09.12.2016 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-5205/12
01.09.2016 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5465/12
11.07.2016 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-5205/12
06.05.2016 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5465/12
06.10.2015 Определение Арбитражного суда Воронежской области N А14-6792/12
27.08.2015 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-5205/12
21.08.2015 Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5465/12
09.06.2015 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5465/12
13.03.2015 Определение Арбитражного суда Воронежской области N А14-6792/12
28.01.2015 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-5205/12
19.11.2014 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5465/12
18.11.2014 Определение Арбитражного суда Воронежской области N А14-6792/12
18.09.2014 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5465/12
16.07.2014 Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-5205/12
18.06.2014 Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-5205/12
05.05.2014 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5465/12
24.04.2014 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5465/12
09.01.2014 Определение Арбитражного суда Воронежской области N А14-6792/12
27.11.2013 Определение Арбитражного суда Воронежской области N А14-6792/12
20.11.2013 Определение Арбитражного суда Воронежской области N А14-6792/12
14.10.2013 Определение Арбитражного суда Воронежской области N А14-6792/12
13.06.2013 Решение Арбитражного суда Воронежской области N А14-6792/12
18.01.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-5205/12
26.11.2012 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5465/12
15.10.2012 Определение Арбитражного суда Воронежской области N А14-6792/12
27.09.2012 Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5465/12