Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2012 г. N 17АП-12112/12

г. Пермь

23 ноября 2012 г.

Дело N А50-19623/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Голубцовой Ю.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Гуляевой Ольги Николаевны: Гуляева О.Н., документ, удостоверяющий личность, Скорынин Ю.Н. ордер N 201112/1 от 20.11.2012, удостоверение, Скорынина В.В. без должной доверенности с согласия истца (ст. 59 АПК РФ),

от ответчика - ЗАО "Банк Интеза": Лукина Л.Н. по доверенности N 075-П-10 от 13.10.2010, паспорт, Кустов В.Д. по доверенности N 074-П-10, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ЗАО "Банк Интеза",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 сентября 2012 года

по делу N А50-19623/2011,

принятое судьей Щеголихиной О.В.

по иску индивидуального предпринимателя Гуляевой Ольги Николаевны (ОГРНИП 307590305700038, ИНН 590305489316)

к ЗАО "Банк Интеза" (ОГРН 1027739177377, ИНН 7708022300)

о признании кредитного договора недействительным,

установил:

Индивидуальный предприниматель Гуляева Ольга Николаевна (далее - ИП Гуляева О.Н.) обратилась в арбитражный суд Пермского края с иском к ЗАО "Банк Интеза" о признании кредитного договора КД N ННФ/14НБ-1237 от 10.10.2008 незаключенным.

В ходе рассмотрения дела представители истца заявили ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подписи заемщика Гуляевой О.Н. (до брака - Перминовой) на кредитном договоре КД N ННФ/14НБ-1237 от 10.10.2008.

Поскольку заявленное истцом ходатайство о назначении экспертизы и поставленные на разрешение эксперта вопросы направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, суд первой инстанции указанное ходатайство удовлетворил.

Определением арбитражного суда Пермского края от 01.02.2012 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением почерковедческой экспертизы, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Пермская ЛЭС Минюста РФ с привлечением в качестве эксперта Попковой А.И. На разрешение эксперта поставлен вопрос: кем, Гуляевой О.Н. или иным лицом выполнена подпись на 1-м и 2-м листах кредитного договора КД N ННФ/14НБ-1237 от 10.10.2008 в графе "Заемщик" и "Перминова Ольга Николаевна".

Определением арбитражного суда от 13.08.2012 производство по делу возобновлено в связи с устранением обстоятельств вызвавших его приостановление (ст. 146 АПК РФ).

В заключении N 26/6-3/12/01 от 25.05.2012 экспертом Попковой А.И. сделан однозначный вывод о том, что подписи от имени Перминовой О.Н., расположенные на 1-ом и 2-ом листах кредитного договора КД N ННФ/14НБ-1237 от 10.10.2008 и записи "б/п", "ИП, Перминова О.Н., б/п", расположенные после подписей от имени Перминовой О.Н., выполнены не Перминовой Ольгой Николаевной, а другим лицом.

В судебном заседании 16.08.2012 судом удовлетворено ходатайство истца об изменении предмета иска, в соответствии с которым истец просил признать кредитный договор КД N ННФ/14НБ-1237 от 10.10.2008 недействительным.

Решением арбитражного суда от 26.09.2012 уточненные исковые требования Гуляевой О.Н. удовлетворены.

Банк обжаловал решение в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении иска ИП Гуляевой О.Н. отказать. Ответчик не согласен с выводами суда, сделанными в решении. Настаивает на том, что ненадлежащее оформление кредитного договора вызвано недобросовестными действиями самого заемщика (ст. 10 ГК РФ). Указывает, что заключение сделки с пороком формы при наличии последующего её одобрения путем частичной уплаты долга, процентов, пени, говорит о действительности кредитного договора (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57).

Кроме этого, Банк обращает внимание апелляционного суда на то обстоятельство, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленному истцом требованию (ст. 168 ГК РФ).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержал выводы, сделанными судом в решении. Просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным кредитного договора КД N ННФ/14НБ-1237 от 10.10.2008, заключенного между ИП Гуляевой О.Н. (Перминовой) и КМБ БАНК (ЗАО) (в настоящее время - ЗАО "Банк Интеза").

Истец ссылается на несоблюдение письменной формы договора и утверждает, что спорный договор ИП Гуляева О.Н. (Перминова) не подписывала.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, пришел к выводу, что арбитражный суд Пермского края, удовлетворяя заявленное истцом требование, правильно применил нормы материального и процессуального права.

По своей правовой природе оспариваемый договор КД N ННФ/14НБ-1237 от 10.10.2008 является договором кредита, правоотношения по которому регулируются главой 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки совершаются устно или в письменной форме (ст. 158 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 161 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. Личная подпись фиксирует волю лица, подписавшего документ на бумажном носителе.

В п. 1 ст. 161 ГК РФ указано, что сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме. Пунктом 2 ст. 162 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Правоотношения сторон, связанные с выдачей - получением кредита отличаются своей, присущей только им спецификой, они связаны с совершением кредитной организацией и заемщиком целого ряда действий. Оформление кредита не ограничивается составлением одного документа (договора).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.05.1998 N 9, Информационном письме ВАС РФ от 23.10.2000 N 57, в случае совершения сделки неуполномоченным лицом она является недействительной, однако при этом указанная сделка может быть признана судом имеющей юридическую силу и создающей для общества, вытекающие из нее права и обязанности, если при рассмотрении спора будет установлено, что в последующем данная сделка была одобрена при исполнении.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках настоящего дела по ходатайству истца проводилась судебная почерковедческая экспертиза подлинности подписей Гуляевой О.Н. (Перминовой) проставленных в кредитном договоре КД N ННФ/14НБ-1237 от 10.10.2008.

Согласно заключению N 26/6-3/12/01 от 25.05.2012 экспертом, проводившим исследование, сделан однозначный вывод о том, что подписи Перминовой расположенные на 1-ом и 2-ом листах кредитного договора КД N ННФ/14НБ-1237 от 10.10.2008 и записи "б/п", "ИП, Перминова О.Н., б/п", расположенные после подписей от имени Перминовой О.Н., выполнены не Перминовой Ольгой Николаевной, а другим лицом. Кроме того, согласно выводам эксперта заявка N 602 на получение кредитного продукта также подписана не Перминовой О.Н.

Банк, возражая на иск, указал на подтверждение факта выдачи заемщику кредита в сумме 3 500 000 руб. по договору КД N ННФ/14НБ-1237 от 10.10.2008 путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, открытый в Банке ОАО "Урал ФД"; представил платежные поручения от 07.11.2008, 09.12.2008, 14.01.2009, 20.02.2009, 25.02.2009 в доказательство частичного исполнения условий кредитного договора и дополнительного соглашения от 13.04.2009 к нему.

Банк пояснил, что платежи производились посредством использования истцом системы Интернет-Банк банка ОАО "Урал ФД" (дополнительное соглашение от 22.02.2008 к договору расчетно-кассового обслуживания от 05.03.2007). Использование указанной системы, по утверждению Банка-кредитора, свидетельствует о согласии стороны на совершение сделки, так как распоряжаться денежными средствами на счете в силу ст. 854 ГК РФ может только владелец счета. В обоснование своей позиции сослался на п. 5 постановление Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета".

Ответчик считает, что приведенные им доказательства свидетельствуют об юридической силе спорной сделки, обязанности заемщика по ее надлежащему исполнению.

Гуляева О.Н., возражая по этому поводу, указала, что документы, дающие доступ к электронной подписи системы "Интернет-Банк" от ОАО "Урал ФД" получал по доверенности от 18.02.2008 Перминов В.И. (т. 2 л.д. 38). Отношения к использованию указанной системы она не имеет, так как документы ей не передавались, несмотря на открытие расчетного счета в Банке на её имя.

Исследовав в совокупности представленные в деле доказательства (ст. 71 АПК РФ), принимая во внимание характер спора, обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в деле отсутствуют достаточные доказательства выражения ИП Гуляевой О.Н. (Перминовой) воли на прямое последующее одобрение оспариваемой кредитной сделки путем выдачи распоряжений о списании денежных средств с расчетного счёта истца.

Получение кредитором денежных средств во исполнение кредитных обязательств по договору КД N ННФ/14НБ-1237 от 10.10.2008 с использованием другой стороной средств электронного платежа с очевидностью не доказывает факт одобрения стороной сделки, поскольку не исключает факт неправомерных действий со стороны другого лица по завладению информацией, необходимой для осуществления платежей указанным способом.

Платежные поручения на бумажном носителе с подписью заемщика в деле отсутствуют.

С учетом требований ст. 68 АПК РФ, представленные в деле платежные поручения, не могут служить надлежащими доказательствами, подтверждающими одобрение стороной кредитной сделки.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке выводов суда и фактических обстоятельств дела, которые, по мнению апелляционного суда, установлены верно.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, решение отмене не подлежит, госпошлина по апелляционным жалобам относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 26 сентября 2012 по делу N А50-19623/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Ю.А. Голубцова Ю.В. Скромова