Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2012 г. N 18АП-11444/12

г. Челябинск

28 ноября 2012 г.

Дело N А76-19419/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Натали-М" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2012 по делу N А76-19419/2011 (судья Бушуев В.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Натали-М" - Кокшаров А.И. (доверенность от 26.08.2012), Кравченко Ю.В. (доверенность от 10.08.2012);

общества с ограниченной ответственностью "Никита" - Рудаков К.Р. (доверенность от 01.08.2012);

открытого акционерного общества "Фортум" - Валеева Л.Р. (доверенность от 01.01.2011 N 1261).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2012 общество с ограниченной ответственностью "Никита" (далее - ООО "Никита", должник), ИНН 7448002290, ОГРН 1027402547974, признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Государев Денис Михайлович.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 26.05.2012 N 94.

18.07.2012 общество с ограниченной ответственностью "Натали-М" (далее - ООО "Натали-М"), ИНН 7452029551, ОГРН 1027403773000, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Никита" требования в размере 15 055 992 руб. 41 коп.

Определением суда от 09.10.2012 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Натали-М" (заявитель), ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права, просило определение суда отменить, заявление удовлетворить. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, ООО "Натали-М" тем самым было лишено возможности представить доказательства, имеющие существенное значение для дела (оригиналы и копии актов сверки расчетов, документы о частичной оплате выполненных работ). Указанные документы не могли быть представлены в судебное заседание 02.10.2012 ввиду нахождения президента ООО "Натали-М" на лечении в больнице, в то время как общество иных работников не имеет; до обращения в больницу ввиду плохого самочувствия руководителя ООО "Натали-М" представитель также не мог предпринять достаточные меры по подготовке комплекта документов для представления в суд.

В отзыве конкурсный управляющий ООО "Никита" указал на несостоятельность доводов, изложенных в апелляционной жалобе кредитора; по мнению конкурсного управляющего, у ООО "Натали-М" было достаточно времени для представления доказательств в суд первой инстанции, основания для отложения судебного разбирательства 02.10.2012 отсутствовали. Конкурсный управляющий также отметил, что согласно договорам на выполнение работ работы проводились на базе механизации ООО "Никита", расположенной по адресу: г. Челябинск, Бродокалмакский тракт, 4, в то время как в конкурсной массе должника отсутствует имущество, находящееся по названному адресу.

В судебном заседании представители ООО "Натали-М" изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержали в полном объеме, ходатайствовали о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: актов сверки расчетов ООО "Никита" и ООО "Натали-М" по состоянию на 01.07.2005, на 01.01.2006, на 01.06.2006, на 01.01.2007, на 01.07.2007, на 01.09.2007, на 01.01.2008, на 01.05.2008, на 01.01.2009, на 01.07.2009, и документов, поименованных в указанных актах (помимо тех счетов, которые имеются в деле применительно к договорам подряда): счетов N 2 от 24.02.2005, N 3 от 25.02.2005, N 5 от 27.05.2005, N 18 от 29.08.2005, N 43 от 27.09.2006, N 45 от 29.09.2006, N 54 от 31.10.2006, N 61 от 29.11.2006, N 4 от 31.01.2007, N 2 от 12.04.2007, N 3 от 23.07.2007, N 4 от 23.10.2007, N 5 от 20.11.2007, N 4 от 04.08.2008, платежных поручений N 3 от 18.01.2006, N 13 от 11.04.2006, N 44 от 31.05.2007 (26.06.2007), N 66 от 10.07.2007, N 83 от 15.08.2007, N 122 от 17.12.2007, N 22 от 14.03.2008, N 49 от 11.08.2008, N 69 от 10.09.2009, N 69 от 15.12.2009, должностной инструкции главного механика - заместителя генерального директора ООО "Никита" от 17.01.2005.

Податель апелляционной жалобы пояснил, что данные документы подтверждают факт признания ООО "Никита" долга перед ООО "Натали-М" по договорам подряда от 28.04.2005, 01.03.2006, 29.03.2006, 07.05.2007, возможность их представления в суд первой инстанции отсутствовала ввиду болезни президента ООО "Натали-М" и отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Представители ООО "Никита", конкурсного кредитора - открытого акционерного общества "Фортум" просили судебный акт оставить без изменения, заявили возражения против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

Судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела представленных ООО "Натали-М" документов.

В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено следующее: поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В данном случае названные ООО "Натали-М" причины непредставления документов в суд первой инстанции не могут быть признаны уважительными, поскольку относятся к внутренним организационным проблемам организации, каких-либо объективных препятствий для представления арбитражному суду первой инстанции доказательств не установлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве.

Как следует из п. 1 ст. 100, п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев с опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов и включаются конкурсным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Натали-М" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 15 055 992 руб. 41 коп., составляющих задолженность ООО "Никита" по оплате работ, выполненных заявителем по договорам от 28.04.2005, 01.03.2006, 29.03.2006, 07.05.2007 на объекте "База механизации", расположенном по адресу: г. Челябинск, Бродокалмакский тракт, 4.

Согласно условиям договора от 28.04.2005 N 6 ООО "Натали-М" (подрядчик) приняло обязательство выполнить по поручению ООО "Никита" (заказчика) сантехнические и электромонтажные работы в период с 03.05.2005 по 29.07.2005 согласно сметы (т. 1, л.д. 11). Стоимость работ установлена сторонами на основании локальной сметы N 21 в размере 1 657 878 руб. (л.д. 12-14).

Сторонами договора подписаны акты о приемке выполненных работ N 1 от 31.05.2005, N 2 от 30.06.2005, N 3 от 29.07.2005 на общую сумму 1 657 878 руб., а также справки о стоимости выполненных работ и затрат; подрядчиком заказчику выставлены счета на оплату выполненных работ (т. 1, л.д. 15-24).

В соответствии с договором от 01.03.2006 N 7 ООО "Никита" (заказчик) поручило, а ООО "Натали-М" (подрядчик) приняло на себя обязательство по выполнению строительных работ по отделке помещений и работ по бетонированию полов базы механизации. Срок выполнения работ согласован с 04.03.2006 по 31.05.2006; стоимость работ установлена на основании локальной сметы N 8 в размере 1 478 741 руб. (т. 1, л.д. 25-27).

Сторонами договора подписаны акты о приемке выполненных работ N 1 от 31.03.2006, N 2 от 28.04.2006, N 3 от 31.05.2006 на общую сумму 1 478 741 руб., а также справки о стоимости выполненных работ и затрат; подрядчиком заказчику выставлены счета на оплату выполненных работ (т. 1, л.д. 28-36).

По договору от 29.03.2006 N 9 ООО "Натали-М" (подрядчик) по поручению ООО "Никита" (заказчика) приняло на себя обязательства по бетонированию территории базы механизации. Сторонами установлено, что работы должны быть выполнены подрядчиком в период с 03.04.2006 по 30.11.2006; стоимость работ определена в соответствии с локальной сметой N 11 в размере 9 712 070 руб. (т. 1, л.д. 37-38).

Заказчиком и подрядчиком подписаны акты о приемке выполненных работ N 1 от 28.04.2006, N 2 от 31.05.2006, N 3 от 30.06.2006, N 4 от 31.07.2006, N 5 от 31.08.2006, N 6 от 29.09.2006, N 7 от 31.10.2006, N 8 от 30.11.2006 на общую сумму 9 712 070 руб., а также справки о стоимости выполненных работ и затрат; подрядчиком заказчику выставлены счета на оплату выполненных работ (т. 1, л.д. 39-62).

По договору подряда от 07.05.2007 N 3 ООО "Натали-М" (подрядчик) приняло на себя обязательство по ремонту кровли базы механизации; срок выполнения работ согласован с 10.05.2007 по 28.09.2007; стоимость работ установлена в соответствии с локальной сметой N 35 в размере 2 547 023 руб. (т. 1, л.д. 63-65).

Сторонами договора подписаны акты о приемке выполненных работ N 1 от 31.05.2007, N 2 от 29.06.2007, N 3 от 31.07.2007, N 4 от 31.08.2007, N 5 от 28.09.2007 на общую сумму 2 547 023 руб., а также справки о стоимости выполненных работ и затрат; подрядчиком заказчику выставлены счета на оплату выполненных работ (т. 1, л.д. 66-80).

Договоры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат со стороны ООО "Никита" подписаны заместителем генерального директора В.Л. Шпинем. ООО "Натали-М" представлены копии доверенностей, выданных ООО "Никита" указанному лицу, уполномочивающие его на подписание названных документов от имени общества (т. 1, л.д. 117-120).

Согласно акту сверки расчетов по состоянию на 01.01.2010 задолженность ООО "Никита" перед ООО "Натали-М" составила 15 055 992 руб. 41 коп. (т. 1, л.д. 81).

Возражая против удовлетворения требования ООО "Натали-М", конкурсный управляющий ООО "Никита" указал на отсутствие у должника экономической заинтересованности в выполнении работ по адресу: г. Челябинск, Бродокалмакский тракт, 4, поскольку должник имущества по указанному адресу не имеет; заявил о пропуске кредитором срока исковой давности.

Суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, пришел к выводу о том, что требование ООО "Натали-М" включению в реестр требований кредиторов должника не подлежит. Суд принял во внимание заявление конкурсного управляющего об истечении срока исковой давности и, поскольку наличие обстоятельств, влекущих приостановление или перерыв течения срока исковой давности, кредитор не доказал, признал его обоснованным.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не усматривает.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям договоров N 6 от 28.04.2005, N 7 от 01.03.2006, N 9 от 29.03.2006, N 3 от 07.05.2007 заказчик обязан производить оплату выполненных работ ежемесячно после сдачи результатов подрядчиком на основании актов формы N 2 и N 3, справок, подписанных заказчиком и подрядчиком (п. 2.7, 3.3 договоров).

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц и могут заявляться в период конкурсного производства конкурсным управляющим, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Течение срока исковой давности в силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку обязанность по оплате выполненных ООО "Натали-М" работ возникла у должника после приемки этих работ, то срок исковой давности по требованию об оплате выполненных работ надлежит исчислять со дня подписания сторонами каждого из актов о приемке выполненных работ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, последний из актов выполненных работ подписан сторонами 28.09.2007 по договору N 3 от 07.05.2007. Именно с указанной даты у заявителя (подрядчика по договору) возникло право требовать оплаты выполненных работ.

Остальные акты по договорам N 6 от 28.04.2005, N 7 от 01.03.2006, N 9 от 29.03.2006, N 3 от 07.05.2007 подписаны в период с апреля 2006 г. по август 2007 г.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на дату обращения ООО "Натали-М" в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Никита" (18.07.2012) трехлетний срок исковой давности, исчисляемый с момента, когда заявитель должен был узнать о нарушении своих прав (28.09.2007) истек, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявления кредитора.

Судом дана верная оценка доводам ООО "Натали-М" о перерыве течения срока исковой давности в связи с подписанием акта сверки расчетов по состоянию на 01.01.2010.

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

При исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения (п. 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Из представленной заявителем в материалы дела копии акта сверки расчетов следует, что ООО "Никита" по состоянию на 01.01.2010 имело задолженность перед ООО "Натали-М" в размере 15 055 992 руб. 41 коп. При этом в акте отражено, что по состоянию на 01.07.2009 задолженность ООО "Никита" составляла 14 927 880 руб. 41 коп. безотносительно к основаниям ее возникновения, после 01.07.2009 задолженность увеличилась на 128 112 руб. за счет перечисления денежных средств платежными поручениями.

Таким образом, поскольку из акта не усматриваются основания возникновения у ООО "Никита" задолженности в заявленном размере, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что данный акт не может являться доказательством, подтверждающим признание ООО "Никита" долга по оплате выполненных работ по договорам от 28.04.2005, 01.03.2006, 29.03.2006, 07.05.2007 и свидетельствовать о перерыве течения срока исковой давности по данному требованию.

Какие-либо иные доказательства, которые могли бы свидетельствовать о приостановлении или перерыве течения срока исковой давности ООО "Натали-М" в материалы дела не представило.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, в связи с чем общество не смогло реализовать право на представление дополнительных доказательств, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу ч. 1, 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Требование ООО "Натали-М" было принято судом к производству 25.07.2012, судебное заседание по рассмотрению заявления кредитора назначено на 16.08.2012 (т. 1, л.д. 1-3).

В судебном заседании 16.08.2012 судом приобщен к материалам дела отзыв конкурсного управляющего ООО "Никита", в котором содержались доводы об истечении срока исковой давности по предъявленным ООО "Натали-М" требованиям (т. 1, л.д. 115).

В судебном заседании 16.08.2012 присутствовали представители ООО "Натали-М", следовательно, кредитор в лице своих представителей был осведомлен о возражениях должника.

Определением арбитражного суда от 16.08.2012 судебное разбирательство было отложено на 02.10.2012, ООО "Натали-М" предложено представить суду возражения на заявление о пропуске срока исковой давности, доказательства частичной оплаты работ (т. 1, л.д. 126-129).

Таким образом, судом была предоставлена возможность ООО "Натали-М" реализовать свои процессуальные права, в то время как заявитель, обладая достаточным количеством времени, к судебному заседанию, назначенному на 02.10.2012, какие-либо доказательства, свидетельствующие о перерыве течения срока исковой давности, не представил.

В связи с вышеизложенным доводы подателя апелляционной жалобы относительно необоснованного отказа судом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства признаются судом несостоятельными.

Ссылка кредитора на плохое самочувствие руководителя ООО "Натали-М", не позволившее представителю подготовить документы к судебному заседанию 02.10.2012, также не принимается судом апелляционной инстанции, так как указанное обстоятельство не может являться основанием для несоблюдения процессуальных норм в части представления доказательств.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Натали-М" и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2012 по делу N А76-19419/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Натали-М" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева