Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2012 г. N 09АП-31535/12

г. Москва

14 ноября 2012 г.

Дело N А40-106043/11-132-614

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н. судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Арбитражного управляющего Гулакова Игоря Альбертовича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2012 года по делу N А40-106043/11-132-614, принятое судьей Александровой О.Е., по иску Арбитражного управляющего Гулакова И.А. к СРО НП "СГАУ" о признании незаконным бездействия СРО НП "СГАУ" в части не сообщения сведений в Управление Госреестра об исключении арбитражного управляющего Гулакова И.А. из числа членов НП и обязании устранить нарушения прав и законных интересов истца; об обязании ответчика устранить допущенное нарушение в части не сообщения сведений в Росреестр об исключении из членов Партнерства истца; об обязании предоставить заверенные надлежащим образом документы.

при участии в судебном заседании:

от истца - лично (паспорт);

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Гулаков И.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к СРО НП "СГАУ" о признании незаконным бездействия СРО НП "СГАУ" в части не сообщения сведений в Управление Госреестра об исключении арбитражного управляющего Гулакова И.А. из числа членов НП и обязании устранить нарушения прав и законных интересов истца; об обязании ответчика устранить допущенное нарушение в части не сообщения сведений в Росреестр об исключении из членов Партнерства истца; об обязании предоставить заверенные надлежащим образом документы.

Решением от 14 июня 2012 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение от 14.06.2012 по делу N А40-106043/11-132-614 отменить, исковые требования удовлетворить.

Одновременно с апелляционной жалобой истец обратился с ходатайством о восстановлении срока на обжалование судебного акта, указывая на то, что процессуальный срок на обжалование данного судебного акта им пропущен по уважительной причине, поскольку он не присутствовал в судебном заседании.

Согласно ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что такое ходатайство подано не позднее чем через 6 месяцев со дня принятия решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признал причины пропуска процессуального срока, на обжалование судебного акта уважительными и восстановил пропущенный срок.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ не представил.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений государственных и иных органов, если полагают, что такие акты и решения не соответствуют закону или иным нормативным правовым актам и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления указанной деятельности.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно протоколу заочного заседания Некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия Антикризисных управляющих" от 20 декабря 2010 года (л.д. 23) Гулакова Игоря Альбертовича исключили из числа членов за неоплату членских взносов, нарушений при проведении процедур банкротства.

Данные факты подтверждены решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2011г. по делу N А40-24211/11 (34-211), которое в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение.

Обращаясь с заявленными требованиями арбитражный суд, истец указывает, что ответчик в нарушение положений, предусмотренных ФЗ "О саморегулируемых организациях", Устава "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" СРО не представил своим членам заверенные надлежащим образом документы СРО.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции правомерно указал что на момент рассмотрения настоящего спора и вынесения решения по заявленным требованиям Гулаков Игорь Альбертович не является членом Некоммерческого Партнерства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Не подлежит удовлетворению требование истца о признании незаконным бездействия ответчика в части не сообщения сведений в Управление Росреестра об исключении арбитражного управляющего Гулакова И.А. из членов некоммерческого партнерства как необоснованное, документально не подтвержденное.

Более того, как указал сам истец, в настоящее время данная информация передана ответчиком в Управление Росреестра.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы 21.12.2011г. по делу N А40-24211/11 (34-211), что не допустимо.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для отказа в удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2012 года по делу N А40-106043/11-132-614 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков