Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2012 г. N 04АП-4712/12

г. Чита

15 ноября 2012 г.

дело N А78-4886/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2012 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрелкова А.В.

судей Даровских К.Н., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревым А.В.

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Силикатстрой" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 сентября 2012 года по делу N А78-4886/2012 по иску Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН1087536008801, ИНН7536095984 672000, Читинская обл., Чита г., Амурская (Калинина) ул., 68) к обществу с ограниченной ответственностью "Силикатстрой" (ОГРН1057536000818, ИНН7534019018 672039, Читинская обл., Чита г., Украинский б-р., 15, 7) о взыскании 2 196 310,75 руб. (суд первой инстанции: судья Фадеев Е.А.)

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Леонтьева О.Ф., представитель по доверенности от 27.07.2012

УСТАНОВИЛ:

Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Силикатстрой" (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору аренды земельного участка N 1261/06 от 01.09.2006 за период с 20.08.2010 по 31.03.2012 в размере 2 125 558,43 руб., 70 752,32 руб. неустойки, всего - 2 196 310,75 руб.

Ответчик исковые требования в части взыскания суммы основного долга признал, в части неустойки просил суд уменьшить её размер за период с 15.12.2010 по 31.12.2010, исходя из 0,01% за каждый день просрочки, в остальной части неустойки требования истца не оспорил.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 03.09.2012 по делу N А78-4886/2012 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Силикатстрой" в пользу Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края взыскан основной долг в сумме 2 125 558,43 руб., неустойка в сумме 70 752,32 руб., всего - 2 196 310,75 руб.

С общества с ограниченной ответственностью "Силикатстрой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 33 981,55 руб.

Принятый судебный акт общество с ограниченной ответственностью "Силикатстрой" обжаловало в апелляционном порядке. В обоснование жалобы сослось на те же обстоятельства, что и при обосновании своей позиции в суде первой инстанции, просило уменьшить размер неустойки за период с 15.12.2010 по 31.12.2010, исходя из ставки 0,01%, указывая на её несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Истец, обжалуемое решение суда находит законным и обоснованным.

Ответчик о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещен надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направил. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Исследовав оспоренный судебный акт, доводы апелляционной жалобы и возражений, апелляционный суд находит принятый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязуется оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, а так же в случае просрочки исполнения обязательства.

В пункте 5.2 договора аренды земельного участка от 01.09.2006 N 1261/06 стороны согласовали, что в случае неуплаты платежей в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

При заключении договора аренды земельного участка от 01.09.2006 N 1261/06, в том числе на условиях неустойки за несвоевременную уплату арендных платежей в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, ответчик действовал добровольно, следовательно, должен был предвидеть возможность наступления таких неблагоприятных для него последствий.

В данном случае к взысканию истцом предъявлена договорная неустойка.

За период с 15.12.2010 по 01.04.2012 сумма неустойки составила 70 752,32 руб., ответчик расчёт истца не оспорил.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ и изменение его условий не допускаются.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленных процентов, не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что удовлетворение жалобы и снижение размера договорной является неправомерным.

Суд апелляционной инстанции, оценив доказательства в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учётом того, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу о необходимости удовлетворить требования истца в полном объёме.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое решение суда первой инстанции является обоснованным и изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, апелляционным судом не выявлено.

Судебные расходы на основании статьи110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 сентября 2012 года по делу N А78-4886/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.В. Стрелков

Судьи

К.Н. Даровских Л.В. Оширова