Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2012 г. N 17АП-11919/12

г. Пермь

29 ноября 2012 г.

Дело N А50-13389/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н. Г.,

судей Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от ответчика, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в лице филиала "Пермэнерго": Батракова Т.И. - по доверенности N 59 АА 0689178 от 16.12.2011;

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Метил" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 сентября 2012 года

по делу N А50-13389/2012,

принятое судьёй Лысановой Л.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Метил" (ОГРН 1025901675645, ИНН 5910006268)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в лице филиала "Пермэнерго" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Метил" (далее - ООО "ПК "Метил", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в лице филиала "Пермэнерго" (далее - ОАО "МРСК Урала", ответчик) о взыскании 169 680 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.08.2011 по 10.05.2012 на сумму задолженности в размере 2 912 777 руб. 65 коп. по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 143-1133/07 от 25.09.2007, установленную вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 по делу N А50-4946/2011 (л.д. 4-5).

В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято от истца увеличение размера исковых требований до 211 661 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.07.2011 по 28.05.2012, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых (л.д. 56-58, 76).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2012 (резолютивная часть решения объявлена 14.09.2012, судья Л.И. Лысанова) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 211 661 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за подачу иска в сумме 7 233 руб. 24 коп. (л.д. 78-81).

Ответчик, ОАО "МРСК Урала", с решением арбитражного суда от 14.09.2012 не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 97 739 руб. 87 коп., поскольку расчет должен быть произведен, исходя из суммы долга 2 912 777 руб. 65 коп., количества дней просрочки - 151 (с 02.07.2011 по 13.11.2011 - 132 дня, с 10.05.2012 по 28.05.2012 - 19 дней). Ответчик полагает, что в период с 14.11.2011 по 10.05.2012 проценты начислению не подлежат, в связи с действием в данный период вступившего в законную силу постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 по делу N А50-4946/2011, которым взыскание суммы 2 912 777 руб. 65 коп. было признано необоснованным, что в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было обязательным для исполнения, как истцом, так и ответчиком.

На основании изложенного, заявитель считает, что в указанный период с его стороны отсутствовал факт неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции 27.11.2012 доводы жалобы поддержал.

Истец, ООО "ПК "Метил", с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. В порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Пермэнерго" (ныне - ОАО "МРСК Урала", Заказчик) и ООО "ПК "Метил" (Исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 143-1133/07 от 25.09.2007. В соответствии с условиями договора Исполнитель принял на себя обязательство оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек приема и до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или на ином, предусмотренном федеральными законами, основании (объекты электросетевого хозяйства исполнителя), а Заказчик обязался оплачивать эти услуги (пункт 2.1 договора).

ООО "ПК "Метил" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО "МРСК Урала" о взыскании задолженности, образовавшейся в период с октября 2008 года по декабрь 2008 года, декабрь 2009 года, с января 2010 года по декабрь 2010 года, январь 2011 года, по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 143-1133/07 от 25.09.2007 в сумме 6 216 549 руб. основного долга за октябрь, ноябрь, декабрь 2008 года, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2009 года, 2010 год и январь 2011 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 602 667 руб. 30 коп., начисленных за период с 30.11.2008 по 01.07.2011 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 августа 2011 года (резолютивная часть от 17.08.2011, судья А.А. Неклюдова) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 825 688 руб. 99 коп. основного долга, 275 204 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 25 963 руб. 23 коп. государственной пошлины за подачу иска. С истца в доход федерального бюджета взыскано 31 132 руб. 85 коп. государственной пошлины за подачу иска.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 решение Арбитражного суда Пермского края от 18 августа 2011 года по делу N А50-4946/2011 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции. Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ОАО "МРСК Урала" в пользу ООО "ПК "Метил" 2 689 739 руб. 06 коп., в том числе 2 436 195 руб. 96 коп. основного долга, 253 543 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ООО "ПК "Метил" в доход федерального бюджета 34 575 руб. 38 коп. государственной пошлины за подачу иска. Взыскать с ОАО "МРСК Урала" в доход федерального бюджета 22 520 руб. 70 коп. государственной пошлины за подачу иска. Взыскать с ООО "ПК "Метил" в пользу ОАО "МРСК Урала" 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.02.2012 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2012 по делу N А50-21199/2010 признаны недействительными сделки по зачету встречных однородных требований ОАО "МРСК "Урала" и ООО "ПК "Метил", заключенные письмами: от 20.08.2010 N П4/01-2/881 на сумму 1 714 747,51 руб., от 09.09.2010 N П4/01-2/961 на сумму 808 537,11 руб.; от 17.09.2010 N П4/01-2/995 на сумму 176 669 руб., от 13.11.2010 N П 4/01-1/328 на сумму 212 824,03 руб.; применены последствия недействительности сделок; восстановлена задолженность: ОАО "МРСК "Урала" перед ООО "ПК "Метил" по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 143-1133/07 от 25.09.2007 в сумме 1 714 747,51 руб.; ООО "ПК "Метил" перед ОАО "МРСК "Урала" по договору электроснабжения N 221 от 01.06.2006 в сумме 1 714 747,51 руб.; восстановлена задолженность: ОАО "МРСК Урала" перед ООО "ПК "Метил" по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 143-1133/07 от 25.09.2007 в сумме 808 537,11 руб.; ООО "ПК "Метил" перед ОАО "МРСК Урала" по договору электроснабжения N 221 от 01.06.2006 в сумме 808 537,11 руб.; восстановлена задолженность: ОАО "МРСК Урала" перед ООО "ПК "Метил" по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 143-1133/07 от 25.09.2007 в сумме 176 669 руб.; ООО "ПК "Метил" перед ОАО "МРСК Урала" по договору энергоснабжения N 221 от 01.06.2006 в сумме 176 669 руб.; восстановлена задолженность: ОАО "МРСК Урала" перед ООО "ПК "Метил" по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 143-1133/07 от 25.09.2007 в сумме 212 824,03 руб.; ООО "ПК "Метил" перед ОАО "МРСК Урала" по договору N 221 от 01.06.2006 в сумме 212 824,03 руб.

Истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления апелляционного суда от 14.11.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 (л.д.17-25) было удовлетворено заявление ООО "ПК "Метил" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного от 14 ноября 2011 года по делу N А50-4946/2011. Указанное постановление было отменено, исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "МРСК Урала" в пользу ООО "ПК "Метил" взыскано 2 912 777 руб. 65 коп. долга, 265 016 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.11.2008 по 01.07.2011. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ОАО "МРСК Урала" в доход федерального бюджета взыскано 49 127 руб. 81 коп. госпошлины по иску. С ООО "ПК "Метил" в доход федерального бюджета взыскано 7 968 руб. 27 коп. госпошлины по иску.

Постановление вступило в законную силу.

В связи с тем, что ОАО "МРСК Урала" допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, взысканная решением суда сумма долга уплачена 28.05.2012 (л.д. 58), истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 2 912 777 руб. 65 коп. за период с 02.07.2011 до 28.05.2012 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства, правильности расчета размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пунктам 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным.

Из расчета истца (л.д. 57) следует, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами им определен за период с 02.07.2011 по 28.05.2012, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, суммы долга - 2 912 777 руб. 65 коп., установленной вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 по делу N А50-4946/2011.

Указанным постановлением установлено наличие задолженности ответчика в общей сумме 5 348 973 руб. 61 коп., а также то, что долг в сумме 2 436 195 руб. 96 коп. уплачен ответчиком платежным поручением N 5 от 25.11.2011. Учитывая определение Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2012 по делу N А50-21199/2010 о признании недействительными сделок на общую сумму 2 912 777 руб. 65 коп. (1 714 747 руб. 51 коп. + 808 537 руб. 11 коп. + 176 669 руб. + 212 824 руб. 03 коп.), удовлетворены требования истца в сумме 2 912 777 руб. 65 коп. Установив факт ненадлежащего, несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с 30.11.2008 по 01.07.2011 в сумме 518 559 руб. 65 коп., исходя из суммы долга (5 348 973 руб. 61 коп.), которая подлежала взысканию с ответчика в рамках спорного периода, и ставки рефинансирования 8,25 % годовых, действующей на день принятия решения. Учитывая, что платежным поручением N 6 от 25.11.2011 сумма процентов, взысканная на основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 уплачена ответчиком в полном объеме в сумме 253 543 руб. 10 коп., исковые требования истца удовлетворены в части взыскания процентов в сумме 265 016 руб. 55 коп. (518 559 руб. 65 коп. - 253 543 руб. 10 коп.).

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Долг в сумме 2 912 777 руб. 65 коп. уплачен ОАО "МРСК Урала" платежным поручением N 964 от 28.05.2012 (л.д. 58).

Поскольку проценты в рамках дела N А50-4946/2011 были взысканы за период по 01.07.2011, истец по настоящему делу предъявил ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 02.07.2011 по 28.05.2012 (л.д. 57).

Суд первой инстанции признал расчет истца верным и удовлетворил заявленные им требования в полном объеме.

Ответчик, обжалуя решение суда первой инстанции, оспорил расчет истца, считая, что проценты должны быть начислены, исходя из суммы долга 2 912 777 руб. 65 коп., количества дней просрочки - 151 (с 02.07.2011 по 13.11.2011 - 132 дня, с 10.05.2012 по 28.05.2012 - 19 дней). В период с 14.11.2011 по 10.05.2012, по его мнению, проценты начислению не подлежат, поскольку в данный период действовало вступившее в законную силу постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 по делу N А50-4946/2011, которым взыскание суммы 2 912 777 руб. 65 коп. было признано необоснованным, что в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было обязательным для исполнения, как истцом, так и ответчиком.

Судом апелляционной инстанции доводы жалобы исследованы и отклонены.

Учитывая, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 по делу N А50-4946/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам было отменено постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 года по делу N А50-4946/2011, а определением Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2012 по делу N А50-21199/2010 признаны недействительными сделки по зачету встречных однородных требований ОАО "МРСК "Урала" и ООО "ПК "Метил" на общую сумму 2 912 777 руб. 65 коп., которые были учтены при вынесении постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного от 14 ноября 2011 года, оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.11.2011 по 10.05.2012, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Утверждение ответчика об обратном является ошибочным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Отмененный в установленном законом порядке судебный акт каких-либо правовых последствий для сторон влечь не может.

Требования истца в рамках дела N А50-4946/2011 признаны обоснованными в сумме 5 348 973 руб. 61 коп., с учетом частичной оплаты ответчиком, удовлетворены в сумме 2 912 777 руб. 65 коп. Проценты взысканы в сумме 253 543 руб. 10 коп. за период с 30.11.2008 по 01.07.2011, учитывая их частичную оплату ответчиком.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что соответствующие обязательства истца перед ответчиком установлены вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 по делу N А50-4946/2011, иного, ответчиком в рамках настоящего дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, принимая во внимание, что оплата долга произведена истцом 28.05.2012, а проценты в рамках дела N А50-4946/2011 были начислены истцом и взысканы судом за период с 30.11.2008 по 01.07.2011, суд апелляционной инстанции считает, что заявленное истцом в рамках настоящего дела требование о взыскании с ответчика в его пользу 211 661 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.07.2011 по 28.05.2012, является правомерном и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Оснований для исключения из расчета процентов периода с 14.11.2011 по 10.05.2012 не имеется, учитывая, что постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 по делу N А50-4946/2011 было отменено, установленные в нем обстоятельства правового значения не имеют, а постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 по делу N А50-4946/2011 вступило в законную силу, является обязательным и подлежит исполнению, как истцом, так и ответчиком в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные в нем обстоятельства, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 сентября 2012 года по делу N А50-13389/2012 является законным и обоснованным, изменению или отмене по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 сентября 2012 года по делу N А50-13389/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

А.Н.Лихачева Л.В.Рубцова