Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2012 г. N 17АП-12439/12

г. Пермь

26 ноября 2012 г.

Дело N А60-23551/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М..,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя ЗАО "Виру-Екатеринбург": Анфёрова О.В. - представитель по доверенности от 17.05.2012; Коломейцева А.А. - представитель по доверенности от 17.05.2012,

от заинтересованного лица ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга: не явились,

от третьих лиц 1) ООО "Торговая компания "ГАЛА", 2) ООО "УралЭванс": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ЗАО "Виру-Екатеринбург"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 сентября 2012 годапо делу N А60-23551/2012,

принятое судьей Кравцовой Е.А.,

по заявлению ЗАО "Виру-Екатеринбург" (ОГРН 1026602350940, ИНН 6658125521)

к ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1036602655550, ИНН 6658040003)

третьи лица: 1) ООО "Торговая компания "ГАЛА", 2) ООО "УралЭванс"

о признании ненормативного правового акта недействительным,

установил:

ЗАО "Виру-Екатеринбург" (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения, вынесенного ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - Инспекция, налоговый орган) N 05р/04 от 05.03.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 3 412 292 руб. 45 коп. по поставщикам ООО "ТК "Галла", ООО "УралЭдванс", ООО "Сити Групп", взыскания штрафов по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в сумме 124 009 руб. 87 коп., начисления пени на НДС по состоянию на 05.03.2012 года в оспариваемой части доначисленных налогов, а именно 1 265 265 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неполное исследование судом имеющихся в материалах дела доказательств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о правомерности отказа Инспекции а предоставлении вычетов по НДС, поскольку совокупность представленных им доказательств свидетельствует о реальности спорных хозяйственных операций, отсутствии направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды посредством неправомерного предъявления к вычету сумм НДС, а так же доказанности его осмотрительности при выборе контрагентов. По мнению Общества, поскольку фактически товары контрагентами, по которым не были приняты вычеты, были поставлены и оплачены заявителем, спорные суммы правомерно заявлены им в вычеты. Выводы суда об отсутствии надлежащих документов, подтверждающих реальность совершения операций с контрагентами, налогоплательщик считает ошибочными, не соответствующими представленным в дело доказательствам. Кроме того, налогоплательщик ссылается на то, что часть поставленной контрагентами продукции не требует наличия лицензии, в связи с чем указание суда на отсутствие у контрагентов лицензии на осуществление фармацевтической деятельности не может являться основанием для отказа в предоставлении вычетов.

Представители заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просят решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Инспекция с жалобой не согласна по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на правомерность доначисления заявителю НДС.

Третьи лица письменные отзывы на жалобу не представили.

Налоговый орган и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения Инспекцией выездной налоговой проверки заявителя, оформленной актом N 59/04 от 15.11.2011, 05.03.2012 налоговым органом вынесено решение N05р/04 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю в том числе, отказано в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 3 412 292 руб. 45 коп. по поставщикам ООО "ТК "Галла", ООО "УралЭдванс", ООО "Сити Групп", доначислены штраф по ст. 122 НК РФ в сумме 124 009 руб. 87 коп., соответствующая сумма пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области N 357/12 от 03.05.2012 указанное решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности доначисления заявителю налогов и привлечения его к ответственности в связи с неправомерным включением им в состав вычетов спорных сумм по сделкам с контрагентами ООО "ТК "Галла", ООО "УралЭдванс", ООО "Сити Групп".

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей заявителя, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Порядок и условия применения налоговых вычетов установлены в ст. ст. 171 и 172 Налогового кодекса РФ.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

В определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы.

По смыслу Постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 N 24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении N 53 от 12.10.2006, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, в проверяемый период заявителем осуществлялась деятельность по оптовой торговле лекарственными средствами и товарами медицинского назначения, поставщиками данной продукции Обществу являлись ООО "ТК "Галла", ООО "УралЭдванс", ООО "Сити Групп".

В связи с осуществлением указанной деятельности, Обществом представлены документы в подтверждение налоговых вычетов по НДС в сумме 898 278 руб., уплаченные в адрес ООО "ТК Гала" (стоимость лекарств и медицинских товаров 8 982 784 руб. 35 коп.); в общей сумме 1 366 139 руб. 93 коп. по договору поставки лекарственных средств, а также по договору транспортной экспедиции, уплаченные в адрес ООО "УралЭдванс" (стоимость товаров и транспортных услуг 10 952 430 руб.); в сумме 1 162 586 руб. 87 коп., уплаченные в адрес ООО "Сити Групп" (стоимость лекарств и медицинских товаров 11 547 750 руб. 08 коп.)

Данные документы налоговым органом в подтверждение обоснованности вычетов не приняты, поскольку они с учетом установленных налоговым органом в ходе проведения выездной проверки обстоятельств, по мнению Инспекции, не отвечают признакам достоверности.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалах дела доказательства, пришел к выводу о правомерности доначисления налогов в связи с тем, что представленные в подтверждение вычетов документы являются недостоверными.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, при этом исходит из следующего.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Судом первой инстанции на основании представленных налоговым органом документов установлено, что спорные контрагенты заявителя обладают признаками "анонимных структур": по адресам, указанным в учредительных документах и счетах-фактурах не располагаются и никогда не располагались, руководители и учредители контрагентов являются номинальными, отношения к хозяйственной деятельности контрагентов не имеют, управленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства у контрагентов отсутствуют.

Факт подписания договоров, счетов-фактур, товарных накладных, составленных от имени спорных контрагентов неустановленными (неуполномоченными) лицами так же установлен судом первой инстанции.

Доводы жалобы о необходимости критического отношения к показаниям номинального директора одного из контрагентов (А.А. Балюль) обоснованно отклонены судом первой инстанции, как необоснованные. При этом апелляционный суд учитывает, что выводы суда первой инстанции основываются на оценке совокупности представленных в дело доказательств, в том числе спорных показаний.

Ссылки Общества, на то, что реальность совершения хозяйственных операций со спорными контрагентами подтверждена имеющимися в деле доказательствами, не свидетельствуют о правомерности заявленных им вычетов.

При этом апелляционный суд отмечает, что спор по налогу на прибыль в рамках настоящего дела отсутствует, рассматривается вопрос только о правомерности вычетов по НДС, в связи с чем указание заявителя жалобы на то, что расходы по налогу на прибыль были приняты, правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет.

Так же суд первой инстанции обоснованно указал, что анализ движения денежных средств по счетам ООО "ТК "Галла", ООО "УралЭдванс", ООО "Сити Групп" свидетельствует об их использовании для целей обналичивания денежных средств - путем перечисления денежных средств одним и тем же организациям, так же обладающим признаками "анонимных структур", и физическим лицам.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что первичные бухгалтерские документы, в том числе счета-фактуры, представленные Обществом в подтверждение права на налоговый вычет и обоснованность расходов составлены с нарушением Закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996, п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, ст. 252 НК РФ, подписаны неустановленными лицами, содержат недостоверные сведения, в связи с чем, не могут являться документами, подтверждающими вычеты по НДС.

Так же суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что заявителем не проявлена должная степень осмотрительности при выборе контрагентов, обстоятельства заключения сделок заявителем не пояснены.

Доводы заявителя о том, что он надлежащим образом проверил правоспособность контрагентов, с учетом осуществления деятельности, подлежащей лицензированию, при отсутствии у контрагентов лицензий на осуществление фармацевтической деятельности о проявлении должной осмотрительности не свидетельствует.

Ссылки жалобы на невозможность проверить наличие у контрагентов лицензии на осуществление фармацевтической деятельности суд апелляционной инстанции считает необоснованными. Обстоятельств, препятствующих Обществу запросить у контрагента соответствующую информацию, свидетельствующую об осуществлении контрагентами лицензируемой деятельности в соответствии с установленными требованиями, не имелось. На наличие таких обстоятельств Общество не ссылается.

При этом факт поставки спорными контрагентами в том числе товаров, реализация которых наличия лицензии не требует, с учетом установленной судом совокупности иных обстоятельств о правомерности спорных вычетов не свидетельствует.

Установленные судом первой инстанции и подтвержденные материалами дела обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что отношения заявителя со спорными контрагентами оформлены путем проведения формального документооборота, целью которого было получение налоговой выгоды путем получения вычета, привлечение к хозяйственной деятельности спорных контрагентов носило формальный характер, не имело разумной деловой цели, направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что заявителем документально не подтверждены обстоятельства, с которыми законодательство связывает возникновение права на применение налогового вычета по НДС по сделкам с ООО "ТК "Галла", ООО "УралЭдванс", ООО "Сити Групп" являются правильными.

Доказательств обратного налогоплательщиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2012 года по делу N А60-23551/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

Г.Н.Гулякова Н.М.Савельева