Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2012 г. N 07АП-8769/12

г. Томск

22 ноября 2012 г.

Дело N А03-11394/2012

Резолютивная часть объявлена 21 ноября 2012 года.

Определение изготовлено в полном объеме 22 ноября 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Усенко Н.А., Фроловой Н.Н,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (рег. N 07АП-8769/12(2)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 24.09.2012 (судья: Конопелько Е.И.)

по заявлению Администрации г.Рубцовска Алтайского края (ИНН 2209011079 ОГРН 1022200813656) о признании несостоятельным (банкротом) МУП "Рубцовский тепловой комплекс" муниципального образования "Город Рубцовск" Алтайского края (ИНН 2209036348 ОГРН 1092209001312),

УСТАНОВИЛ:

28.08.2012 Администрации г. Рубцовска Алтайского края (ОГРН 1022200813656,ИНН 2209011079) обратилась с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия "Рубцовский тепловой комплекс" муниципального образования "Город Рубцовск" Алтайского края (ОГРН 1092209001312, ИНН 2209036348) (далее - должник), г. Рубцовск.

Заявление мотивировано наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности должника перед заявителем в сумме 5 805 495 руб. 80 коп. в том числе 5 211 864 руб. 45 коп. основного долга по договору аренды имущественного комплекса N 43 от 01.12.2010 и 593 631 руб. 35 коп. пени за период с 05.01.2011 по 20.03.2012., установленной вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 28.05.2012 г по делу N А03-4400/2012, на основании которого выдан исполнительный лист.

Определением от 29.08.2012 заявление Администрации г. Рубцовска Алтайского края, г. Рубцовск, о признании несостоятельным (банкротом) должника принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве, поскольку определением суда от 06.08.2012 по делу N А03-11394/2012 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Доверие", г. Барнаул (ИНН 2225061831 ОГРН 1042202260594) о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.09.2012 (резолютивная часть объявлена 17.09.2012) в отношении муниципального унитарного предприятия "Рубцовский тепловой комплекс" муниципального образования "Город Рубцовск" Алтайского края (ОГРН 1092209001312, ИНН 2209036348), г. Рубцовск введена процедура наблюдения сроком до 21 февраля 2013 года. Временным управляющим утвержден Малошика Максим Витальевич (Кемеровская область, г. Кемерово, пр. Ленина, 64-40) являющийся членом Некоммерческого партнерства "Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (адрес: 650066, г. Кемерово, пр. Октябрьский, д. 4, офис 406). Требование Администрации г. Рубцовска Алтайского края, г. Рубцовск (ИНН 2209011079; ОГРН 1022200813656) признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов муниципального унитарного предприятия "Рубцовский тепловой комплекс" муниципального образования "Город Рубцовск" Алтайского края (ОГРН 1092209001312, ИНН 2209036348), г. Рубцовск в размере 5 211 864 руб. 45 коп. по основной сумме задолженности, 593 631 руб. 35 коп. неустойки - для отдельного учета и удовлетворения после погашения основной суммы задолженности. Судебное заседание по заслушиванию отчета временного управляющего о результатах наблюдения назначено на 21 февраля 2013 года.

С вынесенным определением не согласилось Некоммерческое партнерство "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", в апелляционной жалобе просит его отменить в части утверждения кандидатуры временного управляющего, ссылаясь на нарушение судом порядка утверждения временного управляющего, нарушение прав Некоммерческого партнерства "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (рег. N 07АП-8769/12(2)) и его члена Плуталова Евгения Владимировича. Полагает, что закон связывает рассмотрение вопроса о назначении временного управляющего не с очередностью признания заявлений о несостоятельности обоснованными, а с очередностью их поступления в арбитражный суд.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные отзывы на апелляционную жалобу представлены от Администрации города Рубцовска и должника, в которых указано на необоснованность доводов и отсутствие у саморегулируемой организации оснований для подачи апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы и иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве МУП "Рубцовский тепловой комплекс" не явились.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание продолжено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе Некоммерческого партнерства "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" подлежит прекращению.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Пунктом 2 вышеназванного постановления Пленума разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Оценивая доводы апелляционной жалобы Некоммерческого партнерства "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" Некоммерческого партнерства "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" о нарушении прав заявителя, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 9 статьи 42 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

При наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом, в том числе в случае, если рассмотрение обоснованности поступившего первым заявления о признании должника банкротом откладывается арбитражным судом, арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, поступившем в арбитражный суд первым, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

Из буквального толкования этой нормы права следует, что при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, которое будет признано обоснованным первым, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией, указанной в таком заявлении.

В данном случае определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.09.2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Доверие", поступившему первым, во введении наблюдения было отказано, в связи признанием требований погашенными. Ввиду наличия иных заявлений о признании предприятия банкротом, заявление общества с ограниченной ответственностью "Доверие" оставлено без рассмотрения.

Поскольку заявление Администрации г. Рубцовска Алтайского края" признано обоснованным первым, суд пришел к выводу о назначении временным управляющим из числа членов Некоммерческого партнерства "Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Согласно п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" судам при применении п. 8 и 9 ст. 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" необходимо учитывать, что при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом они рассматриваются арбитражным судом в порядке их поступления в суд. Суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, которое будет признано обоснованным первым, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией, указанной в таком заявлении.

Таким образом, исходя из разъяснений, содержащихся в приведенном постановлении Пленума ВАС РФ, рассмотрение вопроса о назначении временного управляющего связано с очередностью признания обоснованными заявлений о несостоятельности (банкротстве) должника.

Согласно положениям статьи 42 и части 1 статьи 257 АПК РФ правом обжалования судебных актов в порядке апелляционного производства обладают лица, участвующие в деле, а также лица, хотя и не участвующие в деле, но о правах и обязанностях которых принят обжалуемый судебный акт.

Вместе с тем пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве предусмотрено, что лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В силу пунктов 2, 3 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих.

Указанное лицо имеет право знакомиться с материалами дела о банкротстве, делать выписки из них, снимать с них копии.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих вправе обжаловать судебные акты об утверждении, отстранении или освобождении арбитражных управляющих - членов саморегулируемой организации, а также судебные акты, затрагивающие права, обязанности или законные интересы саморегулируемой организации при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", объем процессуальных действий саморегулируемой организации в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве ограничен нормами пункта 1 статьи 22, пункта 2 статьи 25, пункта 3 статьи 42 Закона о банкротстве, которые не предусматривают права саморегулируемой организации на обжалование судебного акта, если им не принято решение о правах и об обязанностях саморегулируемой организации.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что судебный акт суда первой инстанции принят о правах и обязанностях Некоммерческого партнерства "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", заявителем не представлено.

Оснований считать, что обжалуемый судебный акт непосредственно затрагивает его права и обязанности, в том числе создает препятствия для реализации его субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей, также не имеется (ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 разъяснено, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим в силу закона правом обжалования судебных актов, а заявитель не относятся к кругу лиц, указанных в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по апелляционной жалобе Некоммерческого партнерства "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" на определение суда первой инстанции подлежит прекращению применительно к п. 1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Некоммерческого партнерства "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" на определение Арбитражного суда Алтайского края от 24.09.2012 по делу N А03-11394/2012 прекратить.

Возвратить Плуталову Евгению Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по квитанции ОСБ N 8644/0180 26.09.2012.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Н.А. Усенко Н.Н. Фролова