Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2012 г. N 19АП-6973/11

г. Воронеж

23 ноября 2012 г.

Дело N А14-9692/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Седуновой И.Г.,

Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ" Безбородова А.В.: Смагина Е.М., представитель по доверенности б/н от 03.07.2012 г.;

от ООО "Атлантик": Сотникова С.А., представитель по доверенности б/н от 17.07.2012 г.;

от ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа: Петрова И.В., представитель по доверенности 36 А 0680960 от 27.06.2012 г.;

от ООО "Еврогранит": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Еврогранит" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.10.2012 года по делу N А14-9692/2011 (судья Т.М. Коновкина), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ" Безбородова А.В. к ООО "Еврогранит" о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сбербанк Капитал" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ДОРСПЕЦСТРОЙ" (далее - ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ", должника), в связи с неисполнением должником денежных обязательств в сумме 4 641 312 540 руб. 83 коп., в том числе: 4 635 238 145 руб. 83 коп. основного долга, 6 074 395 руб. неустойки за период более трех месяцев.

Определением суда от 12.12.2011 г. требование ООО "Сбербанк Капитал" к ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Котов М.С.

Решением суда от 24.05.2012 г. ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Безбородов Андрей Викторович.

Конкурсный управляющий ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ" Безбородов А.В. (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительным заключенный между ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ" и обществом с ограниченной ответственностью "Еврогранит" (далее - ООО "Еврогранит") договор купли-продажи оборудования N 01/89-1 от 29.06.2011 г. и применить последствия его недействительности.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.10.2012 г. признан недействительным договор купли-продажи оборудования N 01/89-1 от 29.06.2011 г., заключенный между ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ" и ООО "Еврогранит". Применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Еврогранит" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.10.2012 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ" Безбородова А.В. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители уполномоченного органа и ООО "Атлантик" в судебном заседании также возражали на доводы апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просили обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ООО "Еврогранит" и иных лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие лиц, участвующих в деле, неявившихся в судебное заседание, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.06.2011 г. между ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ" (продавцом) и ООО "Еврогранит" (покупателем) был заключен договор купли-продажи оборудования N 01/89-1, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в течение 30 дней с момента подписания договора следующее оборудование:

1) Битумно-эмульсионный комплекс контейнерного типа фирмы "BRENING", производительностью 15т/ч, в том числе:

Горелку

Двигатели ЕСК 06/А-02 230 (2 шт.)

Битумный насос

Расходную емкость для битума

Вакуумную установку

2) Асфальтобетонный смеситель Тельтомат 100, в том числе:

Емкость для минерального порошка

Расходную емкость для битума

Компрессор

Дозатор (3 шт.)

Бункерный питатель (4 шт.)

Операторную с пультом управления

Дымосос

Элеватор (2 шт.)

3) Установку по производству полимерно-битумных вяжущих УМБ-4, в том числе:

Термопреобразователь

Измеритель-регулятор

Лоток лестничный

Котел СИ201

Емкость 75м3

Насос ДС-125

Горелку

Битумный насос

4) Асфальтобетонный смеситель Тельтомат 100, в том числе:

Дымосос Тельтомат;

Втулочная цепь СБ

Зубчатый сегмент

Комплект системного управления

Грохот интерционный

Шнековый транспортер

Гидротолкатель ЕБ 150/60C

Гидротолкатель ЕБ 150/60C.

Согласно п.3.1 договора общая стоимость передаваемого оборудования составляет 15 021 361 руб. 55 коп.

Во исполнение условий заключенного договора согласно актам приема-передачи от 20.07.2011 г. продавец передал покупателю вышеуказанное оборудование в полном объеме.

В оплату приобретенного оборудования в период с 30.06.2011 г. по 19.07.2011 г. покупатель согласно распорядительным письмам продавца перечислил на счета 3-х лиц в погашение задолженности ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ" 15 021 361 руб. 55 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Полагая заключенный между ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ" и ООО "Еврогранит" договор купли-продажи оборудования N 01/89-1 от 29.06.2011 года недействительным по основаниям п.п. 1, 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 10, 168 ГК РФ, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как следует из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 3 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

По правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут оспариваться, в частности, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (подп. 1 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 г.).

Согласно п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из анализа указанных положений п. 3 ст. 61 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" суд делает вывод, что действующим законодательством о банкротстве предусмотрена возможность оспорить действия по исполнению обязательств должника при наличии специальных оснований, предусмотренных ст.ст. 61.2, 61.3 названного Закона. При этом такие действия являются оспоримыми (т.е. требующими соответствующего заявления заинтересованного лица с указанием в таком заявлении конкретных оснований оспаривания и признания их судом таковыми), а не ничтожными в силу самого факта совершения указанных действий с нарушением предусмотренных ст.ст. 61.2 и 61.3 условий.

Таким образом, ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" также не содержит положений о ничтожности действий, являющихся исполнением гражданско-правовых обязательств, или иных действий, направленных на прекращение обязательств должника.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника, за исключением принятых к производству до возбуждения дела о банкротстве должника, которые подлежат рассмотрению в общем порядке.

В соответствии с пунктом 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:

- о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;

- об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно представленному конкурсным управляющим отчету N 031/0912-Р-Т-3 об оценке рыночной стоимости, выполненному ООО "Астрея" 20.09.2012 г., рыночная стоимость реализованного по оспариваемому договору оборудования на 22.06.2011 г. составляла 23 300 000 руб., что превышает цену, определенную договором купли-продажи оборудования N 01/89-1 от 29.06.2011 г., более чем на 30%.

Вместе с тем, согласно справки о наличии основных средств от 07.08.2012 г. по данным бухгалтерского учета, остаточная стоимость оборудования на дату совершения сделки также существенно превышала цену, установленную оспариваемым договором купли-продажи, и составлял 20 923 480 руб. 32 коп.

При этом, доказательств соответствия установленной оспариваемым договором цены рыночным условиям, имевшим место на момент совершения сделки, ООО "Еврогранит" суду не представлено.

В связи с чем, требования конкурсного управляющего о признании договора купли-продажи оборудования N 01/89-1 от 29.06.2011 г. недействительным по основаниям п.1 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обоснованы и подлежат удовлетворению.

Судом первой инстанции учтено, что на момент заключения оспариваемого договора должник отвечал признаку неплатежеспособности в смысле определения данного понятия ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как прекращения исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, поскольку у него имелись неисполненные денежные обязательства перед ООО "Сбербанк Капитал", установленные решением Арбитражного суда Воронежской области Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2011 г. по делу N А14-6871/2010/184/13, которым с ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ" в пользу ООО "Сбербанк Капитал" взыскано 4 641 112 631 руб. 44 коп. задолженности по кредитному договору N 0208089 от 04.08.2008, в том числе 4 363 369 058 руб. 26 коп. основного долга, 267 591 281 руб. 96 коп. процентов по договору, 4 077 896 руб. 22 коп. платы за обслуживание кредита, 6 074 395 руб. неустойки, а также 199 909 руб. 39 коп. госпошлины.

Более того, ООО "Еврогранит" было известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности, поскольку оно являлось одним из соответчиков по делу N А14-6871/2010/184/13.

Суд области сделал правильный вывод о том, что оспариваемая сделка совершена в пределах периода подозрительности, установленного п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Вместе с тем, достаточных доказательств наличия у оспариваемого договора признаков недействительности по основаниям п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также по основаниям ст.ст. 10, 168 ГК РФ конкурсным управляющим суду не представлено.

Согласно п.п.1, 3 ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая, что общим последствием недействительности сделки в соответствии с указанными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве является восстановление прежнего состояния, суд области правомерно обязал ООО "Еврогранит" возвратить ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ" имущество, полученное по указанному договору.

При этом, суд области правомерно указал на то, что реституционное требование ООО "Еврогранит" к ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ" о возврате денежных средств подлежит удовлетворению в порядке п. 3 ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что ответчику не было известно о цели должника - причинение вреда имущественным правам кредиторам, не могут быть приняты во внимание, поскольку сделаны без учета фактических обстоятельств по делу и противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об ошибочном выводе суда первой инстанции о фактическом наличии у ООО "Еврогранит" спорного оборудования на основании актов о наложении ареста от 19.09.2012 г., а также ссылки на то обстоятельство, что оборудование было отчуждено ООО "Еврогранит" третьему лицу - ООО "Дорожное строительно-эксплуатационное предприятие" по договору купли-продажи оборудования N 49 от 14.09.2011 г., не могут быть приняты во внимание, ввиду следующего.

Из материалов дела видно, что арест на спорное имущество был наложен судебными приставами 19.09.2011 года, имущество оставлено на ответственное хранение взыскателю ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ". Вместе с тем, при наложении ареста судебным приставом-исполнителем в силу возложенных на него полномочий должна быть проверена принадлежность спорного оборудования именно ООО "Еврогранит".

Судебным приставом-исполнителем составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) от 29.08.2012 года с участием понятых в порядке, предусмотренном ФЗ "Об исполнительном производстве".

Ни должник, ни иные лица, которые полагали их права на данное имущество нарушенными, не заявили никаких возражений по существу произведенных исполнительских действий.

Кроме того, 03 сентября 2012 был заключен договор на оценку спорных объектов, проведена их оценка и составлен отчет о рыночной стоимости N 031/0912-р-т-3 и заключение о рыночной стоимости N 27 от 20 сентября 2012 года, в соответствии с которыми оценщик осуществил персональную инспекцию оцениваемого объекта и установил их совместную стоимость (л.д. 46 - 56, 142 - 202 том 2).

Более того, любые хозяйственные операции предприятий, в том числе по реализации имущества, должны отражаться в данных первичного бухгалтерского и налогового учёта и отчётности как у предприятия-продавца, так и покупателя. Данных о том, что имела место реализация спорного имущества не представлено ни в суд области, ни в суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении в суде первой инстанции довод о том, что имущество отчуждено третьему лицу, не заявлялся, он не был предметом исследования.

Таким образом, судебная коллегия отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом области не исследовался вопрос о том, что спорное имущество у него отсутствует. Напротив, данное обстоятельство было предметом исследования суда, ему дана надлежащая оценка на основании всех материалов дела, в том числе исходящих от судебных приставов-исполнителей о наличии данного имущества у ООО "Еврогранит".

Кроме того, к апелляционной жалобе приложены копии договора купли-продажи N 49 от 14.09.2011 г. и справки об отсутствия имущества, которые не представлялись суду первой инстанции в качестве доказательства отсутствия у ответчика оборудования.

Статья 268 АПК РФ устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Из анализа вышеизложенного следует, что каждое лицо, участвующее в деле, согласно требованиям части 3 статьи 65 АПК РФ обязано раскрыть доказательства до начала рассмотрения спора в суде первой инстанции, при принятии дополнительно представленных доказательств суд апелляционной инстанции принимает во внимание доказанность лицом, представившим соответствующие доказательства, невозможность их представления в суд первой инстанции по независящим от него уважительным причинам.

В данном случае, причин невозможности предоставления указанного договора и справки об отсутствии спорного имущества в суд первой инстанции ООО "Еврогранит" не обосновало.

Следовательно, в приобщении дополнительных доказательств в порядке статьи 268 АПК РФ следует отказать.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.10.2012 года по делу N А14-9692/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Еврогранит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

И.Г. Седунова В.М. Баркова